Революционные Козы, рецензия на прогнозы Г.Кваша, ч.3

Перейдём к персонам, действовавшим по большей части в джунглях парламентской демократии. Вначале — к революционерам.

Революционные Козы

Павел Николаевич Милюков, 1931 год, Козы, именной

Павел Николаевич Милюков, 27 января 1859 года.
…Справа — монархисты, слева — трудовики, эсдеки, эсеры, посередине — партия Милюкова. … называет свою партию надклассовой и всенародной, заранее отказываясь от чьих-либо интересов. Апофеоз политики Козы — ничьи интересы, никакие действия, ни да, ни нет, ни левый, ни правый … Но при фактическом отказе от политических действий — чрезвычайная суета и видимая активность.
 … выясняется, что и войну Милюков не прекратит, и аграрную реформу не проведет…

Надклассовая политика. Апофеоз — ничьи интересы, никакие действия, ни да, ни нет, ни левый, ни правый... Чрезвычайная суета и показательная активность. Точно для надклассовости только знак Козы патент выкупил? Другим — не достанется? И суетиться тоже другим не дадут?

В отличии от военных персон, в отношении Милюкова со стороны автора не чувствуется признания каких-либо исторических заслуг. Характеристики выдержаны в эмоциональном стиле — вот вам и личное отношение в научном труде!

Ценный момент для оживления материала.

Упомянуто в заголовке четыре персоны, но анализ выполнен по одному. Придётся мне доделывать.

Родзянко Михаил Владимирович, 1914, Тигра, кармический

Родзянко Михаил Владимирович, 9 (21) февраля 1859, лидер партии Союз 17 октября (октябристов); действительный статский советник (1906), гофмейстер Высочайшего Двора (1899).
Председатель Государственной думы третьего и четвёртого созывов. Один из лидеров Февральской революции 1917 года, возглавил Временный комитет Государственной думы.

Служил и монарху, и демократии, даже одновременно. Т.е. всему народному представительству.

Я всегда был и буду убежденным сторонником представительного строя на конституционных началах, который дарован России великим Манифестом 17 октября.

Дарованное представительство — куда уж демократичнее? Странно, что не ссылается на дарованное императором право жить на свете, это ж самое первейшее и важнейшее явление представительской демократии.

Один из его лидеров «Прогрессивного блока», официальный посредник между Думой и верховной властью (императором). Во время Февральской революции считал необходимым сохранить монархию.

Т.е. представительная власть без монархии ему не казалась достаточно легитимной?

C 27 февраля 1917 года председатель Временного комитета Государственной думы, вёл переговоры Комитета с лидерами исполкома Петросовета о составе Временного правительства, обсуждал с Николаем II отречение.

Когда монарх отрекается, нужно ему поспособствовать в этом: подстелить соломки.

Во время Октябрьского переворота находился в Петрограде, пытался организовать защиту Временного правительства.

Идейное лавирование высшего разряда. Любовь к широкому представительству, включая монарха – вот самое постоянное в его вечной изменчивости. Чем шире, тем больше шансов, что кто-то поддержит в критических обстоятельствах: своим личным способностям не доверяет.

Рябушинский Павел Павлович, 1912 год, Крысы,

запечатлён в рабочий год

Рябушинский Павел Павлович, 17 июня 1871, российский предприниматель, банкир, старообрядец. Создал «Умеренно-прогрессивную» партию, идеи которой те же, что у «Конституционно-демократической». Т.е.: всеобщее избирательное право и возмездное изъятие части помещичьих земель, но — без 8-часового рабочего дня и широкой автономии для Финляндии и Польши. Проект заглох, не дожив до начала выборов в I Думу.
Перешёл в Торгово-промышленную партию. Позже перешёл в Партию мирного обновления (мирнообновленцы), а ещё позже — в Прогрессивную партию. Идеологические позиции обеих — между октябристами и кадетами.
Стремился организовать представительство крупного московского капитала в политическом поле между откровенно оппозиционной Конституционно-демократической партией и проправительственным «Союзом 17 октября».
Движения, в которых участвовал Рябушинский, отказывались от экстремальных лозунгов, заявляли о готовности к переговорам с правительством. Но, с другой стороны, оставляли себе полную независимость и свободу критики. Успеха такие установки не имели, число их депутатов в Думе оставалось незначительным.

Между тех и среди этих, свобода критики — чтобы и дальше искать союзников со всех сторон.

Прокопович Сергей Николаевич, 1905(?), Змеи, антикармический

Прокопович Сергей Николаевич, дата рождения: 1871 год. Первоначально близок к народничеству, затем к социал-демократам. Вступил с ними в конфликт — после ревизионистских публикаций.
Сторонник «экономизма», отвергал революционный путь, верил в эволюционный.
С 1904 — «Союз Освобождения». В ноябре 1904 встречался со священником Георгием Гапоном, убеждая присоединиться к кампании земских петиций.
В 1905 — член временного центрального комитета кадетской партии, но вскоре отошёл от них, остался внефракционным социалистом.
Издавал общественно-политический журнал «Без заглавия» (1906), входил в состав редколлегий газет «Товарищ» и «Новая жизнь» (1907). Вступил в масонство в 1898, ещё во время учёбы в Бельгии. Министр торговли и промышленности, министр продовольствия Временных правительств. Сторонник государственного контроля над предприятиями (но против рабочего контроля и за гарантии прав собственников в управлении фабриками), за установление твёрдых цен на большинство предметов потребления.Оставаясь противником большевистского режима, занимался педагогической деятельностью.
Сторонник рыночной экономики, но при активной регулирующей роли государства и поощрении частной инициативы.

Быть сторонником рынка с регулирующей ролью государства — это ли не попытка сидеть на двух стульях? При такой политике всегда останется вопрос, как решать: пора воздействовать  власти на рынок, или нет, подождать чуток? И, самое пикантное: кто решает, когда решать?

Опять стремление опереться на разно-полюсные силы. Апофеоз мировоззрения — журнал «Без заглавия». Сильнее было бы только: «Без содержания».

Я не могу столь категорично, как Г. Кваша, высмеивать этих троих: с моей точки зрения они делали, что могли. Возможно, я не достаточно злой на них: видать — мало верил в победу коммунизма ))

Но что-то нужно найти...

Их попытки седеть на двух стульях, опираться одновременно на разно-полюсные политические силы — напоминает способность козы лазить по деревьям, да? ))

***

От очевидных революционеров идём к представителям демократов, тоже революционных, конечно, но не столь явно.