СГ наука или нет? Ответ Наклеушева

[немо]

СГ наука или нет? Вопрос для нас гамлетовский.
Пока любители исполняют очередной "танец среди граблей", пытаясь доказать (опровергнуть) научность СГ, я могу на это смотреть как спокойный зритель: на этот вопрос ЕН давно ответил.

Научный истэблишмент никогда не признает претензии Кваши на причисление СГ к сонму наук, остро чувствуя его запредельность тому сонму. Я стремился показать, что СГ в самом деле НЕ наука (коя вся исследует только организацию вещей и явлений Пространством - и "временем по аналогии с пространством" /Аристотель, кто о том всерьез/, или "опространствленным временем" /Бергсон, который над тем иронизирует/), но ДОПОЛНИТЕЛЕН ей, что не умаляет, а возвышает его - ведь СГ впервые в развитой европейской традиции всерьез занимается собственной спецификой организующего вещи и явления Времени.

[Оборотень]

Григорий Кваша пишет:

Весь фокус в том, что по своему образованию, по своему складу ума я — УЧЕНЫЙ. У ученого одна задача — проверить! И когда я вдруг обнаружил, что все великие изобретатели действительно родились в Год Козы, все великие полководцы — в Год Петуха, великие шахматисты — в Год Кота, а все великие предсказатели — в Год Кабана, то как ученый я был обязан тут же бросить химию, физику, кристаллографию и заняться этим. То, что я создал за 20 последних лет — это не шутка. Это огромная, гигантская и очень точная наука.
И эта наука — структурный гороскоп — занимается, в основном, семьей, браком и бизнесом. Но мой большой интерес сейчас — история.

В истории есть такие закономерности, которые бросались в глаза настолько, что нужно быть страусами, чтобы их не замечать. Например, в России огромное количество правителей правили от года Змеи до года Змеи, и почему-то по 36 лет. «Нормальный» гражданин может пройти мимо этих фактов, а вот ученые на это просто не имеют права. Ученый как только видит хоть какой-то намек на закономерность, то тут же должен эту закономерность раскручивать. И я сказал себе: ПОЧЕМУ? Какое отношение Змея имеет к Петру Первому, к Ленину, к Сталину? Было это накануне 1989-го года, тоже Года Змеи. Если помните, в том году произошли революции в ГДР, в Чехословакии, в Болгарии, серьезные события начались в Прибалтике… Я начал копать!

На сегодняшний момент из всех, кто сейчас у вас наверху, лучший гороскоп у Шлесерса (интервью в Латвии). Он по структурному гороскопу — Собака и Король (совмещение годового и виртуального знаков)....Король у власти — это всегда хорошо.
Вообще, лучшие политики — это Тигры, Собаки и Лошади. И когда в Латвии станет совсем плохо, вам нужен только Тигр! Коз из депрессивного состояния выводят только Тигры — величайшие гипнотизеры. Скажет «пошли!» — и все пойдут туда, куда надо.

Я вообще из всех стран на Земле выбрал Латвию. Почему? А я знаю?!.. Внутренний компас привел.
Мне здесь хорошо. Может, климат нравится, может энергетика. Разговорами, что в Латвии все плохо, меня напугать очень трудно. Я родился в Челябинске, все детство провел в Ташкенте, потом стал москвичом.
Теперь я — рижанин (в душе). И даже даугавпилчанин!..

Почему не бегу дальше в Европу? Я не могу жить там, где не говорят на русском языке. В Нью-Йорке я не выхожу за пределы нескольких улиц в Бруклине: только услышу английскую речь — сразу возвращаюсь обратно. Так запрограммирован. Моя Родина — РУССКИЙ ЯЗЫК!

У меня есть квартира в Москве, но писать там я не могу — в Москве очень большая суета. В Москве победили автомобили, люди проиграли. Меня такая жизнь не устраивает. Я нашел место, где тихо — в глухом лесу Владимирской области.

Для меня как для ученого разница между человеком, который не знаком со структурным гороскопом, и человеком, который знаком с ним в достаточно большом объеме, — это небо и земля. Первый вообще не понимает, что с ним происходит, а второй понимает почти все, и ему живется легче.

И я всегда говорю — изучайте САМИХ СЕБЯ! И окружающих. Это самая главная наука на Земле. А структурный гороскоп очень прост: нужно элементарно верить в то, что в мире есть порядок. Мир — это не хаос, а некое упорядоченное, кем-то хорошо продуманное, спланированное и построенное сооружение. Главное — понять фундаментальные вещи. (с)

Г.Кваша. Наша газета. Даугавпилс
http://www.nasha.lv/rus/novosti/ng/prav ... 13329.html

[Евгений Наклеушев]

Кваша - прекрасный наблюдатель феноменологических связей, но не мыслитель, вглубь не идёт. СГ - это несомненно познавательная дисциплина - и это имеет ввиду Кваша, называя его "наукой". Доселе все развитые познавательные дисциплины науками и были. СГ - первый пример обратного, ибо, понимает Кваша такие абстракции или нет (очевидно не понимает, или понимать не хочет), наука - вся об организации вещей и явлений в пространстве и "опространствленном времени" (обоснование сему в моей доступной в интернете книге "Введение в унологию, или единое знание", в особенности в её главе 1, а прежде меня о том говорили такие серьёзные люди как Аристотель и Бергсон).

Это, в отличие от Кваши, сильно интуитивно чувствуют учёные европейского склада мысли, для коих время "только измерительная линейка" (как возразил мне один оппонент), и с включением СГ в систему наук они никогда не согласятся.

И не надо, поскольку СГ науке дополнителен*, и тем больше чести ему. СГ - это о специфике организации вещей и явлений во Времени, как таковом, а не об опространствленной пародии на него.

Как писал я в "Что такое СГ?", наука - это о том, "Что остаётся". СГ посвящена исследованию того, "Что удаётся".

*В смысле Бора. См. его Принцип дополнительности.

[Л. Росток]

Г.С. Кваша учёным: философом, математиком, социологом, психологом или историком не является. Не имеет ни подготовки, ни минимальных на то знаний или умений.
Он наблюдатель-исследователь, рассказчик, сочинитель историй для людей с детскими комплексами

[лалочка]

ну еще и неплохой "статистик"

[Л. Росток]

ну еще и неплохой "статистик"

популяризатор якобы "статистических выкладок", НЕ-математической публикой принимаемых за настоящую науку

[лалочка]

Честно говоря,меня СГ статистикой Аза именно увлек.Очень красочно и живо было рассказано о векторных связях и структурах.

[Алиса Селезнева]

Г.С. Кваша учёным: философом, математиком, социологом, психологом или историком не является. Не имеет ни подготовки, ни минимальных на то знаний или умений.
Он наблюдатель-исследователь, рассказчик, сочинитель историй для людей с детскими комплексами

непонятно до конца какой же все таки его вклад? что именно он открыл? браки? структуры? вк?

[Л. Росток]

Честно говоря,меня СГ статистикой Аза именно увлек.Очень красочно и живо было рассказано о векторных связях и структурах.

Меня привлекли брачные гороскопы Аккуратовой, и я по следам-ссылкам, через сайт Шримана вышел на дружественный нам форум. Там удивился возможности посчитать математико-статистические параметры для выборки Шутов. Стал писать "Дюймовочку", что б разобраться в теории, и рассказал Азу про идею обсчёта статистики Шутов.
Честно: сам бы я с этими выборками ещё б лет пять "мылился". А Аз схватил и сделал.
Первые статьи мы с ним вместе писали: он набрасывал черновик, я редактировал.

Потом стали самостоятельно работать, но всё равно друг другу на отзывы-рецензии почти всё показывали.

Подборки Аза всегда были очень "заводные", интересные, зажигательные. Иногда "на грани фола" с точки зрения псевдо-пуританской морали.
Он их всегда делал для Г.Кваши, считая, что это всё когда-нибудь пригодится Автору. Но теперь мы знаем, что ни разу, ни одна подборка Аза Квашей не использовалась в его "теоретических" публикациях.

Почему? Потому что Кваша собирает серии феноменологических наблюдений под идею какой-нибудь структуры, или свойства.
А Аз - под явления жизни. Яркие, понятные, привлекающие внимание. Но в 99% случаев - это разные вещи.

Подборки Кваши в большинстве своём или мифические (бессодержательны, с НЕ измеряемыми критериями), или, с точки зрения научных понятий, бессмысленны - поскольку ангажированы под задачу. Проще говоря - подтасованы.
Зато некоторые из них могут послужить для начала настоящего научного поиска.

Подборки Аза честные и интересные, но вряд ли когда могут привести к чему-то научно-основательному. Очень жизненные, хорошо и доступно иллюстрируют восприятие мира при структурном образе мышления.

Считаю, что мы должны быть благодарны им обоим за открытие для нас интересного и нужного взгляда на жизнь.

[Л. Росток]

Г.С. Кваша учёным: философом, математиком, социологом, психологом или историком не является. Не имеет ни подготовки, ни минимальных на то знаний или умений.
Он наблюдатель-исследователь, рассказчик, сочинитель историй для людей с детскими комплексами

непонятно до конца какой же все таки его вклад? что именно он открыл? браки? структуры? вк?

Описал браки, историю и вектор в структурных понятиях, придумал имиджи и 12-дневный календарь.