Benno писал(а):С увеличением кол-ва вовлеченных людей этот процент будет падать. Ведь все, кто не укладывается - обычные дураки и вообще унтерменшены. Они, убогие, не могут осилить ту роль, которую для них придумал Кваша. Какие негодяи! А-та-та их во все щели.
Логично.
Мест (рабочих) на телевидении, в парламенте и прочих публичностях - ограничено. Оно, конечно, зависит от размера населения (на территории). Но возникают ещё требования эффективности расходов на эти централизованные услуги (т.е. на власть, на телевидение-развлечения...).
Сухой остаток: спрос на кандидатов в публичные представительства определяется % от населения, и этот % имеет тенденцию падать при увеличении населения.
При очень эффективном общественном производстве % может (думаю), подняться. Но пока только фантасты-социалисты додумывались до такого мироустройства, когда почти все граждане в их произведениях - поэты, художники, писатели, актёры. ("Землю попашет, попишет стихи" - Маяковский)
Нам понятна абстрактность такого расклада?
А теперь вопрос: много ли вы реально людей, кто целенаправленно и неуклонно совершенствовался, обучался, тренировался - и всё - в соответствии со своим имиджем?
Зачастую люди не оценивают себя, свои возможности в перспективе. Выбирают для своего развития просто то, что у них
уже сейчас получается, что им сейчас доступно.
Причём, из того, что реально доступно, выбирают что-нибудь методом тыка, или, часто, вообще посторонними соображениями: типа мой друг работает там, и я туда же.
Какая связь в таких случаях с перспективой личного совершенствования?
Считаю, что в большинстве случаев развитие граждан очень далеко от оптимального.
Benno писал(а):В социологии и социальной психологии практикуется довольно забавная концепция, позволяющая очень быстро оценивать "на выпуклый глаз" кол-во искомых талантов в той или иной популяции.
Benno писал(а):Так вот, она базируется на законе нормального распределения с пропорциями 15-80-5. Проецируя эту пропорцию на какую-нибудь практическую задачу, мы получаем следующее. Например, вопрос. Сколько одаренных для сатирической деятельности людей в популяции 100 тысяч человек? Ответ - около 5 тысяч человек. При этом указывается только факт логического свойства, а не его выраженность. Оно может иметь выражение как 100500, так и 0,00000(0)1.
То есть, публичными могут чисто гипотетически стать не больше 5%, а не 10%.
Вы, когда говорите о математике (или статистике), сразу демонстрируете свою неподготовленность. Т.е. нормальный закон распределения, прежде всего - симметричен. Ваши числа этого не демонстрируют. Т.е., скорее всего, там, где вы это прочли, или писали о каком-то другом законе распределения, или вообще не об этой теме.
В целом идея малой и стабильной доли (от совокупного населения), для какого-либо вида деятельности, понятна и естественна.
Но с точки зрения статистики-математики - абсолютно безразлично, сколько именно и почему людей рекрутируются в какой-то вид деятельности. Математика, как и автомат Калашникова, в чудеса не верит. Исходно математика считает, что все гороскопы - бред. Чего и нам желает - не верить.
Не будем верить, а будем проверить.
В статистике по смешным людям используется (по всем правилам математического моделирования), следующая нуль-гипотеза:
Среди смешных людей доля всех имиджей (изобретённых Квашей),
должна быть одинакова и равномерна. Т.е. одинаково-пропорциональна числу логически, арифметически определённых сочетаний. Т.е. если Шутов 18 (в табличке из всех сочетаний = 144), то доля людей с таким имиджем должна соответствовать отношению 18/144=0,125
или 12,5%
Т.е. такая нуль-гипотеза - совершенно обычный академический математический подход. Он означает исходное неверие и в астрологию, и в гороскопы, и, в том числе, в учение Кваши.
После проверки выяснилось, что доля Шутов-по-Кваше больше, и очень сильно больше, чем доля, отводимая им по нуль-гипотезе.
Это означает: понятие Шут-По-Кваше - не случайно, имеет реальное объективное основание.
Почему и чем объясняется, каков механизм этого явления - ни статистика, ни учение Кваши сведений не предоставляет. Его (Г. Кваши) идея о минимальных отклонениях от позиции равновесия (от Королей) - хорошая, но пока ничем не подтверждённая.
Конечно, такая выборка (статистика) взята на "весёлых" в большом масштабе. Т.е. за сотню лет, по многим странам, по большой территории. Я пробовал собирать такое по маленьким странам (Израиль), но для публикации материал пока не готов. Но там тоже Шуты - на первом месте.
Можно брать ещё выпускников цирковых училищ - с их оценками по специальности.
Можно брать статистику убийц по тюрьмам, в разных странах - у меня пока только публичная. Т.е. только о тех, на кого внимание обратила пресса.
Т.е. нужно "приземлять" уровень исследований, спускаться "на землю". Те данные, которые я имею, пока что недостаточны для таких работ. Но надеюсь, что ситуация улучшится.
suan писал(а):Скромно добавлю еще, что успех женщины - это вовсе не сцена, публика и прочее туту, параметры совсем же другие. А женщин у нас в стране - половина.
По женщинам есть специальное исследование:
http://s-horoscope.ru/sg/sg_02.php#7
suan писал(а):Неправильные пчелы. неправильный мед
Пчёлы как пчёлы. И мёд привычный.
Все люди равны, но все — разные. И вы — тоже.
