Размышления мистика

[..]

это отношение (субъективное личное мнение), а эмоции ? м - Крысы - драматизаторы.

Эмоции это форма проявления отношений. Ты доверяешь человеку, потому что вы много раз вместе делали дела и он тебя не подводил, следовательно, он вызывает положительные эмоции. Даже если он ведет себя немного не так, как надо. Но если он тебя предает или серьезно подводит, то эмоции испытываются уже негативные и ты замечаешь даже те негативные вещи, которые раньше не замечал или не придавал им значения. Эмоции сопровождают отношения, а не формируют их. Причем далеко не всегда эти самые эмоции будут демонстрироваться.

ЗЫ м-Крысы не драматизаторы. Этот термин ввел Кваша, используя его как аналог холерика. Я, к примеру, не холерик, а сангвиник. То есть, по типологии Кваши я должен быть природным оптимистом.

я согласна,но ! например , как ты можешь иметь объективное отношение к человеку - в 3х дневный срок знакомства, даже при условии , что ты располагаешь какой-то информацией о нем - от третьих лиц ?! только - симпатия или антипатия - все на эмоциональном уровне :acute:

[Benno]

я согласна,но ! например , как ты можешь иметь объективное отношение к человеку - в 3х дневный срок знакомства, даже при условии , что ты располагаешь какой-то информацией о нем - от третьих лиц ?! только - симпатия или антипатия - все на эмоциональном уровне :acute:

Я параноик, поэтому твердого мнения о человеке в такой срок составить не смогу. Однако, наблюдать буду пристально и следить за поведением - насколько оно естественно, нет ли фальши, насколько человек скрытен, какой носят характер его поступки и так далее. Все записывается в блокнотике, чтобы потом собраться в единую мозаику.

У тебя возможно симпатия и антипатия на эмоциональном уровне, у меня нет. Хотя неопрятный внешний вид, пьяное состояние или какая-нибудь дурная выходка могут сильно ухудшить мое мнение о человеке. Но опять же, это не эмоциональная оценка.

[..]

Benno

Я параноик, поэтому твердого мнения о человеке в такой срок составить не смогу. Однако, наблюдать буду пристально и следить за поведением - насколько оно естественно, нет ли фальши, насколько человек скрытен, какой носят характер его поступки и так далее. Все записывается в блокнотике, чтобы потом собраться в единую мозаику

.

TanyTA
текст для анализа - рассуждения м- Крыса?

[Anonymous]

Рина
Не думаю. Стиль переходов несколько иной. Вот пример рассуждений м-Крыса 1972 года. Взял из его романа.


............................


Большинство меня осудят, ну и плевать. Причем большинство, из моего времени, потому как это только в нашем времени созданы все условия для вырождения. Здесь таких условий нет и даже королевская кровь - а тем более королевская кровь! - не застрахует ребёнка инвалида от всяческих неприятностей. Это только в нашем мире запрещена эвтаназия. В мире, где борются за свободу личности, полностью ограничивая эту личность в правах. Где беременной женщине предлагают сделать анализы, которые могут привести к выкидышу, повредить плод и вызвать у него необратимые изменения. Единственная цель этого анализа, к тому же не дающего стопроцентного результата, выявить генетические и другие отклонения. И единственным следствием из него в этих случаях, считаются преждевременные роды. Однако после рождения - жизнь ребенка становиться бесценной, хотя как личность он из себя ничего не представляет. Наше просвещенное во всех смыслах общество борется за жизнь каждого недочеловека, оставляя за бортом нормальных обычных людей. Насколько безопаснее и для матерей и для ребенка была бы возможность эвтаназии для таких детей. Какие плюсы? Хотя бы здоровье матери и возможность родиться ребенку ошибочно признанному неудачным. Да и для детей с тяжелой формой дцп, даунов, детей с тяжелыми генетическими заболеваниями должен быть выбор. Например, есть генетическая болезнь, во время которой ребенок натурально гниет и сгнивает к трем годам, умирая в страшных мучениях. Почему бы не проявить акт милосердия и не дать ему умереть пока он никто, не мучая ребенка. Однако нет, наше общество сделает все, чтобы этот ребенок начал чувствовать, потихоньку осознавать себя как личность, а потом сделает так, чтобы он умер мучительной и страшной смертью. А дети дауны? Многие мамаши гордятся тем, что они воспитывают такого ребенка. Я даже беседовал с некоторыми:

- Это мой крест, - сказала одна из них с показным смирением, а может и не показным.

Меня это убило! Она ограничила себя во всем, отказалась от возможности родить нормального ребенка, развелась с мужем, посвятив всю саму себя этой "высокой" миссии. Зачем?! Неужели она не понимает, что жизнь не вечна и она умрет, оставив этого ребенка сиротой в 40 лет. Оставит совершенно не приспособленное к самостоятельной жизни существо одного. Вы знаете, что большинство даунов переживает смерть своих родителей всего на несколько лет? Но тем не менее я больше уважаю таких мамочек, чем тех, кто сдает своего "неполучившегося" ребенка в детдом. В семье у такого есть хоть не большой шанс на то, что к нему будут относиться хорошо, что он получит причитающуюся ему порцию ласки и нежности. В детдоме же он всего этого лишен. Одна нянечка и воспитательница на несколько детей. Вы скажете, давайте увеличим дотирование таких детдомов! Нахрена? Что дадут эти дети мне или моему государству в дальнейшем? Это простое выкидывание денег на ветер. Даже сейчас на финансирование таких домов уходит больше денег, чем на обычные. Потому что это лекарства, специалисты, процедуры, но все равно этого недостаточно. Хотя почему недостаточно? Просто бесполезно. Такие дети ничего не дадут, не смогут отработать свое содержание. Если б эти деньги направили на воспитание "нормальных" детей, то даже с учетом распила бабла и так далее, все равно было бы лучше. Несколько лет назад, мне попались на глаза интересные циферки: Лужков выделил деньги на стерилизацию бездомных собак в Москве и на детские дома. Вторая сумма была намного меньше, чем первая. У меня есть друг, один из немногих, которого я могу назвать близким другом, так вот, у них родился ребенок с дцп. Естественно, как порядочный человек, он не избавился от него, хотя у нас в городе и есть школа-интернат для таких детей. Как он мне сказал однажды:

- Знаешь, многие люди мечтают, что их ребенок пойдет в школу, закончит институт или ещё что. Я же мечтаю, чтобы мой ребенок начал ходить...

Я горжусь им и его женой. Он хороший руководитель, он может позволить себе содержать такого ребенка, но что делать с другими? Теми, у кого зачастую не хватает денег на жизнь. Вот они действительно несут "свой крест" и наше государство в этом им "помогает".

Гораздо проще и лучше бы было, если после рождения, медкомиссия ставила диагноз и по итогам этого консилиума, выдавала рекомендации родителям. Не стыдливо умалчивала то, что будет происходить в дальнейшем, а давала реальные советы. То есть какие процедуры будут необходимы, для поддержания ребенка в более менее адекватном состоянии, какие суммы потребуются для этого, какие возможные осложнения и к чему они могут привести, каковы перспективы: в лучшем случае, в худшем случае; что будет с их ребенком, когда они сами умрут. Чтобы на основании этих данных, родители могли бы принять единственное решение. Я не говорю - верное, верных решений в таких случаях не бывает. Но у них был бы выбор, выбор не простой, но сейчас то нет вообще никакого.

Ну ладно, это личный выбор мам, а они подумали о своих "вторых половинках"? Да да, о нас мужчинах. Давайте сойдемся в следующем - мы, мужчины, реально менее выносливы, чем женщины. Для того, чтобы совершить подвиг, нам нужны зрители и одобрение, либо неодобрение общества, мол я делаю это в пику окружающим. Женщины могут совершать свой подвиг, по воспитанию такого ребенка, тихо и незаметно, на протяжении многих лет. Так вот, я заявляю, что не каждый мужчина выдержит такую ношу и не уйдет на сторону. Уходя, он торжественно обещает сам себе, что обязательно будет общаться со своим ребенком, помогать ему и так далее. Но чем дальше, тем меньше общение, тем чаще отговорки работой и делами, а если в его другой семье родиться нормальный ребенок, то дай Бог, чтобы его добровольная помощь выражалась хотя бы в денежном эквиваленте. Конечно, расставание пары происходит и во вполне нормальных семьях, но там отношения между забытым ребенком и отцом могут возобновиться хотя бы в зрелом возрасте, когда ребенок оценивает все не только со слов окружающих его взрослых, но начинает иметь свое собственное мнение, а отец понимает, что воспитал своего второго ребенка немного не так и хочет познакомиться с первенцем. Хочу заметить, что и женщина в такой семье имеет больше шансов выйти замуж повторно, поскольку вот её визитная карточка, здоровый ребенок. Женщины же с "неудавшимися" детьми большей частью обречены на одиночество, в случае ухода мужа. Так же пары иногда разбегаются после рождения такого убогого ребенка и передачи его в специализированный детский дом. Им тупо стыдно и каждый винит: вслух - другого, а в душе боится, что это из-за него. Ладно, речь идет не о причинах разводах...

Возможно это неэтично, распоряжаться жизнью другого существа, ну а как же решения принимаемы родными по отключению аппаратов жизнеобеспечения, когда человек фактически превратился в растении? Ну хорошо, Бог с ними, а вот своя собственная жизнь и своя собственная смерть? Если человек, все обдумав, решил завершить свой жизненный цикл, но не может этого сделать сам по каким либо причинам? Неважно: религиозным, физическим, из-за элементарного страха боли, тогда как? А помните, когда по всем теленовостям шумела реклама громкого дела, когда двое девчонок убили женщину, которая пообещала им заплатить за эвтаназию? Вот так вот. Я как-то пришел к жене на работу, в поликлинку. Она работает на седьмом этаже. Стоял ждал, никого не трогал, по сторонам глядел. Прошел мимо меня мужичек, прямо из кабинета врача. Зашел в туалет, открыл створки и шагнул вниз. Если бы у нас была разрешенная эвтаназия, то этот чудик, хотя бы в гробу выглядел прилично. Или у меня знакомый умирал от рака, последние несколько дней он выл от боли, ему не помогал даже морфий. Я не знаю хотел ли он умереть побыстрее, но если бы у него был выбор, то он хотя бы оценивал такую возможность. На этом я закругляюсь, а то опять начнутся вопли про фашизм, нацизм, права человека, свободу личности.

Наше "гуманное и демократическое общество" распоряжается нами и нашей судьбой, не давая нам самим выбирать хотя бы между жизнью и смертью. Нашей жизнью и нашей смертью.

[..]

Benno
имхо - самые логичные из м-Мистиков - Драконы, хотя часто пишут "кучерявые" тексты . но Л.Да Винчи - Обезьяна, собственно - очень конструктивная личность во всем . но и м-Крысы, есть разные персонажи.
:gyi:

[Benno]

Bennoимхо - самые логичные из м-Мистиков - Драконы, хотя часто пишут "кучерявые" тексты.:gyi:

Не думаю, что имеет проводить прямую аналогию между логикой, как характером рассуждения, и логиками по Кваше. Там нет прямой корреляции. Просто у Кваши традиционная беда с терминами и определениями очередной раз аукается в бессознательных корреляциях с семантическим наполнением этих терминов в других дисциплинах.

Впрочем, что именно, вы подразумеваете под логичностью мне не ясно. Возможно это просто понятность для вас?

[..]

Впрочем, что именно, вы подразумеваете под логичностью мне не ясно. Возможно это просто понятность для вас?

подразумевается - разумным/корректным ходом рассуждений, умозаключений
только у разных типов мышления - последовательность мысли разная

[Anonymous]

подразумевается - разумным/корректным ходом рассуждений, умозаключений
только у разных типов мышления - последовательность мысли разная

Просто у "логичности мышления" есть вполне корректное и однозначное определение.

Логичное мышление - это такое мышление, которое использует базовые законы логики в качестве основных принципов обработки информации.

Базовые законы логики:
1. Закон тождества.
2. Закон непротиворечия (противоречия).
3. Закон исключенного третьего.
4. Закон достаточного основания.

Закон тождества - это закон, согласно которому мысль (будь то понятие, суждение или умозаключение), введенная однажды в рассуждение, должна оставаться неизменной, однозначно понимаемой на протяжении всего последующего рассуждения, каким бы продолжительным оно ни являлось. То есть, сколько бы раз ни повторялась одна и та же мысль, она должна пониматься одним и тем же способом.


Закон непротиворечия - это закон, согласно которому не могут быть одновременно истинными взаимно исключающие друг друга мысли: "В данный момент снег идет" и "В данный момент снег не идет", "Этот цветок роза" и "Этот цветок ромашка" и т.п. С точки зрения логики объединение таких мыслей может быть только ложным, и ни в коем случае не истинным.

Закон исключенного третьего - это закон, согласно которому из двух формально противоречащих друг другу мыслей (мысли и ее формального отрицания, А и не-А) одна обязательно должна быть истинной, а вторая ложной. Как видно, этот закон распространяется только на один вид несовместимости - формальной. Он ничего не говорит о содержательной (предметной) несовместимости. С точки зрения этого закона содержательно несовместимые мысли могут быть одновременно ложными. Хотя, по закону непротиворечия, они не могут быть одновременно истинными.

Закон достаточного основания - это закон, согласно которому, чтобы считать некоторую мысль истинной или ложной, мы должны располагать некоторым строгим и однозначно трактуемым доказательством. Под доказательством при этом понимается специальная процедура установления соответствия мысли действительности.

Иными словами, логичными являются те рассуждения, в которых эти четыре закона не нарушаются осознанно или бессознательно.

ЗЫ Однако, зачастую, термином "логичные рассуждения" называют другое явление --- "понятные рассуждения" или "рассуждения, близкие по характеру".

[..]

Benno
спасибо за формулировку,но меньше "пены" изъясняйтесь доступными для меня словами, если не сложно .я не дура - с 3-его раза пойму

[Anonymous]

Benno
спасибо за формулировку,но меньше "пены" изъясняйтесь доступными для меня словами, если не сложно .я не дура - с 3-его раза пойму

При чем тут пена?

Если говорить просто и коротко, то из своих наблюдений могу сказать - в абсолютном большинстве случаев оборот "логичные рассуждения" не имел к логике ни малейшего отношения, обозная лишь то, что сказанное понятно.