Физика и революции. Сила действия равна силе противодействия

[Феникс]

Выдающийся социолог 20 века Питирим Сорокин исследовав множество революций: французские, германскую, английскую, египетскую, персидскую, ряд среднеевропейских, ряд античных и другие крупные революции, пришел к выводу, что все они развиваются по схожему сценарию и что

реакция не есть явление, выходящее за пределы революции, а неизбежная часть самого революционного периода - его половина.

В период революций:

язык развязывается, начинаются бесконечные речи, митинги, собрания, демонстрации, выходит много газет, царит свобода слова и печати, язык начинает поносить, бичевать, обличать. Подчиненные перестают слушаться начальство, дети - родителей. Возрастает количество убийств, грабежей. Царит анархия, ухудшается рабочая дисциплина. Революция вместо одного лентяя плодит сотни, вместо одного паразита, спекулянта, махинатора - создаёт десятки.

В итоге революции имущественное неравенство возрастает, наблюдается рост половой разнузданности и падение святости брака и прочности семьи.

Признаки революционной психики:

нелогичность, забвение традиций, лихорадочность мыслей, фантазийность, экстремизм, "мания величия".

Во время реакции происходит ликвидация последствий произведенных во время революции.

Начало периода реакции можно определить по торможению речевых реакций. На язык надевается узда, масса газет закрывается. Вместо разнузданной речи, люди начинают держать язык за зубами. Подавляется свобода слова и печати, запрещаются митинги и собрания.

Во время реакционной стадии начинает ограничиваться и вводиться в рамки самодурство новой аристократии и правящего класса.

источник

[strukturnyj_elf]

25 назад блестящий культуролог Владимир Паперный написал книгу «Культура Два». Структуралистскому анализу были подвергнуты советский конструктивизм 20-х гг. и сталинский имперский классицизм 30-х – 50-х гг. Для удобства работы с двумя подвидами советской культуры Паперный предложил бинарное дуалистическое деление, которое обозначил терминами «Культура 1» и «Культура 2». Опираясь на эти удачные обозначения, автор пришёл к неожиданным и блестящим выводам. Культура 1 – культура революции и нововведений обладает особыми качественными характеристиками, сказывающимися в архитектуре, кинематографе, литературе, политике, социальной жизни. Это разбегание населения по территории государства, демократизация политической власти и общественной жизни, любовь к иностранному и механизмам, горизонтальная архитектура, немое кино, абстракционизм в живописи, импровизация в музыке, культ делократии и целесообразности, динамики и реализма как в культуре, так и в обществе. Да – ещё ненависть к мифу и иерархии.

Культура 2 зиждется на иных принципах: вместо импровизации – ноты, вместо горизонтальных конструкций – вертикальные высотки, не равноправие, а иерархия, не движение, а неподвижность. Растеканию населения по горизонтали противопоставляется его закрепощение. Культу малых дел противопоставляется вера в чудо, на смену абстрактному реализму приходит миф.

Паперный, используя свой метод, переносит бинарность двух культур на иные хронометражные отметки русской истории, предлагая вычленить в ней бесконечный цикл: 1 – 2. Т.е. хрущёвская «оттепель», «перестройка» и «лихие 90-е», а также начало «славных дел» Петра Великого, или даже кратковременный успех Елены Волошанки и движения нестяжателей при дворе Ивана Великого – это всё Культура 1. С равноправием, преклонением перед немцами («немыми народами») – инородцами, движением элиты и населения в разные стороны, конструктивистской абстрактной архитектурой и живописью. «Логика Паперного» видит единую преемственность между конструктивистскими «домами с ногами» и «мёртвыми» хрущёвскими ульями, человеконенавистническими творениями Церетели и реализмом в литературном творчестве «жидовствующего» дьяка Фёдора Курицына.

Соответственно «высокий сталинизм», эпоха Петра I с момента провозглашения Империи и иерархии («Табель о рангах»), опричнина Ивана Грозного, «золотой век» Екатерины Великой и Леонида Брежнева, «Золотой век русской литературы» Николая I – это она – «Культура – 2». С верой в Чудо: Падение Константинополя, строительство гигантского Дома Советов с грандиозным Лениным на вершине, провозглашение Москвы Третьим Римом. Культура 2 – эпоха иерархии, активной сверхчеловеческой жизни, время перехода от двухмерного мышления к трёхмерному (от горизонтали к вертикали), от броуновского Движения к совершенной Неподвижности. Мы попадаем в царство бронзовых пионеров и Медного Всадника, Рабочего и Колхозницы и «сталинских соколов», вглядываемся в «небесные потолки» московского метрополитена, замираем у дворцов зодчего Кварнеги и салютуем скачущему по площади Исаакиевского Собора императору Николаю, коронованному римскими орлами. Да, Рим и Империя в «Культуре – 2» - ключевые слова.

Самое интересное в этой книге то, что сегодня она сверхъактуальна. Потому что мы живём в переломный период смены культур. Одной ногой в Культуре 1, а другой – уже в Культуре 2.

Ссылка на книгу "Культура 2": *http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Cu ... /index.php

[_Admin_#1]

Выдающийся социолог 20 века Питирим Сорокин исследовав множество революций: французские, германскую, английскую, египетскую, персидскую, ряд среднеевропейских, ряд античных и другие крупные революции, пришел к выводу, что все они развиваются по схожему сценарию и что

реакция не есть явление, выходящее за пределы революции, а неизбежная часть самого революционного периода - его половина.

Совершенно верно! И примеры всех известных крупных революций это подтверждают! Интересно как прокомментируют этот я бы сказал факт наши революционные теоретики, Михаил Кива например. Поскольку практика показывает - что без реакции сама революция не жизнеспособна.

[Пегас]

Выдающийся социолог 20 века Питирим Сорокин исследовав множество революций: французские, германскую, английскую, египетскую, персидскую, ряд среднеевропейских, ряд античных и другие крупные революции, пришел к выводу, что все они развиваются по схожему сценарию и что

реакция не есть явление, выходящее за пределы революции, а неизбежная часть самого революционного периода - его половина.

Сорокин здесь слишком вольно играет смыслом терминов! Как показывает практика, реакция действительно всегда присутствует после революции, но из этого вовсе не следует, что реакция есть часть самой революции. Если ночь всегда следует за днём, то из этого вовсе не следует, что ночь есть часть самого дня.
Питири́м Алекса́ндрович Соро́кин (23 января 1889 мс С1 (Вод. - Кр) Типичное для С1 абсурдное высказывание. Для сравнения:
Тертуллиан (С1). " Мышление Тертуллиана отмечено тягой к парадоксам...: "Сын божий распят; нам не стыдно, ибо полагалось бы стыдиться. И умер Сын божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем несообразно. И после погребения он воскрес; это несомненно, ибо невозможно".

Выдающийся социолог 20 века Питирим Сорокин исследовав множество революций: французские, германскую, английскую, египетскую, персидскую, ряд среднеевропейских, ряд античных и другие крупные революции, пришел к выводу, что все они развиваются по схожему сценарию и что

реакция не есть явление, выходящее за пределы революции, а неизбежная часть самого революционного периода - его половина.

Совершенно верно! И примеры всех известных крупных революций это подтверждают! Интересно как прокомментируют этот я бы сказал факт наши революционные теоретики, Михаил Кива например. Поскольку практика показывает - что без реакции сама революция не жизнеспособна.

Реакция однозначно душит революцию, а не то чтобы придаёт ей жизнеспособность!!! Вспомните истребление всей гвардии революционеров Сталиным, восстановление служения в храмах, возврат погонов царских, появление цензуры и "бульдорезные" выставки...

[Пегас]

Самое интересное в этой книге то, что сегодня она сверхъактуальна. Потому что мы живём в переломный период смены культур. Одной ногой в Культуре 1, а другой – уже в Культуре 2.

Ссылка на книгу "Культура 2": *http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Cu ... /index.php

Мы уже почти полностью в Культуре 2, то есть в диктатуре. Убийство Березовского, который боролся против Путинской диктатуры аналогично убийству Троцкого. 1940-1917=23, 2013-1989=24. Прошло два цикла после начала революции и вот 1941 год - "на дворе стоял лютый мороз сталинизма". Сталин становится верховным Главнокомандующим, узурпируя в себя все ветви власти. Прошло два цикла после начала новой революции и вот на дворе 2013 год - "лютый мороз" путинизма.
Так что робяты, мы сидим сейчас в 1941 году, и до нового 1953 года ещё целых 12 лет!

[Евгений Наклеушев]

Реакции реакциями, но революции шатко-валко делают своё необратимое дело, которое реакции опять же шатко-валко избавляют от эксцессов и парадоксальным образом укрепляют и случается развивают. Пример - Наполеоновский кодекс, разительно преобразивший целую закосневшую тогда в пережиточном феодализме Западную Европу.

А не то, чтобы, как пытается заявить Таловский (сам явно не вполне понимая, что это он хочет заявить??), все революции бессмысленны, и как жили рабовладением и феодализмом, так доселе повсеместно и живём, и всегда жить будем.

Физика же у него подана с целиком неадекватного теме боку-припёку. Третий закон Ньютона нисколько не отрицает динамики, стоящей в центре классической механики. Более того, этот закон сам органическая часть динамики.*

В удивительном статическом истолковании Таловским 3-го закона должно получаться, что бессмысленно сталкивать камень с дороги - он-де вернётся на прежнее место. Не говоря, чтоб что-то построить. Он у нас в пещере живёт?

Лучше бы он фазовые переходы поизучал. Те как-то попроще для усвоения.

*3-й и 1-й законы Ньютона введены им исключительно из педагогических соображений, дабы подчеркнуть разрыв с аристотелевой псевдодинамикой. На деле, они являются очевидными следствиями из его 2-го закона: F=ma, то есть тело (в свободном пространстве) приобретает под влиянием воздействующей на него силы ускорение, прямо пропорциональное величине этой силы и обратно пропорциональное величине массы тела. Ускорение, г-н Таловский!

[_Admin_#1]

Сорокин здесь слишком вольно играет смыслом терминов! Как показывает практика, реакция действительно всегда присутствует после революции, но из этого вовсе не следует, что реакция есть часть самой революции. Если ночь всегда следует за днём, то из этого вовсе не следует, что ночь есть часть самого дня.

В принципе согласен. Действительно реакцию предствлять как часть революции - не стоит. Скорее реакция действительно это очередной новый закономерный этап после револоюции. Которая опять перейдёт в революцию.
Схема день-ночь подходит только в общем смысле, поскольку Революция как вспышка длится несколько лет, она только ломает прошлое не создавая ничего жизнеспособного, а реакция может существовать очень долго.

Реакция однозначно душит революцию, а не то чтобы придаёт ей жизнеспособность!!!

Поскольку революция сама не может создать ничего жизнеспособного(а создаёт только пародию на нормальную жизнь), поэтому реакция душит революцию, просто сами люди понимают что жить в состоянии революционной анархии невозможно...

Вспомните истребление всей гвардии революционеров Сталиным, восстановление служения в храмах, возврат погонов царских, появление цензуры и "бульдорезные" выставки...

За что Сталину огромная благодарность, поскольку у гвардии революционеров руки были по локоть в крови. И не вижу ничего плохого в восстановлении служения в храмах, погонах и выставках.

А цензура. При революции за элементарное высказывание своего альтернативного мнения Вас бы сразу растреляли без суда и всяких разговоров. А при Сталине цензура и суд пусть даже не справедливый. Но всё же это несомненный шаг в сторону цивилизованного гражданского общества по сравнению с революционным террором.

Реакции реакциями, но революции шатко-валко делают своё необратимое дело, которое реакции опять же шатко-валко избавляют от эксцессов и парадоксальным образом укрепляют и случается развивают.

Да, революции одно полезное дело делают несомненно - меняют государственный строй и это раз в 400 лет действительно необходимо.
А реакции не шатко-вялко, а вполне конструктивно каждый раз избавляют от революционных эксцессов, укрепляют и развивают общество уже в новых условиях.
При реакции жить можно, при революции жить нельзя.

[Евгений Наклеушев]

1. революция сама не может создать ничего жизнеспособного
2. революции одно полезное дело делают несомненно - меняют государственный строй и это раз в 400 лет действительно необходимо.
3. А реакции не шатко-вялко, а вполне конструктивно каждый раз избавляют от революционных эксцессов, укрепляют и развивают общество уже в новых условиях.
4. При реакции жить можно, при революции жить нельзя.

1. Революция по определению её единственная обеспечивает (с большими трудами, откатами и новым напором) условия жизнеспособности общества в резко изменившихся исторических условиях.

2. Бога вы, Админ, не боитесь - он выходит глупее вас, если в одном 20 веке в тяжело инертной России да ещё в патологических условиях вывиха вторичного закрепощения попустил аж 4 революции! И в резвой Франции 19 века ровно столько же. О таком совпадении впору бы задуматься, а не отпихиваться: ах, мне страшно и опасно!

3. Реакция на то и реакция, чтобы быть по определению не конструктивной, но отпихиваться и от подлинных, и от мнимых завоеваний революции. Вы явно не различаете сравнительно здоровые (если не слишком затяжные) консервативные фазы от больной по природе своей реакции. Не революционер, но создатель Священного союза монархов с целью подавления революций Александр I с отвращением говорил о реакционных Бурбонах и их прихвостнях, что "они ничего не забыли, и ничему не научились!"

4. При реакции как раз более всего нельзя жить человеку с честью и умом. Тот же Сталин в разношерстной толпе революционеров истреблял в первую голову идеалистов (а приспособленцев - лишь для страху всем и каждому, составляющему существо террора).

[_Admin_#1]

в одном 20 веке в тяжело инертной России да ещё в патологических условиях вывиха вторичного закрепощения попустил аж 4 революции! И в резвой Франции 19 века ровно столько же. О таком совпадении впору бы задуматься, а не отпихиваться: ах, мне страшно и опасно!

Какую пользу народу принесли 4 революции в России в 20 веке и во Франции в 19 веке?
Во Франции гражданское общество утвердилось ещё во времена революции и реформ Наполеона. Всё! Все остальные революции ничего хорошего не принесли только кровь и страдания. Зачем это было нужно?
В России тоже самое, представительные органы власти были уже введены царём, ну можно ещё принять февраль 1917 как переход к гражданскому обществу. Всё. Все остальные революции были не нужны!
И все остальные преобразования можно было провести мирно. И зачем нужно было убивать миллионы своих братьев?

А революция 1991 г даже отменила революцию октября 1917г. Не провели бы революцию в октябре 1917 и революцию 1991 не нужна была.

А сколько революций было в США? Одна! в 1776 году. И живут лучше чем во Франции и России.

А в Великобритании? Тоже одна! в 1642году. Живут аналогично.

Достижения государства определяются не количеством революций, а качеством работы во время консервативных фаз. А если ещё культурно с разумом подойти - тогда революции будут не нужны.

Вы явно не различаете сравнительно здоровые (если не слишком затяжные) консервативные фазы от больной по природе своей реакции.

Разница как между революцией и либерализмом. Я действительно склонен не сильно различать эти понятия, ибо смысл у них один, а разница только в силе и терпимости к оппонентам, и одно легко переходит в другое.

[Евгений Наклеушев]

Достижения государства определяются не количеством революций, а качеством работы во время консервативных фаз. А если ещё культурно с разумом подойти - тогда революции будут не нужны.

Объясните сие Господу Богу (или законам исторической динамики), коих вы, сознавая то или нет, де-факто почитаете не в пример глупее себя.

И тут вы, батенька, - рррррррррррреволюционеррррррррррррр!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!