Фальсифицированная хронология – заговор или миф

[Джи.Н]

Ну и что?
Цены на товары и услуги подскочили?
Началась крестьянская война?
В России всвязи с убийство императора начался голод?
И всё это послужило началом к новому экономическому хозяйству?
А до убийства капиталлизма вообще не было?
Ну да, пересажали народовольцев, да пару лет спустя продали Аляску.
Ура!
А сто с лишним лет спустя оказалось что это 4-я Россия.
И вся многотысячелетняя история Руси Рода Славян - переферии когда-то могущественной Руси Яра побоку.

[Azazello]

И цикл якобы 4-й России - бабушка надвое сказала.
Приведите достоверные критерии перехода от экономического развития к ... чему угодно, только к не экономическому.
Наверняка должно произойти какое-либо потрясение, жесточайший экономический кризис, аналог нынешнему.
И какой экономический кризис случился в 1861-м?
Не похоже ли на Гумилевских пассионариев.
То и их не было, то вдруг внезапно, без видимых внешних признаков зашевелились.

1 фаза начинается тихо, 3 тоже. 1 фаза - внутреннее накопление проблем при атрибутивной схожести с предыдущим циклом. 3 фаза тоже похожа на 2-ю, переход к ней не так эффектен.
в истории наиболее эффектен переход ко 2 террористической фазе. и конец 3 фазы, когда все рушится.

[Джи.Н]

Да что вы говорите!
А Великая Французская Революция - вообще 'экономическая' фигня, не в один имперский цикл не вписавшаяся, только потому, что не в тот год учинилась.
Может довольно вешать лапшу на уши?

[Евгений Наклеушев]

С Великой Французской, согласен, ОЧЕНЬ не все понятно.

Но, Джи, а в какой теории ВСЕ понятно? Только в шарлатанской. В сурьезных теориях завсегда лакуны - залог их развития.

[Джи.Н]

Дорогой Евгений!

В обзорах принято ссылаться не только на соответствующего автора, конкретное название его работы,
но и на страницы, когда речь идёт о каких-то важных выводах.
В так наз. "имперских циклах" же нет ни одной ссылки ни на работы предшественников ни, тем более имён авторов.

Более того, когда речь идёт об историках, необходимо было поименно перечислить их и сослаться на те их произведения,
которые автор считает достойными для соответствующего представления цикличности истории.

А в таком виде, как представлена самоназваная "теория", речь может идти только о том, что Кваша почерпнул свои сведения из популярной литературы, а не из научных трудов.

В таком случае получается, что Кваша черпал информацию из вторых рук или даже третьих рук, а сам он в этом практически не разбирается.

Можно было бы оставить исторические циклы и в таком виде, если бы далее был приведен подробный анализ предшествующих авторов с выявлением их сильных и слабых сторон.

Если же и этого не сделано, то Кваша НЕ может рассматриваться как независимый и оригинальный исследователь и уж тем паче как историк.

[Евгений Наклеушев]

Да какие же предшественники, Джи? Человек действительно вышел на принципиально новый уровень исследования. Очень редко, но БЫВАЕТ.

[Джи.Н]

Абалдеть!

Его кто-нибудь рецензировал?
Хотя бы одно известное имя (учёная степень, звание, перечень работ)?

Иль высосаная из пальца вперемежку с почерпнутой из жёлтой прессы теоретийка ни что иное как
отсебятина ничем не подтверждённая и никем не признанная кроме как зазель григорьевичем и иже с ними.

Браво, Евгений!
Вот уж перед вами я точно сниму шляпу!

[Евгений Наклеушев]

Джи, голубчик, еще Лев Гумилев сравнивал положение в нашей науке с началом христианской эры. Дескать терпимо только "тех же щей чуть погуще влей", прочее не хотят считать наукой. Какие "те же щи" у Кваши?! Вот и не принимают всурьез.

[Джи.Н]

Последние двести лет полагается,
что славяне пришли в Европу где-то в V-VI веках,
хотя прежде считалось, что славяне жили здесь гораздо раньше,
а то и вообще были автохтонами.
Почему же пересмотрели древнейшие данные о существовании славян в Европе как «ненаучные»?

Словенский исследователь Йожко Шавли:
«После того, как Эней Сильвий Пикколомини (1405-1464), ставший в 1458 году папой Пием II,
в своей книге «DeEuropa», опубликованной в 1450 году,
высказал предположение, что славяне пришли в Европу из Азии в период так называемого «переселения народов»,
эта мысль была заимствована венским историком Вольфгангом Лазиусом (умер в 1565 г.).
Будучи ярым сторонником пангерманской исторической концепции, Лазиус в книге “Degenitumaliquotmigrationibus”,
опубликованной в 1600 году во Франкфурте, утверждал, что потомками Иафета,
сына Ноя, который якобы вместе со своими семью сыновьями заселил необитаемую Европу,
были германцы или тевтонцы.

В тот период в Польше, Чехии и Далмации писались книги, полемически направленные
против зарождавшегося германского национализма.

Авторы этих книг указывали на распространенность в прошлом по всей Европе славянского языка.
Из словенских авторов здесь прежде всего необходимо назвать Адама Бахорича,
который в своей грамматике (1584) дал не только первое научное описание словенского языка,
но и идентифицировал словенцев с венетами».

Одного этого открытия вполне достаточно, чтобы показать,
что вся Центральная Европа, или фактически все пространство от Венеции (буквально Венетии, города и государства венетов)
до Вены (та же этимология: венеты назвали Вену своим племенным именем) было занято славянами.

Иными словами, славяне здесь обитали до того, как с юга пришли латины, занявшие всю славянскую Италию
(о славянской Италии весьма хорошо писал в XIX веке словак Ян Коллар,
назвавший свою книгу на немецком языке «Староиталия славянская»),
а с севера пришли немцы, которые на этой части земли венетов создали германское государство Австрию.
Таким образом, славянская Центральная Европа стала романской Италией и германоязычной Австрией.

Йожко Шавли:
«До Пикколомини никто ничего не знал о гипотетическом «переселении народов»,
и ни один писатель или хронист не сообщал, что славяне не жили постоянно на своей исконной территории.

Ранние славянские хронисты считали славян автохтонным населением,
например, русский летописец Нестор (ум. 1116),
чешские хронисты Космос (ум. 1125),
Далимил (ум. 1311),
Пулкова (ум. 1380),
польские хронисты Галл (ум. 1130),
Кадлубек (ум. 1220) и Длугза (ум. 1460).

Нет никаких доказательств в пользу того,
что на территории обитания славян проживал какой-то другой этнос.

Тем не менее, с этим мнением считались все,
поскольку об этом некогда заявил сам папа Пий II (Пикколомини),
у которого, по причине войн и народных волнений V-VI вв. н.э.,
не было четких представлений об этнографическом облике Европы».

Иными словами, был совершен огромный подлог, причем,
скорее всего, не в яркой форме, а в виде некоторого «разумного предположения».
Но поскольку с папой никто спорить не стал, удобная для Ватикана гипотеза обрела статус очень удобного научного факта.

А затем под него стала выстраиваться и историография.


PS: Спустя почти пять столетий некто Кваша на основе подлога XV века построил так называемую теорию "Исторических циклов".

[Джи.Н]

Некоторые выводы из новой книги В.А. Чудинова о палеолите
«Руны-сказы каменного века Руси».

Я думаю, что весьма достойны внимания для пытливого ума,
незакрепощённого "Историческими Циклами" в частности и
академической историографией вообще.

Полный обзор "выводов" можно прочесть ЗДЕСЬ

Вывод второй.
Он заключается в констатации того факта, что В ПАЛЕОЛИТЕ, даже в нижнем,
НЕТ НИКАКИХ СЛЕДОВ ТОГО, ЧТО ТОГДА ФОРМИРОВАЛАСЬ ПИСЬМЕННОСТЬ.
Она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите,
но и за несколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере,
2 миллиона лет назад – об этом говорит исследование эолитов.
Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла,
так что можно предположить ее существование и в более ранние эпохи.
В какие именно – сказать очень сложно.

Но это означает, что ВСЕ ПЕРИОДЫ ПАЛЕОЛИТА,
ИЗУЧАЕМЫЕ АРХЕОЛОГИЕЙ И ИСТОРИЕЙ,
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЛАДЕЛО ИСКУССТВОМ ПИСЬМА,
так что БЕСПИСЬМЕННОГО ПЕРИОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО.
Или, иными словами, НЕ БЫЛО ДОИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА.

Вывод пятый.
Основная мысль сравнительного языкознания (компаративистики) о том,
что в глубокой древности (палеолите) СУЩЕСТВОВАЛ ЕДИНЫЙ ЯЗЫК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, подтвердилась.
Никакого языка, сосуществовавшего с этим единым языком человечества, нами ни в одном случае НЕ ОБНАРУЖЕНО.
Тем самым, данную отрасль языкознания можно поздравить с заслуженной победой.

Однако этим языком оказался не реконструированный с некоторой детализацией общеиндоевропейский,
и не еще менее проработанный, но отодвинутый практически до верхнего палеолита ностратический.
Единственным языком человечества на протяжении огромного времени существования человека
(от двух миллионов лет назад до пяти тысяч лет назад) являлся один язык,
который с полным основанием может быть назван ЯЗЫКОМ РУССКИМ.
А вот это противоречит выводам современной компаративистики.

Вывод восьмой.
Из всего предыдущего следует, что ИСТОРИЯ РУСИ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЕЙ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,
а не просто этапом истории России.
Правда, из этого факта вовсе не вытекает, будто бы Россия претендует на исключительное место в мире
или хотя бы на исключительное место в мировой истории.
ВСЕ НАРОДЫ В РАВНОЙ СТЕПЕНИ ЯВЛЯЮТСЯ НАСЛЕДНИКАМИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ.
Поэтому ИЗУЧЕНИЕ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты.

Вывод девятый.
Современная историография, согласно которой никакого русского этноса до девятого века н.э. не существовало,
ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНОЙ.
Она никоим образом не подтверждается приведенным фактическим материалом,
который свидетельствует об обратном – о том,
что русскому этносу никак не менее пары миллионов лет, и о том, что в палеолите жители Земли называли себя ВЕСЕЛЫМИ РУСИЧАМИ.
Поэтому данная историография, по крайней мере, в России,
ДОЛЖНА БЫТЬ ОТБРОШЕНА и заменена другой.

Вывод одиннадцатый. В верхнем палеолите особым почитанием пользовался храмовый комплекс,
расположенный на территории нынешней Украины, на берегу реки Молочной,
под названием Бог-гора (современное название – Каменная Могила). Именно эта Русь носила название ЛОННЕВА, то есть, Русь Лона, Исходная Русь.
А во времена неолита РУСЬ МАТЕРИНСКАЯ находилась на территории Сербии;
возможно, она была связана с неолитической археологической культурой Винча.
Полагаю, что тем самым однозначно решается вопрос о прародине арийцев, то есть, индоевропейцев.

Вывод двенадцатый. Западная Европа была также заселена во времена верхнего палеолита,
причем юг современной Франции назывался РУНОВОЙ РУСЬЮ.
Иными словами, это был центр изобразительной и письменной культуры,
некоторое совмещение современного музея живописи, библиотеки, учебного центра и культового сооружения.
К Руновой Руси примыкала с севера ПОРУНОВА (позже ПЕРУНОВА) Русь, нынешняя Германия и Прибалтика.
Рунова Русь простиралась до Пиренейских гор, за пределами которой охотники появлялись на непродолжительное время,
торопясь назад В РУСЬ (возможно, эта местность была или жаркой, или опасной).

Вывод шестнадцатый.
Во всех легендах самых разных народов мира говорилось о том, что сначала шел золотой век,
потом серебряный, а затем бронзовый, иными словами о том, что человечество постепенно деградировало.
Однако в середине XIX века в Западной Европе появилась новая философская концепция – прогрессивного развития.
Согласно ней в древности люди были примитивными, культура производства и потребления были зачаточными,
а камни (весьма трудоёмкий материал) обрабатывали только для того, чтобы полученными орудиями воздействовать на менее плотные предметы (дерево, кость, рог и т.д.).
И напротив, наши технологические достижения по сравнению с палеолитическими необычайно высоки....
...Отсюда следует, что правы древние мифы и что
СОВРЕМЕННАЯ ТРАКТОВКА ПАЛЕОЛИТА НЫНЕШНЕЙ АКАДЕМИЧЕСКОЙ ИСТОРИОГРАФИЕЙ
как времени крайне низкого развития человеческой культуры
ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНОЙ И ДОЛЖНА БЫТЬ ОТБРОШЕНА.

Вывод семнадцатый.
Во времена палеолита, да возможно и неолита,
существовала только одна культура – русская.
Никаких других этносов не было.
С другой стороны, в эпоху бронзы мы видим существование очень большого числа этносов,
которые, разумеется, не могли появиться внезапно.
Следовательно, во времена мезолита и неолита
(а возможно, в конце верхнего палеолита)
происходил процесс появления новых этносов,
который на уровне письменности себя почти не манифестировал.
Его можно назвать ЛАТЕНТНЫМ ЭТНОГЕНЕЗОМ. Этот процесс почти не исследован.

Вывод девятнадцатый.
Всем историкам, специализирующимся на временах,
предшествующих античности в качестве наиболее древнего языка
следует в обязательном порядке изучать РУССКИЙ ЯЗЫК И РУССКУЮ ПАЛЕОГРАФИЮ,
а не только латынь и греческий.
Ибо русский язык – ключ к пониманию древнейшей культуры человечества.