Кто за что катит бочку на Харзарзара не знаю, мои впечатления такие:azasello писал(а):Харзарзара мне посоветовали попы и богословы. Что уже нонсенс, так как выводы у него нелестные в сторону церкви. Вот ответ одного "из лона церкви":Алхимик писал(а):Харзарзар пишет увлекательно и интересно. Но опираться на его умозаключения можно лишь с бо-ольшой осторожностью, т.к. он на 99% писатель и на 1% исследователь. Количество натяжек в его аргументации просто зашкаливает. По научному уровню (я сравниваю с Фарраром) - хорошая студенческая работа (несмотря на совершённый им подвиг освоения древних языков).
Уже неоднократно замечал за Обезьянами умение конструировать увлекательную и солидную виртуальную реальность, видимо это даёт сочетание мистика и закрытого знака.
Понимаешь, среда ученых - гадюшник ещё тот. У Р.Хазарзара много завистников и недоброжелателей, которые охотно катят на него бочку в инете, но при этом непонятно, что из себя сами-то представляют. У него-то хоть какие-то труды доступны - можно читать (и, кстати, и впрямь интересно пишет и без особых ляпов), с чем-то сравнивать, с чем-то соглашаться или не соглашаться. Ясное дело, что нельзя безоговорочно принимать все суждения Хазарзара без какого-либо критического осмысления. Но с него вполне можно начинать читать что-то по обсуждаемой нами теме, а потом, если надо, переходить к трудам др. учёных (более фундаментальным). / сергей л. /
Другой мне пишет, что у Харзарзара очень высокая проверка всех фактов, все со ссылками на источники, он ссылается на проверяемые факты и источники, и на него можно ссылаться, что в подобной литературе и тем более аналитике, большая редкость.
из плюсов: 1. Все цитаты со ссылками.
2. автор анализирует смысл слов в цитатах на исходных языках (греческом, арамейском).
3. пишет интересно - в красках и лицах.
из минусов: 1. Слишков произвольная интерпретация цитат (напр. приводит 2 цитаты для подтверждения противоречий. А цитаты на самом деле о разном, но автору нужно найти доказательства своих мыслей - и он их "находит".
2. Источники разной степени достоверности приводятся в одном ряду.
3. Самое главное - научный атеизм. Так, когда автор пишет об обращении Павла, он готов объяснить это чем угодно - солнечным ударом, эпилепсией (не слабо поставить медицинский диагноз через 2000 лет), но только не тем, что это действительно было. Лектор общества "Знание" может утверждать, что у Павла было эпилептическое видение, что у Моисея была галлюцинация от жары, что Гаутама объелся грибами, а Дон Хуан кактусами. Но за исследователя, который пишет такое, даже как-то неудобно. Сводить любую церковь к симбиозу из хорошей морали, хитрых священников и тупой массы - это просто-таки неприличный примитивизм.
