Годовой знак в СГ

Сообщение **Benno** » 19 июл 2011, 11:15

По обсуждали с Амети и я вот что сформулировал.

Есть два знака - Реалист (Эмпирик) и Идеалист (Логик).

Знак, согласно концепции Инь и Янь делиться на две части, первая выражает Янь форму, вторая - Инь.

То есть, мистик - это Янь форма реалиста, а волевик - логика.

Мистик - Янь реалист
Реалист - Инь реалист
Волевик - Янь логик
Логик - Инь логик

Сообщение **Benno** » 19 июл 2011, 11:28

Если переводить в стихии, которые вводил Кваша (огонь, вода, земля и воздух), то получается примерно так.

Янь - это мужское начало, огонь
Инь - это женское начало, вода

Реализм и Идеализм можно представить как Землю и Воздух.

Мужчина реалист = вода + земля
Мужчина мистик = огонь + земля
Мужчина идеалист = вода + воздух
Мужчина волевик = огонь + воздух

Женщина реалист = вода + земля
Женщина мистик = огонь + земля
Женщина идеалист = вода + воздух
Женщина волевик = огонь + воздух

Benno писал(а): у мистиков еще и воля сильная

Это так и у Кваши: мистики и волевики - волевые знаки.

П.С. А вы эту тему читали? *./viewtopic.php?f=15&t=7094#p221692

Сообщение **Benno** » 19 июл 2011, 11:50

димон писал(а):Это так и у Кваши: мистики и волевики - волевые знаки.

У Кваши мне не понравилась не внятность изложение и выделение какой-то непонятной романтической воли, как

Мистическое мышление порождает так называемую романтическую волю, которая имеет вид некой идеи-фикс, мобилизуя все силы организма на достижение цели, не имеющей никакого рационального объяснения.

По большому счету - бред. Воля, просто Воля, как проявление стихии огня или согласно указанному выше определению.

У Кваши есть большая беда. Точнее две.
1. Он пишет не внятно и путано, но это, скорее, его личное качество. Например, он не дает четких и внятных определений для вводимых понятий. Это порождает размытость смыслов.
2. Его изложение наполнено эзотеризмом в традиционном смысле этого слова и каким-то поразительным сюсканьем. Я его даже описать не могу. Вместо простых, четких и однозначных фраз у него огромное количество ассоциативно-эмоциональных образов.

димон писал(а):П.С. А вы эту тему читали? *./viewtopic.php?f=15&t=7094#p221692

Нет, не читал.

Benno писал(а):
Почему первая диада реалистическая? Потому как ее мировоззрение очень тесно связано с опытом.

Это так, но всё же различие не только в наличии или отсутствии сильной воли. У реалистов довольно жёсткая картина мира основанная на прошлом опыте и не всякий факт они готовы принять, если он в эту картину мира не вписывается. Мистики же в этом плане более гибкие.

Сообщение **Benno** » 19 июл 2011, 12:49

димон писал(а):Это так, но всё же различие не только в наличии или отсутствии сильной воли. У реалистов довольно жёсткая картина мира основанная на прошлом опыте и не всякий факт они готовы принять, если он в эту картину мира не вписывается. Мистики же в этом плане более гибкие.

Вы ошибаетесь. Жесткая и не противоречивая картина мира есть и у мистиков и у реалистов. Важно только то, чтобы она была основана на опыте (эмпирики), а не на домыслах. Мало этого, никакой особой гибкости у мистиков нет, даже напротив - сильная воля делает их упрямее реалистов. Местами это очень критично. К примеру, мой отец реалист (Кабан) называет меня упрямым бараном и не раз отмечал, что пока я сам не обожгусь (не получу опыт на собственной заднице или не понаблюдаю его у другого) - продолжаю лезть куда до того решил. И так со всеми мистиками.

Эмпиризм сам по себе (вне зависимости от наличия сильной воли) создает очень жесткую, четкую и однозначную картину мира, вне зависимости от опыта. Здесь нет никакой мистики или недосказанности. Класса - сунь палец в розетку, получишь виньетку. Даже если мистик занимается духовными практиками, все равно - все подчинено конкретному результату. Посмотрите курс Михаила Радуги (м-Кабан) - его очень любят м-Крысы. Вся его эзотерика носит сугубо технологический характер. Делаем раз, делаем два, делаем три и получаем результат, который можно определить по следующим признакам.

Я не так давно приводил в пример Дэвида Юма (Кот-Телец), как пример хорошей разработки эмпиризма как философской концепции. Он не видел разницы между эмпиризмом и реализмом.

Юм считал, что наше познание начинается с опыта и заканчивается опытом, без врождённого знания (априорного). Поэтому мы не знаем причину нашего опыта. Так как опыт всегда ограничен прошлым, мы не можем постичь будущего. За такие суждения Юм считался большим скептиком в возможности познании мира через опыт.

Сюда же стоит отнести то, что в естественных условиях ни чистые мистики, ни чистые реалисты не интересуются вечными вопросами философии, так как они для них не несут никакой полезной информации. Про естественные условия и чистоту знака я с казал по тому, что есть еще влияние месяца и дня, а также окружения (ведь большинство людей живет с навязанными обществом целями).

Сообщение VS » 19 июл 2011, 13:40

Кстати, а почему память у мужчин-мистиков более мощная, чем у женщин-мистиков?

Сообщение **Benno** » 19 июл 2011, 13:49

VS писал(а):Кстати, а почему память у мужчин-мистиков более мощная, чем у женщин-мистиков?

Думаю, это совсем не обязательно. Быстрее всего там нет различий, то есть женщина мистик и мужчина мистик обладают одинаковым потенциалом памяти и их итоговые отличия будут следствием индивидуального развития.

Сообщение VS » 19 июл 2011, 13:52

Разве память - не мистическая характеристика?

Сообщение **Маха** » 19 июл 2011, 13:54

VS писал(а):Кстати, а почему память у мужчин-мистиков более мощная, чем у женщин-мистиков?

VS, где Вы взяли, что у мужчин-мистиков мощная память?