Почему некоторым из нас это таки интересно

В официальном заявлении Автора "Почему нам это не интересно":

"...мы попрощались с солнцепоклонниками а-ля Чижевский. Хотелось бы напомнить, что солнечная цикличность, открытая астрономом Швабе (Петух), не имеет стабильной периодичности. "Одиннадцатилетним" солнечный цикл называют условно: его длина за 18-20 века менялась от 7 до 17 лет, а в 20 веке в среднем была ближе к 10,5 годам. В частности последние максимумы наблюдались в 1937, 1947, 1957, 1968, 1979, 1989, 2000... Легко заметить, что следующий максимум - это 2010 или 2011... Увы, уже заканчивается 2012 год и никакого максимума. Ну, и какая тут наука? А у нас точность 12-летнего цикла до одного дня!"

Отождествление Автором научности с точностью принадлежит доминировавшему, но и тогда не безраздельному, научному стилю 19 века. В 20 веке в фокус внимания исследователей попали важнейшие в природе и обществе нелинейные процессы, о точном исчислении коих невозможно даже мечтать по их принципу.

Странно, что Автор опустил такие указанные Чижевским максимумы солнечной активности (говоря только о 20 веке!) как 1905 и 1917 гг. Из перечисленных самим Автором максимумов бросаются в глаза наизловещий 1937, 1968 (Пражская весна, волнения студентов во Франции и США), 1979, с его началом афганской авантюры советского руководства, 1989 - начало антисовковой революции, 2000 - начало, как бы ни трактуемого, но безусловно постельцинского периода - 5 из 7 указанных им дат!

"Точность 12-летнего цикла до одного дня", извините, не срабатывает для 1894, когда умирает с опозданием на год Александр Миротворец, как и для аккуратно зеркального ему 2000, когда за год до срока торопится уйти эпоха Ельцина. Если конец этой эпохи в самом деле связан с циклом Чижевского, нет ли подобной связи и в запоздании конца Александра в 1894?

Начало очередного солнечного максимума, если потрудиться открыть на этот счёт Гугль, нам обещают в 2013 г.

Современная наука настаивает, что ни одна теория - даже в самой развитой из наук физике - не может быть целиком верной, но является лишь более или менее сильной аппроксимацией, то есть приближением к действительности. Эта заведомая недостаточность всех мыслимых теорий частично компенсируется исследованием сложных комплексов явлений ДОПОЛНЯЮЩИМИ друг друга разнородными теориями.

Теория солнечных циклов как раз дополняет ритмологию Автора, объясняя ряд явлений нашей истории, непонятных в свете первой.

Сообщение **suan** » 20 ноя 2012, 15:53

Евгений Наклеушев писал(а):Современная наука настаивает, что ни одна теория - даже в самой развитой из наук физике - не может быть целиком верной, но является лишь более или менее сильной аппроксимацией, то есть приближением к действительности. Эта заведомая недостаточность всех мыслимых теорий частично компенсируется исследованием сложных комплексов явлений ДОПОЛНЯЮЩИМИ друг друга разнородными теориями.

Евгений, шикарно изложено, в том числе и мое мнение, спасибо!

И вам, Суан, спасибо за первую здесь ласточку понимания!

_Admin_#1 · Сообщение **_Admin_#1** » 20 ноя 2012, 17:54

В целом согласен с Вами Евгений.

По посту Григория Кваша. Да, цикл солнечной науки нестабилен. И что? Его нестабильность не отрицает самого цикла и его влияния. А говорит только о том что в основе цикла лежат процессы не до конца нам понятные.

Хотя конечно сам цикл длительность которого равна константе заслуживает большего доверия. Мне кажется именно это хотел сказать Кваша.

Евгений Наклеушев писал(а):"Точность 12-летнего цикла до одного дня", извините, не срабатывает

Да, не срабатывает! И если придираться к раскрученным историческим событиям, не всегда срабатыват даже с точностью до одного года. Но в целом Кваша прав и реальный переход происходит именно в указанный им год, хотя анализ исторических событий может дать соседний год-два.

Admin писал(а):1. ...цикл длительность которого равна константе заслуживает большего доверия. Мне кажется именно это хотел сказать Кваша.

Евгений Наклеушев писал(а):"Точность 12-летнего цикла до одного дня", извините, не срабатывает
2. Да, не срабатывает! И если придираться к раскрученным историческим событиям, не всегда срабатыват даже с точностью до одного года. Но в целом Кваша прав и реальный переход происходит именно в указанный им год, хотя анализ исторических событий может дать соседний год-два.

1. Нет, Кваша хочет сказать, что научность непременно предполагает строго исчисляемую линейность, как в основном полагали в 19 веке.

2. В пределах особо тщательно рассматривавшегося мной на сей счёт "вывиха" 12-летний цикл отступает от важнейших в нём лет Змеи на плюс-минус год только дважды, и притом в пределах зеркальной пары первого за началом вывиха и предпоследнего в нём ритмических шагов. Неоднократно и по видимости "произвольно" отклоняется он на плюс-минус год в годах Быка и Петуха(1). Отклонение чуть более, чем на год (от 1981 г.), здесь уникально - это декабрь 1979 г., когда СССР вступает в роковую для него афганскую войну, причём интересно, что то был год очередного солнечного максимума.

(1) Эти отклонения, как я писал в теме "СГ и "теория хаоса", проистекают вероятнее всего в силу интерференции 4-летнего и менее выраженного 3-летнего циклов (также известного Автору). Почти не знающая отклонений "железная" поступь лет Змеи обязана собой тому, что в её годах 4-летний и 3-летний ритмы совпадают, усиливая друг друга.

Сообщение **немо** » 22 ноя 2012, 12:19

ЕН отрицает точность, и делает это настолько точно (получается, противореча себе?!), что у меня аж дух захватывает.
Только про трехлетний и четырехлетний ритм непонятно, хотя, наверно, тоже правильно.
ЕН, не объясните ли?

немо писал(а):про трехлетний и четырехлетний ритм непонятно...

Если рассмотреть всевозможные структуры Автора, там есть и 3-летняя и 4-летняя периодичность. (И даже 2-летняя. См. моё "Периодико-системное представление структур СГ" в разделе Теории СГ.) Хотя к анализу социальной динамики Автор 3-летний ритм не применял. Но согласился со мной, что и тот работает, пусть слабее 4-летнего.

Сообразил сейчас, что 2-летние ритмы (имеющие место не в одной структуре) автоматически поддерживают 4-летние и интерферируют с 3-летними. Возможно, это и делает последние более слабыми, чем 4-летние.