Насчет рационализма

На inosmi.ru, раздел МИР, поучительная публикация: "2012: совершенная буря".

Автор - банковский центр, занимающийся необычайным видом прогнозов: не о том, что наиболее-де вероятно, а о "событиях, которые, если рассуждать логически, происходят редко, но при этом случаются чаще, чем может предсказать модель".

Уточним, принципиально чаще (одна из любимых мной мыслей о разительной тупости рационализма и загипнотизированных им рационалистов). К примеру, атомная станция Фукусимы была, оказывается, построена в сейсмической зоне, где серьезные землятрясение и цунами были "теоретически невозможны". (А мы-то удивлялись легкомыслию японцев...)

Регулярные годовые прогнозы центра (относящиеся, к сожалению, только к банковским делам) весьма популярны.

Дело в том, что, как раз за разом вопию я в пустыне читательского внимания, рационализм стоит на имплицитной аксиоме (обосновано в моей книге), что все содержание реальности организовано исключительно-де пространственно (хотя из вежливости рационализм учитывает и "время", рассматриваемое "по аналогии с пространством" /Аристотель/, то есть аналогии, идиотически пренебрегающей всем, что составляет собственную специфику Времени. (Коей и занимается СГ.)

Такие дела.

_Пёс · Сообщение **_Пёс** » 15 янв 2012, 22:32

Евгений Наклеушев писал(а):(одна из любимых мной мыслей о разительной тупости рационализма и загипнотизированных им рационалистов).

БУГАГА!!!!

Евгений Наклеушев писал(а):К примеру, атомная станция Фукусимы была, оказывается, построена в сейсмической зоне, где серьезные землятрясение и цунами были "теоретически невозможны". (А мы-то удивлялись легкомыслию японцев...)

Вам неизвестен ход их мышления.

Евгений Наклеушев писал(а):Дело в том, что, как раз за разом вопию я в пустыне читательского внимания, рационализм стоит на имплицитной аксиоме (обосновано в моей книге),

Непытайтесь взять на испуг нагромождением научной терминологии! "Имплицитный" - значит следующий из чего-то, а аксиома - это по определению утверждение не из чего не следующее. Поэтому такое абсурдное словосочетание "имплицитной аксиоме " не может быть обосновано ни в какой книге.

Евгений Наклеушев писал(а):то все содержание реальности организовано исключительно-де пространственно (хотя из вежливости рационализм учитывает и "время", рассматриваемое "по аналогии с пространством" /Аристотель/, то есть аналогии, идиотически пренебрегающей всем, что составляет собственную специфику Времени. (Коей и занимается СГ.)

Время - это просто изменения в предметах. Оно не предстваляет собой отдельной от предметов ещё одной материи, поэтому было бы идиотизмом приписывать времени собственную специфику!

Пёс писал(а):Время - это просто изменения в предметах. Оно не предстваляет собой отдельной от предметов ещё одной материи, поэтому было бы идиотизмом приписывать времени собственную специфику!

Согласен. Я уже давно так же отвечал на такое же высказывание Наклеушева.
Как вы похожи на Михаила Киву, однако. )

Пёс писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):(одна из любимых мной мыслей о разительной тупости рационализма и загипнотизированных им рационалистов).
БУГАГА!!!!

Вообразили себя на митинге матросиков 17-го года?

Евгений Наклеушев писал(а):К примеру, атомная станция Фукусимы была, оказывается, построена в сейсмической зоне, где серьезные землятрясение и цунами были "теоретически невозможны". (А мы-то удивлялись легкомыслию японцев...)

Пес писал(а):Вам неизвестен ход их мышления.

Известен из той самой статьи. Статьи, предлагаемые для чтения, лучше читать - труднее будет делать несообразные комментарии.

Евгений Наклеушев писал(а):Дело в том, что, как раз за разом вопию я в пустыне читательского внимания, рационализм стоит на имплицитной аксиоме (обосновано в моей книге),

Пес писал(а):Непытайтесь взять на испуг нагромождением научной терминологии! "Имплицитный" - значит следующий из чего-то, а аксиома - это по определению утверждение не из чего не следующее. Поэтому такое абсурдное словосочетание "имплицитной аксиоме " не может быть обосновано ни в какой книге.

Я пытаюсь отпугнуть от обсуждения откровенных невежд (редко, тут у нас таких почти что не водится): 1. "имплицитный" = не проговоренный, но с необходимостью внутренне присущий какому-либо утверждению или их системе.
2. "Аксиома" = утверждение, не доказываемое, но служащее основанием системе доказательств. Истинность его еще как следует! - из того, что оно работает в системе подобных ему базовых утверждений.

Евгений Наклеушев писал(а):то все содержание реальности организовано исключительно-де пространственно (хотя из вежливости рационализм учитывает и "время", рассматриваемое "по аналогии с пространством" /Аристотель/, то есть аналогии, идиотически пренебрегающей всем, что составляет собственную специфику Времени. (Коей и занимается СГ.)

Пес писал(а):Время - это просто изменения в предметах. Оно не предстваляет собой отдельной от предметов ещё одной материи, поэтому было бы идиотизмом приписывать времени собственную специфику!

Ну, раз мы так заговорили, идиотизмом является появляться на форуме, где ваш уровень, извините за выражение, мысли, мягко говоря, не комильфо, и с авторитетным видом повторять тысячелетние пошлости, опровергнутые мною в книгах, первую из коих субсидировал суровый Солженицын, а в Предисловии ко второй написал человек признанной гениальности Георгий Гачев: "Героическое дерзание... мыслитель милостью Божией."

Очень просил бы вас осчастливить нас отсутствием в дальнейшем на форуме, где чаще, чем где-либо, удается отдыхать от вездесущих глупости и невежества.

Тимур Кибиров писал(а):
Пёс писал(а):Время - это просто изменения в предметах. Оно не предстваляет собой отдельной от предметов ещё одной материи, поэтому было бы идиотизмом приписывать времени собственную специфику!
Согласен. Я уже давно так же отвечал на такое же высказывание Наклеушева. Как вы похожи на Михаила Киву, однако. )

Совсем нетрудно быть похожими, повторяя пошлости, укоренившиеся почти 2 с половиной тысячи лет назад.

_Пёс · Сообщение **_Пёс** » 16 янв 2012, 13:29

Ваш недостаток, Нак, состоит в том, что Вы вместо того, чтобы обсуждать вопрос по существу, переходите на личности: ничтожите других и восхваляете себя. Такая откровенная непосредственность умильна в кругу семьи, но совершенно неуместна в публичных дискуссиях!

Рисунок/images/smil-ti/icon_biggrin.gif

Сообщение **немо** » 16 янв 2012, 15:32

Пёс, а у вас тоже есть недостаток. Вы входите в чужую тему и не поддерживаете раздумчивый стиль обсуждения, заданный автором, а начинаете с милого и непринуждённого "БУГАГА". И очень удивляетесь, что автор пытается отстоять право говорить в своей теме своим голосом.
У вас одно представление о публичных дискуссиях - а у других, представьте себе, другое.
Вам кажется, что главное - сразу перекричать и навязать свой стиль.
Как бы сказать вам подоходчивее, в вашем стиле. "Бабушкой своей командуйте!"
Это форум. Здесь есть место для разных тем и для разных стилей общения. Что мешает вам открыть свою тему?

Пёс писал(а):Вы вместо того, чтобы обсуждать вопрос по существу, переходите на личности: ничтожите других и восхваляете себя.

Не знаю большего наслаждения, чем обсуждать вопросы по существу.

Когда есть с кем.

До предела не люблю переходить на личности.

К сожалению, с некоторыми личностями обсуждение по существу...

Предоставлю лучше слово Лермонтову:

Стыдить лжеца, шутить над дураком
И спорить с женщиной - все то же,
Что черпать воду решетом.
От сих троих избавь нас, Боже!

У классика не в точку по данной теме, но близко.

Джи,

только что вернулся из Вашей темы.

Не сочтите за каприз примадонны (какая из меня примадонна): Вы можете сказать что-нибудь насчет моих посвященных Его Величеству Времени "абстракций"? Или таки они и для Вас суперабстрактны?

Чтоб не были они так сухо абстрактны, напомню (может, забыли, а то и не читали): в "Философии нагуа" (была в конце 60-х или начале 70-х такая книжка у нас переведена о философии доколумбовых ацтеков, а "нагуа" было их самоназвание) центральные проблемы были: "что остается?" и "что удается?" Очень "наивные" по звучанию, ан в самую точку.

Проблематика "что остается?" получила блистательное развертывание в философиях (с их поиском некол###мых "сущностей" позади кричащего многообразия текучих "явлений", и "субстанций" = подстоящих той же текучести) и науках белого человека, особенно в физике, с ее инвариантами (неварьирующими - при всех переходах из одних систем отчета в другие - параметрами) и еще более "абстрактными" и красивыми симметриями.

В то время как другая - самое жгучее для человека - "что удается?" из развитой традиции белых вывалилась в руки гадалок - осколков архаической традиции. Только краем, там где две проблематики случайно соприкасаемы, получаем ответы на вопрос "что не удается?" (например, вечный двигатель - в силу закона сохранения энергии/1/)

Может, и не надо? Забудем древних глупостев? А вот есть такой для наглядности народ - немцы. Как ни один другой в Новое время, почитающий науку и философию, и, как ни один другой после греков античности, много сделавший для их развития. Вот, должно быть, славно живут? Дудки! Как ни один другой народ в истории человечества, немцы раз за разом со времен войн гвельфов и гиббелинов (пап с германскими императорами) блистательно садятся в лужу, когда доходит до вопроса, "что удается?" (а что, вроде и дураку ясно, - ни в какую!) в политике Европы (а с 20 века и целого мира)!

/1/ Тут Пес (сам себя так назвал) выступал, что время - только-де изменения в вещах, и приписывать ему специфическую природу идиотизм-де. Кинем и ему косточку (другим тоже пригодится, не то б не кинул), а то обижается, что не хотят с ним по делу...

Для китайцев (от коих и отшагнул Кваша) Время не только имеет собственную природу (не белые, с Аристотелем в зубах не носятся), но периодически "меняет цвет". О чем и весь СГ, заметим очевидное. Так вот, важнейшее из важных в подтверждение специфической природы Времени, где оно прямо спорит с Пространством (да, осмеливается!): я уже как-то писал мимоходом, что уже больше 100 лет назад гениальная Эмми Нетер ("е" после "Н" - с точками) доказала знаменитые теоремы о связи центральных для физики законов сохранения - и свойств пространства и времени (аристотелева, как убедимся, кое "по аналогии"). Закон сохранения энергии (из-за коего "вечные двигатели" недолго двигаются - кстати, Эйнштейн: "Физика это наука, отвечающая на вопрос, почему невозможен вечный двигатель.") великая Эмми показала вытекающим из однородности времени.

То есть, ближе к нам, любимым, здесь собирающимся: с точки зрения "времени", кое "по аналогии", время, хоть тресни, цвета не меняет, и СГ надо выбросить на помойку. Мы все готовы? Я нет, я свою его версию начал разрабатывать ишо в 67-м, и в статье в "Известиях" в начале 68-го поминался в числе прочих ужастев, имевших быть в Мгу, "Наклеушев... вычисляет конец света" (советской власти, понятно, но не могла ж центральная газета правду брякнуть). И вычислил, между прочим, решающий год в динамике ее крушения как 89-й. О чем смог сообщить публично только в 86-м в эмиграции в "Загадочных ритмах истории" (а ранее все такие попытки мудрые эмигрантские редакторы отвергали, как "слишком умные для наших читателей", тем более, что вся эмиграция знала: "большевики, как татары, - на 300 лет!")

Ну, ладно, если не готовы СГ на помойку нести, придется нам отвечать на вопрос (прежде чем борцы с лженаукой не спросили и, не дожидаясь ответа, сами, известно как, ответили), почему-таки невозможен вечный двигатель?

Как говорят евреи: я знаю?? Могу только догадываться. Возможно, время меняет цвет не так часто, чтоб тот двигатель плавно себе крутился. Или меняет, аж с переходом от каждого своего кванта к следующему, - но с таким ничтожным выходом энергии, что не хватает и на потери от трения.

Но, это почтеннейшая для инженера, но всего лишь практика. А самое интересное для теории - теория. Которая, если вы еще не выкинули СГ на помойку, гордо гласит: вечный двигатель в принципе возможен! И даже, чем Эйнштейн не шутит, не исключено, будет когда-нибудь построен...

Сообщение **Джи.Н** » 17 янв 2012, 00:33

Уважаемый Евгений!

Ничтоже сумняшеся и быка за рога.
Как не мудрено закручены упомянутые "философии". кажется я понял, что они имели ввиду.
Но не о них речь, а о том что я думаю по задаваемому вопросу.

Начну с постулата, отличного от квашовского, так как с некоторых пор предпочитаю истинные знания.
По Ведическим Знаниям - ВРЕМЯ самая "сильная", самая непреодолимая сила.
(пример: ничто на свете не может предотвратить старение)
А раз уж СИЛА, то, с точки зрения элементарной ньютоновской физики имеет, несёт в себе ЭНЕРГИЮ.
С точки зрения ЭНЕРГИЙ, что кстати не противоречит Ведическим Знаниям, мы и рассматриваем
открывающиеся возможности в исследовании ВРЕМЕНИ с помощью (не сочтите за рекламу) Матрицы и Имиджевой Карты.
Более того, только с помощью ЭНЕРГИЙ становится объяснимым и понятным, например,
взаимоотношения мужчин и женщин.
Не пресловутые брачные заповеди, а ПСИХИЧЕСКАЯ ЭНЕРГЕТИКА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ,
в зависимости от дат и времени рождения.
Тут уж и само ВК меркнет и сбавляет обороты...
А кстати, не побоюсь крамольной мысли вслух: и в векторном союзе ЕСТЬ ДУХОВНОСТЬ.

Так, что "радужность" или как там...."цветность" времени ничего толком не объясняет.

Эмми? ... она вообще считает время однородным, а значит отрицает различие во времени рождения, допустим, Вашего и моего.
О чём тогда спорить?
Эйнштейн? ... ну так у него в формуле энергии Е=mc^2 время вообще спрятано в скорости света,
и выглядит как бесконечно малая величина 1/t^2 уж не потому ли Эйнштейн пренебрёг временем?
А это, по-моему, неправильно.

В общем, не буду спорить с физиками, замечу только, что ещё в 18 веке, (а в 17-м веке, говорят, видели),
кое-где в Европе помнили о так называемых неугасимых светильниках,
аналог которым был знаменитый на весь мир Александрийский Маяк - одно из семи чудес Света.

Думаю, это наверное и был тот самый "запрещённый" французской академией наук вечный двигатель.
А принципом его работы, осмелюсь предположить, и есть та самая ЭНЕРГИЯ ВРЕМЕНИ.

Ну и в завершении хотел бы привести одну "школьную" байку, не помню где вычитанную:
Время вечно и материально.
Если на пути течения времени поставить вертушку, то мы получим вечный двигатель.

А, между прочем, в "школьной" байке очень верно уловлен Ведический смысл времени.
Так что решайте, куда нести СГ.