Что такое СГ - для НиР

[Евгений Наклеушев]

Уважаемые форумчане!
Я написал в свое время естественно следующее дополнение к "Годам Крысы", где защищаю - и без того давно пора - СГ от воздвигаемых против него на уровне АН (!) обвинений в страшном грехе "псевдонаучности".
Собирался опубликовать обе статьи в паре в НиР. НиР, с типичным для нашей прессы невинным хамством, не только не отреагировала, но долго вешала лапшу на уши, отсылая к своему несуществующему сотруднику. Ну, да вдруг этот текст удастся сделать со временем приемлимым для "За"?

ЧТО ТАКОЕ СТРУКТУРНЫЙ ГОРОСКОП

Дополнение к статье «Годы Крысы…»

Написав статью «Годы Крысы – вещие годы столетий», я конечно много на себя брал – предсказать облик целого начинающегося в своем духе столетия (если не целого Русского тысячелетия, как его провидел Освальд Шпенглер)! Что, разумеется, требует разобраться в самой идее Структурного гороскопа (далее СГ). На каком основании можем мы верить в его правомочность – только ли потому, что «он работает»? Но «работает» он, понятно, как и любая вообще теория только для тех, кто в него верит, кто принял его парадигму (о лежащих в основании научного знания парадигмах и о драматичности их смен достаточно написал Т. С. Кун в своей классической работе «О структуре научных революций»). В настоящее время Академия Наук крайне обеспокоена и создала целую специальную структуру, призванную бороться с астрологией и иными захлестывающими наши СМИ псевдонаучными веяниями. К коим определенные лица причисляют и СГ.

Для начала совершенно неудачно было выбрано название СГ. «Гороскоп» ненужно ассоциируется с астрологией, Г. Квашой презираемой. «Структурный» не доносит до новичка вообще ничего. А «астрология без звезд» - и вовсе, как "компот без фруктов", смехотворно, а дело-то серьезное.

В 60-х или 70-х годах у нас была переведена книга «Философия нагуа» - о философии ацтеков («нагуа» было их самоназвание). И вот, более всего интересовали их две проблемы: «Что остается?» и «Что удается?».

Несмотря на «вопиющую наивность» формулировок, вопросы те – самые фундаментальные. «Что остается?» - это великий вопрос о «сущностях» и «субстанциях» (то есть неизменных «ПОДСТОЯЩИХ» течениям изменчивого бытия), занимающий в тысячах лет центр размышлений всей культурной Евразии, и фигурирующий в современной физике под именами центральных же для нее «инвариантов» и «симметрий». Для меня это вечный вопрос о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ стороне ОРГАНИЗАЦИИ вещей и явлений.

«Что удается?» - вопрос о специфической стороне ОРГАНИЗАЦИИ явлений ВРЕМЕНЕМ.
Надо сказать, что, как ни удивительно это на первый взгляд, важнейший этот вопрос совершенно вываливается из развитой Европейской традиции. Еще Аристотель рекомендовал рассматривать время целиком «по аналогии с пространством» (что представляется всякому не вестернизированному до конца уму фантастической глупостью). У рубежа 19-20 веках Анри Бергсон констатировал, что время оказалось целиком «опространствлено» в физике. Это случилось, конечно, не в результате ошибки и авторитета Аристотеля (коего вряд ли сколько-нибудь серьезно штудировали в своем подавляющем большинстве физики Нового и Новейшего времени), а естественно последовало из определяющего для развитой Западно-Европейской традиции РАЦИОНАЛИЗМА.

Последний есть не просто вера «в разум» (как расплывчато определяют его отечественные словари – что есть «разум»?? – покажите мне двух умных людей, целиком согласных относительно возможностей и ограничений нашего разума!) На Западе по крайней мере некоторые самые обстоятельные словари определяют «рационализм» прозрачно операционально: это уверенность в НЕОГРАНИЧЕННЫХ ПРАВАХ и ВОЗМОЖНОСТЯХ в познании и организации действия ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО анализа.

И как же прикажете всерьез, а не «по аналогии с пространством», рассматривать время с позиций формальной логики, где А=А, то есть СТАТИКА объявляется единственным основанием бытия, которое таким образом сводится якобы в существе своем целиком к тому, что ОСТАЕТСЯ! И как, оставаясь на почве науки, выйти за рамки формальной логики – возможно, на то зыбкое искусство немногих мудрецов прошлого, что получило название «диалектики»? Попытки в советское время насаждать «самый передовой диалектический метод» неизменно подхватывались одними псевдоучеными, и принесли катастрофические результаты.
Научные революции ХХ века ничего здесь в принципе не изменили. В последние десятилетия пропагандируются, правда, идеи синергетики, которая «дает новый образ мира… Он открыт, то есть является не ставшим, а… непрерывно возникающим миром» (Знание – сила, 11/08, «Еще раз о синергетике»). Но, как признают сами синергетики, это "НЕ НАУКА, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ», коему «просто невозможно дать точных дефиниций». Это не прорыв, но ПРЕДЧУВСТВИЕ грядущего (когда?!) прорыва.

Вот почему в развитой Европейской традиции (к которой в значительнейшей степени прилепилась, но так и не была ею поглощена, самая развитая струя традиции Российской) на вопрос «Что удается?» пытатются отвечать одни гадалки, продолжившие самые архаичные линии ее наследия.

Может быть, в таком случае цивилизованному человеку и вовсе не стоит лезть в зыбкую эту тьму? Стоит! Хотя бы для того, чтобы не повторять судьбу немцев, коим их уникальные в Европе Нового и Новейшего времени любовь и почтение к наукам (и самая со времен древних выдающаяся роль в их развитии) нимало не помешали, как никому же еще в Европе, часто и глубоко садиться в лужу, когда вставал вопрос о том, ЧТО УДАЕТСЯ?, а ЧТО, ну, НИКАК, в Европейской и мировой политике.

То, чем занимается СГ, есть поиск ритмов развития человеческой личности и целых стран и народов, как они организованы Временем Как Таковым – а отнюдь «не по аналогии с пространством». Удается ли это Г. Кваше? Я считаю, что в общем да – и в замечательной степени. Другие могут считать по другому, но должны обосновывать свои возражения, сопоставляя его построения и многочисленные следующие из них конкретные предсказания с известными фактами. Объявлять СГ псевдонаукой только потому, что он не вмещается в рамки современной науки и сложившегося на ее основании мировоззрения, значит препятствовать давно, как это признается все охотней и шире, назревшим переменам в этом мировоззрении.

Итак, СГ – не астрология, НЕ НАУКА (та вся о ПРОСТРАНСТВЕННОМ!), но великолепный, насколько я могу о том судить, по своей глубине и разветвленности подход к ТЕМПОРОЛОГИИ – принципиально новой дисциплине, посвященной специфической стороне организации людей и явлений ВРЕМЕНЕМ. Это мировоззренческий прорыв в масштабе тысячелетий! Не наука, но блестяще ДОПОЛНЯЮЩАЯ ее, и, надо думать, способная в будущем быть синтезирована с нею дисциплина.

Сам факт появления ее в наше время свидетельствует, что оно беременно наконец неслыханными КОНСТРУКТИВНЫМИ (неслыханными ДЕСТРУКТИВНЫМИ и так полон был ХХ век!) переменами. Дай нам Бог до них дожить!

[Евгений Наклеушев]

Что прояснить, что добавить для читателя, в частности читателя НИР? Жду ваших соображений, дамы и господа!

[_Алхимик]

Несколько беглых замечаний.
1. Если возможно, проиллюстрируйте обвинения СГ в псевдонаучности со стороны АН. У меня до сих пор складывалось впечатление, что хотя сообщество СГ и растёт, оно не достигло ещё тех размеров, при которых оно стало бы воспринимться как угроза всевозможными "инстанциями", в т.ч. АН. Если статья направлена не прямым оппонентам (АН), а читателям НиР, наблюдающим за этой схваткой

, тогда другое дело...
2. О стилистике. В нескольких абзацах (это важно, т.к. задаёт формат неглубокой логики) встречаются:
- философия нагуа (тематика, близкая читателям НиР)
- история и философия науки (интересная узкому кругу философов и учёных)
- синергетика (близкая естественникам)
- история и политика (интересные многим).
Выражаясь языком маркетологов, целевая группа не определена.
3. Об икусстве полемики. Опровергая принадлежность СГ и к астрологии, и к науке, Вы оставляете читателям взамен невразумительный термин "подход". Может быть в мракобесии "подход" обвинять и не будут, но и желание этот "подход" изучать вряд ли может быть возбуждено.
4. По сути. Я не согласен, что СГ - это не наука. СГ и генетически близок к естественным наукам, и по инструментарию, и по предмету. Да, это наука интегральная, но в своих разделах, касающихся субъективных событий, весьма методологически близкая таким (увы, пока далёким от математики) наукам, как медицина или история.
И ещё. Время ли организует людей, или люди структурируют своё время? Ведь может быть, что у растений время своё, например применение лунного календаря для работы с ними субъективно даёт эффект.

[antol]

у СГ нет ничего, кроме "авторской интерпретации" статистических данных
эта интерпретация и является псевдонаучностью

СГ заявляет, вслед за древними китайцами, о существовании 12-летней периодичности, других цикличностей и структур
Если есть ритмичность, то должен бы быть и источник. А где он, этот источник ритмичности? Автор не говорит.
Астрологие, в этом плане, более приземленная. У нее есть Зодикальные созвездия, Планеты, ...

у СГ нет ни источника ритмичностей, нет и объяснения механизмов работы структур
нет ничего, что могло бы быть измерено физическими приборами и отличило один год периодичности от другого
есть только гениальная авторская трактовка части статистических данных

[antol]

Я не согласен, что СГ - это не наука. СГ и генетически близок к естественным наукам, и по инструментарию, и по предмету.

Алхимик, прошу конкретнее, назовите, к какой естественной науке близок СГ.
СГ - это "страна советов", рекомендаций и не более.
Гарантировать СГ ничего не может, может лишь объяснять уже произошедшее.

[Евгений Наклеушев]

1. Если возможно, проиллюстрируйте обвинения СГ в псевдонаучности со стороны АН.

2. Если статья направлена не прямым оппонентам (АН), а читателям НиР, наблюдающим за этой схваткой

, тогда другое дело...

3. О стилистике. В нескольких абзацах (это важно, т.к. задаёт формат неглубокой логики) встречаются:
- философия нагуа (тематика, близкая читателям НиР)
- история и философия науки (интересная узкому кругу философов и учёных)
- синергетика (близкая естественникам)
- история и политика (интересные многим).
Выражаясь языком маркетологов, целевая группа не определена.

4. Об икусстве полемики. Опровергая принадлежность СГ и к астрологии, и к науке, Вы оставляете читателям взамен невразумительный термин "подход".

5. Может быть в мракобесии "подход" обвинять и не будут, но и желание этот "подход" изучать вряд ли может быть возбуждено.

6. По сути. Я не согласен, что СГ - это не наука. СГ и генетически близок к естественным наукам, и по инструментарию, и по предмету. Да, это наука интегральная, но в своих разделах, касающихся субъективных событий, весьма методологически близкая таким (увы, пока далёким от математики) наукам, как медицина или история.

7. Время ли организует людей, или люди структурируют своё время?

1. Знаю о них только со слов ГК на xsp.ru/sh/, где он небольшое время назад жаловался на конкретного ополчившегося на него в АН врага.

2. Статья адресована именно последним. В АН псевдонаукой должны, следует полагать, заниматься люди солидные, а их мне вряд ли переубедить. Я не солиден, как и всякий искатель. Сама истина не солидна, ибо, начинают понимать хотя бы в той же синергетике, ТЕЧЕТ. Не солиден и Бог, ибо бесконечен, а в бесконечности, понимают сейчас продвинутые математики, тем более течет ВСЕ.

3. Вот и Вы, дорогой Алхимик, рассуждаете весьма солидно. Но я не маркетолог (солиднейшая профессия!) - я ничего не продаю. Я стою с протянутой, как у нищего, рукой, пытаясь дарить. Дар мой могут принять только способные мировоззренчески мыслить. Их исчезающе мало на свете - искать с бору по сосенке. Именно - прямо обратно принципу маркетологии.

4. Я говорю о "подходе" потому, что вижу в СГ именно подход - и не более - к непочатому океану принципиально нового аспекта истины. ГК, при всем моем искреннем к его феноменальной наблюдательности почтении, просто не ведает на уровне мировоззренческом, за что потянул, и как ничтожно мало (как и не могло быть иначе поначалу!) вытянул (ну, станем мы винить древнего шумерского химика за то, что понятия не имел о квантовой механике?!) Мировозренческую беспомощность ГК весьма откровенно отражает его смехотворная терминология: "астрология без звезд" и совершенно бессмысленный "структурный гороскоп".

5. У солидных людей, Вы правы, вряд ли. Но я-то могу обращаться лишь к не солидным.

6. СГ (а точней, стоящая за этим нелепым псевдонимом небывалая Темпорология) может сколько угодно ПОХОДИТЬ на науку (в основание коей лежит формальная логика, в свою очередь стоящая на имплицитной аксиоме, что ВСЕ СОДЕРЖАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ОРГАНИЗОВАНО ЧИСТО ПРОСТРАНСТВЕННО, А ВРЕМЯ МОЖЕТ БЫТЬ ТРАКТУЕМО ТОЛЬКО "ПО АНАЛОГИИ С ПРОСТРАНСТВОМ" - ТО ЕСТЬ В СУЩЕСТВЕ СВОЕМ ЦЕЛИКОМ ИЛЛЮЗОРНО! - см. главу 1 моей книги "Введение в унологию..." - не найдете времени посмотреть, будьте добры, увольте меня от дальнейшей дискуссии, в таком случае совершенно бессмысленной), но не является наукой просто по определению научности, данному в скобках.

7. И то, и другое. Но, можем мы сказать по аналогии с Библией: "Сначала было Время..." Именно Время (см. мою книгу) есть ближайшая в нашем мире манифестация запредельного ему Бога...

Пространство, как ни странно это звучит для неподготовленных (но что обнаружил уже многомудрый Шпенглер - без доказательств - на одной гениальной интуиции) стало ПОТОМ.

Единственная цело-творческая организация в нашем мире происходит посредством Времени. Пространственность организует только вторичным - квази-творческим - образом то, что УЖЕ СОЗДАНО Временем (та же моя книга).

Конец сообщения.

Извиняюсь, "я не хочу - как сказал Никита Михалков - быть понятным -
я хочу быть подлинным." Хотя, смею судить, могу быть и понятным - пусть для очень немногих - при наличии достаточного места для обстоятельности, возможного только в книге.

[Евгений Наклеушев]

у СГ нет ничего, кроме "авторской интерпретации" статистических данных...

Если есть ритмичность, то должен бы быть и источник. А где он, этот источник ритмичности? Автор не говорит...

у СГ нет ни источника ритмичностей, нет и объяснения механизмов работы структур
нет ничего, что могло бы быть измерено физическими приборами и отличило один год периодичности от другого
есть только гениальная авторская трактовка части статистических данных

Вот замечательный случай, когда Антол, коему я в общем совершенно чужд по способу мысли, самым толковым и конкретным образом льет воду на мою мельницу... Согласен с ним на 100%.

[Евгений Наклеушев]

1. Гарантировать СГ ничего не может...

2. может лишь объяснять уже произошедшее.

1. Целиком согласен, но полагаю, виноват не ГК, а сама специфика Времени. Одна наука, занятая тем, "что остается", может что-то гарантировать. В основном, заметим, гарантирует она запреты: невозможно, например, построить вечный двигатель, ибо сумма энергии замкнутой механической системы остается неизменной.

2. А вот это, на мой взгляд, крайне критиканское преувеличение. Меня напротив поражает, как много верного сумел предсказать ГК в динамике фантастической Российской бучи последнего 20-летия. Снимаю шляпу!

Хотя не могу не отметить и то, что оптимизм ГК слишком часто заставляет его бежать далеко впереди нашего тяжко пыхтящего паровоза...

[antol]

гарантировать СГ ничего не может...
не потому, что не отражает реальность, а потому, что отражает лишь ЧАСТЬ реальности
потому, что кроме даты - времени рождения, есть еще место рождения, есть социальная среда, есть, наконец, еще гены родителей, а СГ отказывается принимать все это во внимание

[antol]

Евгений, вот заладили - "А ВРЕМЯ МОЖЕТ БЫТЬ ТРАКТУЕМО ТОЛЬКО "ПО АНАЛОГИИ С ПРОСТРАНСТВОМ""
и с чего вы взяли, что кто-то время считает таковым?
время это мера изменения пространственных форм
первично пространство, его формы
не будь пространства, нечему будет и изменяться

Евгений, я своей властью в данной рубрике, подправил название темы.
Поднимать ор - причины я не вижу.