Наука и Вера

_Александр
Сообщения: 269
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 03:36
СГ: Змея-Стрелец / Вектор
П о л: Левый
Откуда: г. Обнинск

Наука и Вера

Сообщение _Александр » 30 мар 2014, 17:48

eva писал(а):Я так полагаю, что ученый-космолог и должен создавать фильмы вселенского масштаба. Ну, а что касается пафоса, то этот атрибут в кино просто необходим. Иначе фильмы смотреть широкая публика не станет. А фильмы Хокинга направлены, в первую очередь, на популяризацию науки и широкую публику.
Таким образом пафос - критерий популяризации.

Рисунок/images/smil-ti/blush.gif



Вы полагаете, что метод СГ – научный , и на этом основании решили отнести СГ к Биологии.
Да.

Метод СГ – не соответствует вышеизложенному, а СГ - не может быть признан разделом Биологии.
В чем именно не соответствие?

Предлагаю определить способ решения проблемы, выбрав вариант ответа :
4. Ваш вариант ответа …
Развивать и популяризировать СГ, до тех пор пока РАН не будет вынуждена с ним считаться.

_Александр
Сообщения: 269
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 03:36
СГ: Змея-Стрелец / Вектор
П о л: Левый
Откуда: г. Обнинск

Наука и Вера

Сообщение _Александр » 30 мар 2014, 17:49

Перенесено *./viewtopic.php?f=65&t=10746&start=105#p386594

eva писал(а):Выборка при большой группе людей должна быть - репрезентативной. В противном случае - выводы будут не верны.
Все конечно правильно, требуется широкомасштабная проверка разными учеными на разных выборках и т.д. Собственно не зря автор сказал что это не серьезное научное исследование. Однако чтобы такое исследование было проведено нужно заинтересовать людей, нужно чтобы другие люди провели аналогичные исследования и подтвердили или опровергли полученные результаты.

Выборок должно быть несколько. На основе одной единственно взятой выборки ни один грамотный специалист делать выводы , которые
по словам Михаила Кивы «тянут на Нобелевскую премию» , НЕ БУДЕТ .


В физике, например, тоже требуется подтверждение экспериментальных данных в разных лабораториях, разными группами ученых, однако ж за бозон Хиггса Нобелевку дали поймав его на одном коллайдере.

Ну, и сами вопросы Соционического теста – оставляют желать лучшего. Валидность такого исследования - крайне низка.
Какие вопрос не столь важно, главное проверить устойчивость результатов, то есть что протестировав одного человека несколько раз получались примерно одинаковые результаты. Мы же когда применяем, скажем линейку, не требуем строгого теоретического основания её работы, нам достаточно, что она дает стабильные результаты.

_eva
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 10 янв 1970, 22:37
СГ: Не определился
П о л: Левый

Наука и Вера

Сообщение _eva » 01 апр 2014, 09:10

Александр писал(а): В чем именно не соответствие?

Я полагаю, что во всем.
Но слово «наблюдение» к методу СГ – применить можно. Правда, характер этого «наблюдения» - субъективный.

Тем, что вы отнесли СГ однозначно в сферу Биологии, думаю, сильно удивили не только меня, но и других участников форума.

Вас нисколько не смутило и то, что СГ имеет достаточно обширную историческую часть.
А между Историей и Биологией существуют совершенно определенные границы. История – гуманитарная сфера. Биология – естественнонаучная.

В ваших суждениях имеет место быть смешение всего и разного. Я и раньше обращала на это внимание.
Возможно, под воздействием СГ , в котором "намешано" все подряд : типология личности, биология, "энергетика", история и даже теология.

Такое ощущение, что и в понятии научного метода, и в классификации наук – у вас границы размыты.

Александр писал(а):
eva писал(а): 4. Ваш вариант ответа …

Развивать и популяризировать СГ, до тех пор пока РАН не будет вынуждена с ним считаться.


Популярность – не есть критерий для признания научности чего-либо . Популярны, например, Астрология и нумерология.
А вы предлагаете именно путь "голосования" для признания научности.Конечно, РАН не будет считаться с популярностью СГ . Через 20 лет тоже.

Александр писал(а):В физике, например, тоже требуется подтверждение экспериментальных данных в разных лабораториях, разными группами ученых,
однако ж за бозон Хиггса Нобелевку дали поймав его на одном коллайдере.

Предпочтительнее, конечно, два коллайдера. А лучше – пять .
Но многие конца света боятся.

Рисунок/images/smil-ti/scare3.gif

Пришлось одним ограничиться. :)
Александр писал(а):
eva писал(а): Ну, и сами вопросы Соционического теста – оставляют желать лучшего. Валидность такого исследования - крайне низка.

Какие вопрос не столь важно, главное проверить устойчивость результатов, то есть что протестировав одного человека несколько раз получались примерно одинаковые результаты. Мы же когда применяем, скажем линейку, не требуем строгого теоретического основания её работы, нам достаточно, что она дает стабильные результаты

Важно.
Пример вопроса соционического теста

Вы предпочитаете :
А. теорию
Б. практику

Художник , скорее всего предпочтет – практику. Преподаватель, читающий лекции - теорию. А кому-то требуется и теория, и практика.
Ему, вообще, без разницы , как отвечать. И даже повтор вопроса 25 раз – не даст объективного результата.

А линейка по другому принципу работает . Результаты работы всех линеек – всегда одинаковы.

_eva
Сообщения: 435
Зарегистрирован: 10 янв 1970, 22:37
СГ: Не определился
П о л: Левый

Наука и Вера

Сообщение _eva » 03 апр 2014, 01:00

Александр писал(а):
eva писал(а):Я полагаю, что во всем.
Но слово «наблюдение» к методу СГ – применить можно. Правда, характер этого «наблюдения» - субъективный.
Хотелось бы конкретики, хотя бы один конкретный пункт несоответствия.
Можно узнать что за субъективный характер наблюдения и чем он отличается от не субъективного?


Посмотрим на примере Векторного Кольца.

Эмпирический факт – наблюдение - эксперимент.

Автор в основном наблюдает за энциклопедическими и экранными персонажами. Статистических данных , основанных на репрезентативных
выборках по населению - не имеется.

Кроме того, наблюдения Автора носят - субъективный характер , т.к. основаны на личном восприятии Автора .

У меня ,например, другие наблюдения. Они основаны на моем личном субъективном восприятии.

А объективность - не зависит от воли и желания человека , его личного восприятия.

Автором не проводились эксперименты в отношении «энергетических потоков» между людьми. А измерительные приборы для такого
эксперимента разве имеются ?

Александр писал(а):
eva писал(а):Тем, что вы отнесли СГ однозначно в сферу Биологии, думаю, сильно удивили не только меня, но и других
участников форума.
Я просто смотрю определение

Биология ......
И не вижу указания на четкие границы. Я вижу "Классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой".

История описывает как раз это самое "взаимодействие между собой".

Кстати если почитать чуть дальше, то можно обнаружить список биологических дисциплин среди них есть Антропология....
И поскольку СГ претендует именно на изучения человека, то вполне можно его втиснуть в этот раздел биологии.

Так,так …

Рисунок/images/smil-ti/tea.gif


Главные отличия естественнонаучного и гуманитарного методов познания состоят в следующем :

Естественнонаучное познание - носит объективный характер, опирается на математический язык, математическое моделирование .

Гуманитарное познание - носит субъективный характер, опирается на индивидуализм исследователя, который применяет язык образов.

Биология – естественная наука , История - гуманитарная . Человека эти науки изучают по-разному. И "смешиванию" - не подлежат.

Александр писал(а):Общий принцип одинаков: есть исследуемый объект, к нему применили определенную процедуру. получили и зафиксировали отклик.


Общий принцип одинаков только -"снаружи". В типологиях человеческой личности и психологии - имеются свои особенности.
Но, если честно, мне совершенно не интересно обсуждать соционику. У меня на нее «аллергия».

Рисунок/images/smil-ti/notworthy.gif


_Александр
Сообщения: 269
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 03:36
СГ: Змея-Стрелец / Вектор
П о л: Левый
Откуда: г. Обнинск

Наука и Вера

Сообщение _Александр » 03 апр 2014, 20:50

eva писал(а):Автор в основном наблюдает за энциклопедическими и экранными персонажами. Статистических данных , основанных на репрезентативных
выборках по населению - не имеется.
Угум. Давайте тогда точнее определимся с предметом исследования. В СГ прежде всего рассматриваются способности человека, его достижения. Достижения фиксируются в энциклопедиях, справочниках и т.д. В некотором смысле СГ можно рассматривать как науку о том как попасть в справочник. :) Потому выборка репрезентативна, есть достижение - попал в справочник. Далее смотрим, когда родился, что делал.

Кроме того, наблюдения Автора носят - субъективный характер , т.к. основаны на личном восприятии Автора .
Любое наблюдение - личное восприятие, я прикладываю линейку, у меня есть впечатление, что интересуемые точки (наличие точек также является личным впечатлением) совпадают с определенными делениями.

У меня ,например, другие наблюдения. Они основаны на моем личном субъективном восприятии.
Очень хорошо. Остается оформить и опубликовать эти наблюдения.

А объективность - не зависит от воли и желания человека , его личного восприятия.
Люди в энциклопедии попадают по воле и желанию Кваши?

Рисунок/images/smil-ti/ai.gif



Автором не проводились эксперименты в отношении «энергетических потоков» между людьми. А измерительные приборы для такого
эксперимента разве имеются ?
Автор проводит консультации, это - эксперименты. Измерительные приборы - глаза, уши, нос.

А вот наш любимчик Стивен Хокинг изучающий черные дыры, вообще никаких экспериментов с ними не проводил, что не мешает ему оставаться ученым, а космологии наукой.

Рисунок/images/smil-ti/blush.gif



Естественнонаучное познание - носит объективный характер, опирается на математический язык, математическое моделирование .

Гуманитарное познание - носит субъективный характер, опирается на индивидуализм исследователя, который применяет язык образов.
Хмм... математический язык довольно многогранен, например в геометрии полно образов. Да и физика ими не гнушается. Образы необходимы любой науке для популяризации.

Биология – естественная наука , История - гуманитарная . Человека эти науки изучают по-разному. И "смешиванию" - не подлежат.
А кто запретил?

Общий принцип одинаков только -"снаружи". В типологиях человеческой личности и психологии - имеются свои особенности.
Но, если честно, мне совершенно не интересно обсуждать соционику. У меня на нее «аллергия».

Рисунок/images/smil-ti/notworthy.gif

Наружа - есть объективное наблюдение, то что внутри - это субъективная интерпретация, хоть в психологии, хоть в физике. И если мы хотим сохранять объективность, то интерпретацию следует подгонять под внешний результат, а никак не наоборот. И в тесте нас прежде всего должно волновать дает он воспроизводимый результат, или нет, а не какая там теория положена в его основу, тогда мы строим объективную науку.


Вернуться в «Проект Евгения Савенкова»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей