смешные люди / часть I_артисты

[Ёлка]

Да, Ёлка, всё пока подтверждается. Ничего особенно нового не обнаружено. Просто отрабатываем ту же модель на другом материале при других условиях.
А разве это плохо?

Хорошо.

[Л. Росток]

Согрелись?


Ну, в благословенный день Крысы на сладкое (я убегаю к старшей дочери на днюху), итоги работы.

Имея коэффициенты сопоставления (первый раз их использовали, когда сравнивали данные по имиджам), можно сравнить все группы. Сами коэффициенты я только что опубликовал в табличке «Смешные артисты по разным критериям». Кому будут нужны, пользуйтесь.

Теперь можно отвечать с цифрой в зубах на вопросы Ёлки: кто смешнее с точностью до группы и подгруппы.
Вот в табличной форме:




А вот в графической:




Откуда видим, что Векторам-захватчикам юмора почти не досталось.
Кое-что конечно есть. Но – не то. Исключения зафиксированы. Например, особо приятное мне (по прозрачной причине), Тигр-Телец.

[Л. Росток]

Код: Выделить всё

да когда же перейдёт на новую страницу?

*** 10

Я кое-что на рисунках постарался улучшить, так что кому интересно, смотрите предыдущие посты. Вдруг кто-то сохраняет эти графики, так что б соответствовало.

***

Собственно, давно ясно, что слияние информации о мужчинах и женщинах без разбору мало что покажет при изучении человека. Вообще, как бы подтверждая модель создания человека возле Эдема, мужчины от женщин отличаются очень принципиально. И хотя превращения возможны, такие трансформации очень дороги (в биологическом отношении), поэтому сама природа их почти не практикует.
Идея о двойственности женской природы добавляет масла в старый спор – кто совершеннее, кто прав, кто виноват – в общем, в ту самую войну полов, не утихающую со времён, когда женщины осознали себя разумными существами.
Но нам-то нужна истина, ведь так? Ну, видим из статистики, что женщины менее результативны в юморе, ну и что? Всё равно надо докопаться до причин, выявить резервы и поставить их на службу родной партии человечества.
Правда, прежде чем найдём золотые горы, придётся перерыть горы статистической породы, выискивая золотые жилки закономерностей. Можно конечно, с высоты птичьего полёта обозреть, и заранее сказать, где оно, самое ценное, закопано. Но уже генералы обозрели, и уже объявили направление главного удара – Шуты. А нам, пехоте, надо пройти все закоулки, и перетрясти всё, что найдём, и отряхнуть золу от добычи.

Во как сказанул!

По аналогии с общим списком смешных киноартистов составили два: для мужчин и женщин. У женщин получился коротковат – всего 24 имени, но что уж есть, тут добавлять трудно. Зато у мужчин – целых 64. Чему тут радоваться? Всё равно для серьёзного научного журнала такая статистика не репрезентативна.
Но прежде чем идти к кому-то просить данные, надо иметь правдоподобное (пилотное, как говорят), исследование. Вот его-то и проводим - пробный полёт.


Основные трасы были отрепетированы на полном списке смешных:
- вначале вычисляем число артистов по интересным для нас группам имиджей;
- затем по тем же группам определяем количество голосов;
- записываем для каждого единичного имиджа (занимающего одну клеточку), максимальное число голосов (это когда в одной клеточке несколько артистов оказывается);
- из этих наибольших голосов опять сооружаем табличку по нашим группам;
- для каждого имиджа, где было несколько человек, вычисляем среднее число голосов;
- опять строим такую же табличку по тем же группам.
Получается сводная табличка с 18 строками и четырьмя столбцами. Её уже разглядывали раньше, когда с общим списком разбирались. Эти 72 параметра – мне нож по горлу, ведь я всё-таки математик. Потому что у нас всего 88 человек отобрано. А при таком соотношении числа объектов (т.е. информационных точек), с числом параметров ничего хорошего ждать не приходится. В любом математическом журнале при таких исходных данных выгонят, и на порог больше не пустят.
Какие есть оправдания?
Есть. У нас в модели не 72 параметра, а намного меньше - просто проверяем варианты моделей. И вообще, это 4 разных критерия, они мерят одно и то же, но в разных единицах и системах оценки. Применяем их просто для пущей уверенности, чтоб подстраховаться.
Итак: в модели 18 или меньше параметров… ну, так ещё туда-сюда. Хотя и не сахар – для такого объема данных.

Все данные сводим в таблицы – отдельно по М и отдельно по Ж.









Чтоб показать, как тщательно всё это готовится, и с какой дотошностью, сделаем красиво - изобразим эти результаты ещё и графически.








Вы уже спокойно реагируете на мои шутки? Правильно. На самом деле графики полезны даже в этом случае: сразу видно, что по таким данным и таким способом ничего обнаружить не удастся, и никакой модели не построишь. А даже наоборот – изучающему такие графики хочется послать к чёрту СГ – ведь тут и ежу понятно, что нет никаких зависимостей.
А вот и есть!
Группы-то неравновесные! Я уже столько раз разыгрывал в своих статьях этот момент… Вроде я тёмному, из мешка, читателю объясняю, что сравнивать, олимпийские медали у России и у Грузии напрямую – не слишком грамотно. Что надо бы иметь ввиду, что раз население отличается в 30 раз, то их одна медаль всё равно как российских 20.
И с нашими группами – также. Поэтому надо рассчитать коэффициенты для сравнения групп. Они рассчитаны - исходя из идеи ровнёхонького рождения народа по всем дням недели, месяца и года. А кто родился не так, тот статистику портит.
Ну, совсем не испортит – отклонения от равномерности не настолько большие, что б совсем ничего не просчитать. Вот и просчитали, в сопоставимых единицах оценивания, размеры сравниваемых групп.








И графики нарисовали – без этого нельзя! Просто уже неприлично:









Заглядывая в эти шпаргалки можно прогнозировать, чего ждать от имиджей. Вопросы? Остались, конечно. Детализированы Шуты, но не прочие имиджи. А наверняка в них что-нибудь есть интересное, да вот только данных не хватает. Как не хватает для окончательного, медицинского, так сказать, диагноза и в главной, для нашего исследования, группе – Шутах.

[Л. Росток]

Сейчас небольшой опрос, можно?
да без голосований. Мне нужны личные мнения
Прочитывают эти мои статьи, каждый раз после обновления, около ста человек.
До сих пор я держался в пределах методов анализа, привычных для обычных людей...
ну... всё человечество можно поделить по всякому, понятно же? Ну так вот.... в институте мы привыкли делить людей на математиков, и на НЕ математиков. Сами бы на такое не решились.
Традиционно как считается? Что математики ближе всего к физикам. И мы так думали, мол, физики - наши братья по крови. Наш, так сказать, ближайший сосед. Не тут-то было...

Приходит к нам как-то на третьем курсе лектор с кафедры теоретической физики заболевшего нашего (т.е. с кафедры общей физики) преподователя физики заменить.

Я тогда уже пиратствовал, но в основном зашибал деньгу у психологов (статистику им обрабатывал), и у биологов с врачами (то же самое).

Про физиков особо не сомневался, в их сторону не глядел. Приличные вроде люди, математику любят...
Ну вот. Ведёт он урок, долго объясняет новый материал. В конце какой-то вопрос в зал задаёт. Все умолкли, опять добровольцев нет. Опять на меня оборачиваются - мол, выдь на амбразуру.
Ну вышел.
Чего к людям пристали, спрашиваю. Повторите вопрос, а то я плохо на задней парте слышу.
Я не помню, в чём там дело было, какая-то физическая лабуда. Но смысл был, что доказательство этого всю доску заняло, и было очень путаное.
Пока он повторял вопрос, мне это всё надоело, и я взял тряпку с мелом, и спросил:
- Можно я всё это сотру? Оставлю только начало, исходные данные, и финиш? Хочу показать короткий путь.
- Он глаза вытаращил:
- Как это? не верю! если сделаете, автомат поставлю.
я ему говорю: да не надо. у меня и так всё есть. Мне народ жалко.
И пишу ему формулу гармонического разложения по Фурье, что приводит, вместо всех его длинных выкладок сразу к финалу.

Вот тут он, доктор физ-мат наук, и проф., проч. нам сказал те слова, которые проложили грацицу между математикой и всем миром:

"Вот чем отличается физика от математики. В вашем способе не видно смысла, содержания действий. Вы, хотя получили результат, потеряли физическую картину мира. Вы выполнили всё быстро но автоматически.
Да, в математике надо набить руку. А в физике надо набить голову".

Ага, подумали мы. Значит, опять нас всех компьютерами обозвали. Ладно, сочтёмся...

Смысл сюжета?
Многие наши, чисто математические способы мышления НЕ математикам просто ерундой кажутся. Кваша Г.С. например, статистику лженаукой считает. Но это мелочи.

Так вот. Есть у меня мысль углубить анализ, и применить, кроме графиков так сказать продвинутые математические методы. Ничего супер современного там нет, всё в рамках существующей традиции.

Так меня что интересует: продолжать мне прямо здесь, в этой ветке, или, что б народ не смущать, сразу в другую ?

Скажите мне что-нибудь. люди добрые... отстал от поезда, своих не найду, где родные методы, куда ушли профессора, которые меня, бедолагу, уму-разуму учили? Все уже в другом мире... и поговорить-то не с кем... Один я, что ли, остался?

[Azazello]

Так меня что интересует: продолжать мне прямо здесь, в этой ветке, или, что б народ не смущать, сразу в другую ?

здесь

Скажите мне что-нибудь. люди добрые... отстал от поезда, своих не найду, где родные методы, куда ушли профессора, которые меня, бедолагу, уму-разуму учили? Все уже в другом мире... и поговорить-то не с кем... Один я, что ли, остался?

я здесь, родимый

[Л. Росток]

Азазелло меня не бросил, просто не так легко найти место для отдыха. Как не крути, а Земля тесная планетка...

эх, маловата, разгуляться негде

А я углубился, как и грозил, в плотные математические сущности, стараясь идти самыми твёрдыми тропками.

Надеюсь, что удастся изложить всё понятным языком. Обещаю иллюстрировать, чтоб не только статья получилась - по анализу имиджей, но и, если повезёт, что-то для общей методики анализа гороскопных данных.

Ну, это уже как ТАМ решат. А я буду стараться.

Кое-что уже сделал, и почти приготовил для обозрения публикой, но вспомнил старую идею, до которой руки не доходили.

Потому что поддержка работы Учителем или коллегами нужна, а их неприятие - очень тормозит. Когда статистику обозвали лженаукой, стало трудно про гороскопические данные вспоминать, не то, что думать. Да и переписка сильно уж односторонняя сложилось…

мож читатели тут тоже боятся чего? Думают: кто со мной поговорит, на того настучат?

Отвлёкся... вернёмся к математике. С первых дней, как в СГ углубился, считаю главной задачей найти доказательство истинности Учения.

Кого вектором хлестануло, тот и на слово верит. Но СГ - не только векторы. Поэтому обоснования реальности имиджей, признанные всеми - т.е. и науками, и религиями, и политиками и т.д., необходимы.



Самые удачные примеры - на Шутах.
Но вот незадача - какие бы данные про Шутов собрать (да хоть про какие бы имиджи...), как сделать, что б данные были объективны? Может скорость реакции? Или скорость решения головоломок? а какого типа? Много вопросов, и нет ответов.

Несколько математических теорем (из теории вероятностей), очень сильные подозрения наводят на нашу ситуацию. Ведь мы имеем выборки особо отличившихся по какому-то виду деятельности (феноменов, т.е.).

А какова надёжность выводов по такой статистике?

Математики знают о флуктуациях случайного. Часто наблюдают сильные выбросы случайных процессов с отклонениями от средних. Т.е. флуктуации возможны, и не так редки..

Наши данные, в большинстве своём, крайне ненадёжны - в отношении критериев. При строгом рассмотрении СГ почти невозможно защищать. Собственно, как и астрологию.

Та старая идея состояла в том, чтоб подменить данные. А именно:

Мы используем даты рождений для учёта сочетаний годового знака и Зодиака (по СГ). А вдруг это всё фикция? Критериев использовали два. Это:
– нормальное распределение числа появлений феноменов в группе (имидже);
- биноминальное распределение частоты феноменов – тоже по группам.

Вообще-то два упомянутых критерия – почти одно и то же. Разница, в основном, в удобстве использования. Нормальное распределение вряд ли возникнет на малых выборках, поэтому биноминальное: оно точнее. Да и физическому смыслу идеи соответствует.
В основе у нас - модель якобы равномерного распределения событий – появления феноменов по всей площади листков календаря. Отклонения от равномерности – как раз и являются доказательствами истинности СГ.
Но какие отклонения решающие, а какие – нет?

Тут хоть сколько математики напридумай, гороскопические данные не удовлетворят большую науку: не выдержат строгой критики. Разве что соберем базы с миллионами записей - тогда доверие к СГ вырастет. Но объективное доказательство так не построить, потому что нужны измеряемые параметры. А их до сих пор нет.

Идея подмены выглядела так: если даты календаря чего-то стоят, то их подмена какой-нибудь посторонней информацией изменит картинку. Вместо красивых графиков соответствия целевому имиджу все частотные линии равномерно расползутся и размажутся по территории таблицы. Вот! Сразу станет ясно: ерунда этот гороскоп, или нет.
- Но что толку просто случайные числа подставлять? - думалось. Возьму порядковые номера букв - из имени и фамилии: это ж явная дичь. Не может там быть зависимости!
Но вначале, всё-таки, взял случайные числа. Они так себя и повели – растеклись по древу. Очень хорошо! - думаю. Только стоит ли генератор чисел напрягать? Кто знает, так ли он хорош?

Флуктуации, противно колющие глаза, наблюдались. Т.е. в некоторых циклах имитаций дат рождений датчик случайные числа так выкладывал, что почти возникала какая-нибудь закономерность. На это пальцем указывал критерий той самой нормальности – тут же становился ненормальным.
Поэтому, чтоб не полагаться на бог знает кем писаные программы датчиков, придумал использовать буквы от имён и фамилий. И – …

[Л. Росток]

Странные эффекты наблюдались и раньше: упорядоченный по именам массив, разделенный пополам, не давал случайной картины. Почти не давал. Думалось – флуктуация.

А когда применил (F-тест) случайности - расчёт односторонней вероятности различности дисперсии выборок - здрасьте! Как так?
Если Шуты похожи на Аристократов, или Векторов, то это можно принять – их в выборке много. Да и графики оценок у них похожи.
Но что б мужчины с именами из начала алфавита отличались от тех, кто в конце – это слишком!
Тогда выкинул редкие буквы – ь, ъ, ё. Взял вторые буквы из имён и фамилий, превратил их в цифры, перемножил, а результат разделил по модулю двенадцать.
Проверяю – есть зависимость! Строю график – точно! торчат шишки на ровном месте. Нелёгкая их принесла - нам на голову!







Т.е., как давно говорилось, буквы, особенно соседние, в слова не случайно складываются.
Значит, кто попробует гадать по именам или фамилиям, сразу на мине подорвётся – там исходно заложены особые частоты букв. Языком - национально заложено.
Эх, хорошо бы проверить это по разным регионам! Баз, по жителям городов, уже больше сотни по стране ходят, только вот деньги за них просят. По скромным прикидкам на сотню городов надо от 50 до 250 тысяч руб. – смотря где, как и что покупать.
Наверняка на местах это дешевле можно взять. Вон, за всё про всё по Самаре просят 300 руб. с пересылкой (пересылка по России, разумеется). Набрать бы у местных торговцев-пиратов, да и устроить свой, локальный обмен базами…


А пока... пока что взял первые и вторые буквы из имени и фамилии (т.е. две пары), превратил их в числа, сложил, разделил по модулю 12. Потом снова сложил и снова так же разделил. Получил более-менее случайное и равномерное. Вот, результат обработки:





Теперь хотя бы не торчат максимумы, где не попадя. В общем, процедура почти та же, что и сорок-пятьдесят лет назад. Тогда случайные числа делали не очень долго мудрствуя: суммировали кусок оперативной памяти, про который точно было известно, что там чего-то делается, но что именно – никому неизвестно. И получали очень приличные последовательности случайных чисел.

Год назад я на форуме поднимал тему о лингвоанализаторе Хмелёва Д.В. (http://zhurnal.lib.ru/h/hmelew_d_w/ ). Его программа, по сочетаниям букв определяющая стиль письма автора, могла бы использоваться для определения гороскопических знаков. Он-то не следил за знаками, но эксперименты показали, что знаки можно было бы определять довольно надёжно. Если бы только я не опоздал на пять лет... Теперь эти работы нужно продолжать с кем-то другим.
(http://mgg.coas.oregonstate.edu/%7Eanya ... x-rus.html ).

Собственно, я про это вспоминаю, чтобы указать на известность ситуации: буквы в именах и в словах очень не случайно сочетаются. Это первое.
А второе – статистические методы штука мощная, но применяется слабо и плохо, потому что мало умеют. Так мало, что за шесть лет, как Дмитрия не стало, никто эти работы не продолжил.

Я думаю не ограничивать себя больше рамками темы, буду писать здесь заметки о ходе своих работ по всем аспектам. Сколько при этом других тем будет затронуто, столько и будет.

Отступление от анализа Весёлых в направлении случайных чисел ещё пригодится. Аналитические, т.е. теоретически строгие формулы надёжности решений наших гороскопических задач почти невозможны. Да нынче и мало кто стремится к аналитическим выкладкам.
А как теперь делают? То, что сорок лет назад считалось проявлением слабости, признаком нехватки ума и знаний, теперь оценивается иначе. Сейчас вполне допустимо рассчитать характеристики сложного объекта на имитационной модели. И никто не скажет, мол, вот дураки - не смогли получить результат теоретически.
Всё просто – задачи другие, намного более громоздкие и сложные. Да и требования ко времени решения задач ужесточились.
Пора заняться имитационным моделированием. Стоит ли голову ломать, вычисляя, сколько и каких сочетаний знаков появится? Не надоело?

(Иди по камушкам, как все! (С))

[suan]

Да уж, Лео... Пока я разбираюсь с вашими графиками и праволевыми Шутами, Вы их еще и по фамилиям "посчитали"

Год назад я на форуме поднимал тему о лингвоанализаторе Хмелёва Д.В. (http://zhurnal.lib.ru/h/hmelew_d_w/ ). Его программа, по сочетаниям букв определяющая стиль письма автора, могла бы использоваться для определения гороскопических знаков. Он-то не следил за знаками, но эксперименты показали, что знаки можно было бы определять довольно надёжно.

Вот как... стиль письма. Я так понимаю, предполагается, что стиль письма врожден и оригинален, а также настолько "внутре", что никакой школой-институтом (даже лигнвистическим!) не выкорчевать?

Потому что поддержка работы Учителем или коллегами нужна, а их неприятие - очень тормозит. Когда статистику обозвали лженаукой, стало трудно про гороскопические данные вспоминать, не то, что думать.

Это странно. Весь СГ построен на статвыборках и статданных. Не?

Лео, я тут так - поговорить просто, чтоб Вам неодиноко было

Понимаю-то хорошо если третью часть ((

[Л. Росток]

Да уж, Лео... Пока я разбираюсь с вашими графиками и праволевыми Шутами, Вы их еще и по фамилиям "посчитали"

Год назад я на форуме поднимал тему о лингвоанализаторе Хмелёва Д.В. (http://zhurnal.lib.ru/h/hmelew_d_w/ ). Его программа, по сочетаниям букв определяющая стиль письма автора, могла бы использоваться для определения гороскопических знаков. Он-то не следил за знаками, но эксперименты показали, что знаки можно было бы определять довольно надёжно.

Вот как... стиль письма. Я так понимаю, предполагается, что стиль письма врожден и оригинален, а также настолько "внутре", что никакой школой-институтом (даже лигнвистическим!) не выкорчевать?

Потому что поддержка работы Учителем или коллегами нужна, а их неприятие - очень тормозит. Когда статистику обозвали лженаукой, стало трудно про гороскопические данные вспоминать, не то, что думать.

Это странно. Весь СГ построен на статвыборках и статданных. Не?

Лео, я тут так - поговорить просто, чтоб Вам неодиноко было

Понимаю-то хорошо если третью часть ((

дорогому гостю буду обязан подарком

Говорите, конечно.

Когда я первую в своей жизни собственную газету выпускал, меня опытный газетчик напутствовал:
не жди, что сразу к тебе письма посыпятся. Никто не ругается, и хорошо.

Так же в интернете: счётчики везде стоят, читатели количество крутят... никто не обругал - значит нормально.

Про стиль... лингвоанализатор Хмелёва зацепляет свойства речи, как думается действительно внутренне присущие. Поскольку ориентируется на сочетания букв по две, по три и т.д.
Но из рекомендаций для писателей знаем, как можно имитировать стиль речи (например, женский или детский, простонародный или рафинировано интеллигентный). А как же тогда сочетания? Иногда да, можно сменить, но что-то останется.

Да и лингвоанализатор не 100% точности даёт. Он, напомню, вообще на знаки гороскопа не настроен, это я в прошлом году для пробы просчитал себя и несколько других авторов, и получилось, что, скорее всего, если бы такую настройку сделать, то был бы хороший диагностический механизм для знаков гороскопа.
На нечто подобное я надеюсь. Но в тот раз меня затормозило, что, оказывается, автор лингвоанализатора уже в другом, лучшем мире, а я на него надеялся. ...

даже письмо ему написал. Только потом понял, что мне вряд ли ответят, отправлять не имеет смысла.

Кваша математики и статистики не знает, не понимает, её не чувствует, и не любит.
То, что он в своих книгах приводит в качестве статистики, вообще-то, простите, позорит саму идею статистического обоснования.

Его метод - не статистика, на самом деле. Это, то, как он работает, в прежние времена называлось классификацией наблюдений. Выбрав самых ярких представителей какой-то деятельности (в спорте, в юморе, в политике...), он подмечает принадлежность к знаковой группе. Затем строит теорию явления - формирования исследованной группы по преобладающим знакам.
Никакой работы по проверке достоверности выводов, никакого контрольного теста, планирования эксперимента в принципе у Кваши не наблюдаем.

Разумеется, проверочные теоретические построения Кваша проводит, и очень эффектно. На обычную, не мыслящую научно публику, такие тексты производят сильное впечатление – обзавидуешься.

Но давайте вспомним, на какую аудиторию ориентированы его книги? Какую задачу он решает?
Аудитория - как можно более широкие массы трудящихся. Задача - популяризация идей и самого себя (т.е. его, Кваши Г.С.), и расширение сбыта книг. Ведь книги - основной его доход в последние 10 лет.

Есть ли у Кваши хотя бы попытки написать что-либо, похожее на научную работу в традиционном понимании? Со ссылками на предшественников, с указанием аналогичных трудов в той же области? Математический аппарат?
Поди, уж тысяча публикаций, а с трудом набрали тройку выступлений, позволяющих разместить его страничку на Википедии. Слава Богу.

Смотрите: просто гора, уйма публикаций, и нет ни в одном издании, признаваемом ВАК-ом.
И это понятно: он, наш Учитель, не учёный в обычном смысле. Он гений, которого стандартные рамки науки теснят, давят. Если бы он попробовал пойти обычной дорогой, мы бы не увидели никакого учения, СГ до сих пор бы не существовал.

Кто бы его, СГ, открыл? Я? Ни за что.
Я б не выдержал такой нагрузки... Если б даже мне повезло, и меня посетили похожие идеи... ничего бы не сделал. Выдохся бы на первой нестыковке с реальностью...

В итоге: надо пользоваться тем, что есть. Каждый должен идти своей дорогой, делать то, что ему лучше удаётся. Учиться и думать.
Претензии к Основателю? Ни дай бог! Зачем? Где он, и где я? Но разъяснять позицию буду – тем, кто интересуется.

И всегда надо помнить, что из всего народа, что сейчас собирает СГ, десять самых лучших не сделали и десятой доли процента того, что сделал Кваша Г.С.

[suan]

Ваш анализатор напомнил

:

"- Так что же это у вас получается? Значит, все эти
шкафы и есть "изпитал"? Значит, правильно у нас говорят, что
вы здесь измеряете уровень наших талантов?
На этот раз он даже не улыбнулся.
- Нет, конечно,- проговорил он.- То есть, в каком-то
смысле - да. Но в общем-то мы занимаемся совсем другими
проблемами, очень специальными, скорее лингвистическими...
Или, точнее, социально-лингвистическими.
Я спросил, надо ли мне его понимать так, что эти
шершавые шкафы действительно могут измерить уровень моего
таланта, только сейчас настроены на другую задачу. Он
ответил, что в известном смысле это так и есть. Тогда я не
без яду осведомился, в каких же единицах измеряется у них
здесь талант: по пятибалльной шкале, как в средней школе,
или по двенадцатибалльной, как измеряются землетрясения...
Он возразил, что наивно было бы предполагать, будто такое
сложное социопсихологическое явление, как талант, можно
оценивать в таких примитивных единицах. Талант - явление
специфическое и для своего измерения требует единиц
специфических...
- Впрочем,- сказал он,- проще будет показать вам, как
машина работает. Данные, которые она выдает, имеют весьма
косвенное отношение к таланту, но все равно... Вот, скажем,
эта страничка, ваша рецензия на некую повесть под названием
"рожденье голубки"... Что это за повесть - можно судить по
одному названию... Но машина будет иметь дело не с повестью,
а только с вашей рецензией, феликс Александрович...."

АБС, "Хромая судьба".