КНИГА ГОТОВА К ПРОЧТЕНИЮ БЛАГОСКЛОННЫМ ЧИТАТЕЛЕМ

antol писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):2.Хаос и Коллапс (который у меня есть конечный результат гравитационного коллапса ОТО) суть у меня два трансцендента на границе мира Организации (непосредственно воспринимаемого нами физико-биологического мира) и Бина, который в свою очередь есть уже мертвое тождество прежних Коллапса и Хаоса (или Бытия и Ничто абстрактной философии) и представляет собой "нижний - относительно Организации и, конечно, всех ее объектов - слой" Реальности. Будучи подчинены силам Организации (в той степени, в какой это бывает возможным) изначально враждебные оной Хаос и Коллапс работают на нее как ее континуальный и целостный моменты (моменты, понятно, далеко не тождественные всему богатству объектов Организации).
Евгений, кажется я начинаю по-немногу "врубаться", в то что вы говорите.
Ваши Коллапс и Хаос, для иерархической модели, соответстветствуют центру гипотетического "ПервоМира" и тому, что "ЗаПреДелом" ПервоМира (астрономы не обнаруживают во вселенной объектов крупнее скоплений метагалактик). И только об ПервоМире вы и говорите в своей книге. ???

Анатолий, ну как же можно отождествить "НИЗ" Реальности (где нет в моей теории ни пространства, ни времени) с Центром некоего астрономического объекта? Фантастика-романтика!

antol писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):2.Хаос и Коллапс (который у меня есть конечный результат гравитационного коллапса ОТО) суть у меня два трансцендента на границе мира Организации (непосредственно воспринимаемого нами физико-биологического мира) и Бина, который в свою очередь есть уже мертвое тождество прежних Коллапса и Хаоса (или Бытия и Ничто абстрактной философии) и представляет собой "нижний - относительно Организации и, конечно, всех ее объектов - слой" Реальности. Будучи подчинены силам Организации (в той степени, в какой это бывает возможным) изначально враждебные оной Хаос и Коллапс работают на нее как ее континуальный и целостный моменты (моменты, понятно, далеко не тождественные всему богатству объектов Организации).
Евгений, кажется я начинаю по-немногу "врубаться", в то что вы говорите.
Ваши Коллапс и Хаос, для иерархической модели, соответстветствуют центру гипотетического "ПервоМира" и тому, что "ЗаПреДелом" ПервоМира (астрономы не обнаруживают во вселенной объектов крупнее скоплений метагалактик). И только об ПервоМире вы и говорите в своей книге. ???

Анатолий, ну, как же можно исхитриться отождествить абсолютный "НИЗ" Реальности (где, согласно моей теории, нет ни пространства, ни времени) - с ЦЕНТРОМ некоего астрономического образования?!

antol писал(а):1. Построить модель для всей Вселенной, для различных объектов Вселенной, только исходя только из идеи Хаоса и Коллапса, не получится.
Евгений Наклеушев. ГЛАВА 5,в которой, отвечая на вопрос: «В НАЧАЛЕ БЫЛО...?», писал(а):В самом деле, доводя до логического завершения Вырождение (с его Переусложнением, Гипердинамизацией и Ультрасепарацией элементов Организации, дополняемыми размыкающей Организованные системы и преступающей их Конечную Меру Универсализацией и дробящей ту же Меру уже вглубь Дифференциацией) физической вселенной, мы получаем тотальный распад ее Организации в запредельную всякой Организации Бесконечность Как Таковую, или Хаос. Результатом такого тотального распада, по определению его, явятся, конечно, не частички, сколь бы ни малые, прежней Организации, но именно Точки вне пространства и времени, вполне совпадающие с Коллапсами.
2. Это ваше высказывание противоречит наблюдаемой Реальности.
Для примера, возьмем социум, - организованный социум в некоторую форму государства. Разрушим государство, - социум распадется, в пределе, на отдельно взятых индивидуумов. Но, при этом, они (индивидуумы) останутся во времени и пространстве Планеты. И на сколько бы мелкие части, запредельно, вы не разбивали, (это в конечном счете ничего не меняет, лишь частей становится больше), частички все равно остаются во времени и пространстве Планеты.
3. Надеюсь, я не вычитал ничего, о чем вы совсем и не говорили.

1. Где вы вычитали, что я строю модель вселенной, "исходя ТОЛЬКО из идеи Хаоса и Коллапса???!!! (Из них ОДНИХ получается один Бин!) А куда девали вы мои Софию и Логос, Вершинный Трансцендент, Центральный Трансцендент, Периферический Трансцендент?
2. В главе 5 недвусмысленно рассматривается логический конец Вырождения и Деградации целой Организации нашей вселенной, ЦЕЛОГО "СРЕДНЕГО СЛОЯ" РЕАЛЬНОСТИ. Разрушение социума с первым МЕНЕЕ сопоставимо, чем, скажем, гибель Римской Империи с потерей зуба одним из ее легионеров.
3. В том, увы, и штука, что вы вычитываете у меня такую фантастику-романтику, коя мне и не снилась. Бросьте, ради Бога, читать мою книгу - вы просто не понимаете у меня элементарнейших сочетаний слов, будто я пишу на неведомом вам славянском языке, отстоящем от любого из современных на тысячи лет. А я отдувайся и оправдывайся!

Амети · Сообщение **Амети** » 13 янв 2008, 19:31

Евгений Наклеушев писал(а):
antol писал(а):1. Построить модель для всей Вселенной, для различных объектов Вселенной, только исходя только из идеи Хаоса и Коллапса, не получится.
Евгений Наклеушев. ГЛАВА 5,в которой, отвечая на вопрос: «В НАЧАЛЕ БЫЛО...?», писал(а):В самом деле, доводя до логического завершения Вырождение (с его Переусложнением, Гипердинамизацией и Ультрасепарацией элементов Организации, дополняемыми размыкающей Организованные системы и преступающей их Конечную Меру Универсализацией и дробящей ту же Меру уже вглубь Дифференциацией) физической вселенной, мы получаем тотальный распад ее Организации в запредельную всякой Организации Бесконечность Как Таковую, или Хаос. Результатом такого тотального распада, по определению его, явятся, конечно, не частички, сколь бы ни малые, прежней Организации, но именно Точки вне пространства и времени, вполне совпадающие с Коллапсами.
2. Это ваше высказывание противоречит наблюдаемой Реальности.
Для примера, возьмем социум, - организованный социум в некоторую форму государства. Разрушим государство, - социум распадется, в пределе, на отдельно взятых индивидуумов. Но, при этом, они (индивидуумы) останутся во времени и пространстве Планеты. И на сколько бы мелкие части, запредельно, вы не разбивали, (это в конечном счете ничего не меняет, лишь частей становится больше), частички все равно остаются во времени и пространстве Планеты.
3. Надеюсь, я не вычитал ничего, о чем вы совсем и не говорили.
1. Где вы вычитали, что я строю модель вселенной, "исходя ТОЛЬКО из идеи Хаоса и Коллапса???!!! (Из них ОДНИХ получается один Бин!) А куда девали вы мои Софию и Логос, Вершинный Трансцендент, Центральный Трансцендент, Периферический Трансцендент?
2. В главе 5 недвусмысленно рассматривается логический конец Вырождения и Деградации целой Организации нашей вселенной, ЦЕЛОГО "СРЕДНЕГО СЛОЯ" РЕАЛЬНОСТИ. Разрушение социума с первым МЕНЕЕ сопоставимо, чем, скажем, гибель Римской Империи с потерей зуба одним из ее легионеров.
3. В том, увы, и штука, что вы вычитываете у меня такую фантастику-романтику, коя мне и не снилась. Бросьте, ради Бога, читать мою книгу - вы просто не понимаете у меня элементарнейших сочетаний слов, будто я пишу на неведомом вам славянском языке, отстоящем от любого из современных на тысячи лет. А я отдувайся и оправдывайся!

Истина и Правда

-Почему вы так дорожите бессмертием души? - спросил я.
-Почему? Потому что я буду тогда обладать Истиной вечной, несомненной... А в этом, по моему понятию, и состоит высочайшее блаженство!
-В обладании Истиной?
-Конечно.
-Позвольте; в состоянье ли вы представить себе следующую сцену? Собралось несколько молодых людей, толкую между собой... И вдруг вбегает один их товарищ:глаза его блестят необычайным блеском, он задыхается от восторга, едва может говорить. "Что такое? Что такое?" - "Друзья мои, послушайте, что я узнал, какую истину! Угол падения равен углу отражения! Или вот еще: между двумя точками самый краткий путь - прямая линия!" - "Неужели! о, какое блаженство!" - кричат все молодые люди, с умилением бросаются друг другу в объятья! Вы не в состоянии предствить подобную сцену? Вы смеетесь... В том-то и дело: Истина не может доставить блаженства.. Вот Правда может. Это человеческое, наше земное дело.. Правда и Справедливость! За Правду и умереть согласен. На знании Истины вся жизнь посторена; но как это "обладать ею"? Да еще и находить в этом блаженство?

Июнь, 1882

И.С. Тургенев. "Стихотворения в прозе"

Амети · Сообщение **Амети** » 13 янв 2008, 22:19

но в том и состоит пафос моей теории единого знания, чтобы синтезировать знание, разорванное в обособленных науках, естественных, точных и гуманитарных, взаимно враждебных философиях и не желающих слышать друг о друге религиях, - в подобие голографического целого, все части коего проясняют и достраивают друг друга. И в коем, следственно, всякая истина принимается работать на правду.

Другое дело, что для того, чтобы этот способ видения освоить, надобно в него встроиться. Нормально, от предложения нового взгляда на вещи до его признания проходит около 25 лет. В случае предложения столь радикального, надо полагать, много больше. Так что не будем нервничать и бежать вперед паровоза.

_Admin_#1 · Сообщение **_Admin_#1** » 19 янв 2008, 15:51

Евгений работа над html вариантом книги на сайте уже идёт, сделано около 50%. Наберитесь терпения - скоро появится. Ваши исправления будут учтены.

YouTube

Admin писал(а):Евгений работа над html вариантом книги на сайте уже идёт, сделано около 50%. Наберитесь терпения - скоро появится. Ваши исправления будут учтены.

вы молодец, Евгений!
очень здорово, что вы заботитесь об авторах.

Всемерно благодарен!

А нетерпение унял с прошедшего месяца.

Сообщение **antol** » 08 апр 2008, 14:45

Шриман своей властью завершил "асфальт", нас с вами не спросив, так что попробую продолжить дискуссию здесь.

antol писал(а):Ваши две модели устройства мира, горизонтальная - Восток и вертикальная - Запад, по-моему, таковыми не являются.
Это лишь разные части одного "целого" мира.
Евгений Наклеушев писал(а):Это не мои, а именно созданные на Востоке (Дальнем) и Востоке же(но Ближнем) - и перенятые от последнего Западом - модели мира (и заметил их принципиальную разницу не первый я - до меня, например, Остин Коутс и и Татьяна Григорьева, мною в той книге цитируемые, - но, кажется, я первым сформулировал их принципиальное различие с достаточной ясностью). А то, что это разные аспекты одного и того же нашего мира, я и не спорю - я обращаю, однако ж, внимание на то, что модели эти несоединимы в пределах формально-логической догмы - что после построения квантовой механики физика не смутит.

Кто у кого перенял, это дело второе. Проблема в другом.
Мир один, а моделей две.

Рисунок/images/smil-ti/icon_rolleyes.gif

Скажите, каково отношение этих двух моделей мира друг к другу?

Рисунок/images/smil-ti/icon_question.gif

Возможны варианты:
1) обе модели не правильные либо одна из моделей правильная, а вторая нет;
2) модели одинаковы, различия не существенны; обе модели правильные;
3) модели являются отражением разных частей (аспектов) мира, и может быть получена общая модель мира, путем сложения этих частных моделей.

Я, считаю, что правелен третий вариант. ;-)