Религия по научному

Olga1978 · Сообщение **Olga1978** » 16 апр 2011, 00:08

Вот с этим согласна.

Да, зло одна из форм добра, иногда добро(в нашем понимании ) приносит больше зла, чем зло…

Соглашусь с вами Немец

Рисунок/images/smil-ti/Laie_99.gif

Ага. Сухое - разновидность мокрого, горячее - особый вид холодного. Товарищи, что за ерунду вы говорите?

Olga1978 · Сообщение **Olga1978** » 16 апр 2011, 00:24

Глагольте нам истину Димитрий!
Поведайте о теплом и соленом/кислом.
"В чем правда, брат?"(с)

Olga1978 писал(а):Глагольте нам истину Димитрий!
Поведайте о теплом и соленом/кислом.
"В чем правда, брат?"(с)

Правда в том, что откусывать больше чем можешь прожевать - зло. Выражаясь наукообразно, если субъект способен усвоить поступившую энергию - то эта энергия для него добро. Если же её количество превышает его способность к усвоению, то эта энергия - зло.
П.С. Недостаток энергии - тоже мало хорошего.

Olga1978 · Сообщение **Olga1978** » 16 апр 2011, 00:55

Возможно.
Я всегда начинаю откусывать с большего

Рисунок/images/smil-ti/icon_mrgreen.gif

Большее, я однозначно усвою. Плюс, наверняка, и меньшее(еще лишь рывок).
А если начинать с меньшего… на большее лучше и не смотреть

Рисунок/images/smil-ti/icon_lol.gif

димон писал(а):Ага. Сухое - разновидность мокрого, горячее - особый вид холодного.

Так оно и есть. Читайте диалектику, Гегель. Маркс и т.д., единство и борьба противоположностей и т.д. А также Фауст Гёте про часть силы и т.д.

димон писал(а):Правда в том, что откусывать больше чем можешь прожевать - зло. Выражаясь наукообразно, если субъект способен усвоить поступившую энергию - то эта энергия для него добро. Если же её количество превышает его способность к усвоению, то эта энергия - зло.
П.С. Недостаток энергии - тоже мало хорошего.

Это только часть зла, этими двумя видами зло не исчерпывается - избыток и недостаток энергии и т.д. Есть ещё качество и последствия действия энергии, суть не в количестве, а в качестве влияния энергии на субъекта и на объект. Например, разрушение может быть и злом, и добром в зависимости от ситуации, если дом рухнул и это дало негативные последствия - это зло, а если дом необходимо было снести для благих целей, это сделали - добро. Но дом тоже не рухнет просто так, в итоге это служит добру, например, построят новый дом, лучше, чем был и т.д.

Ваша позиция, Немец, хороша для медитации. Сядешь в позу лотоса, упрёшься взглядом в пупок и думаешь: всё равно всему, левое неотличимо от правого, добро это зло, а зло это добро. Через пару часов все мысли из головы исчезают и ты сливаешься с нирваной. Если же Вы хотите вести рассуждение, то нужно различать понятия и давать чёткие определения.
Смешивая добро и зло, Вы выбиваете опору у себя из под ног - ведь следующий шаг это сказать, что нет разницы между истиной и заблуждением, после чего наша полемика теряет всякий смысл.

димон писал(а):Ваша позиция, Немец, хороша для медитации. Сядешь в позу лотоса, упрёшься взглядом в пупок и думаешь: всё равно всему, левое неотличимо от правого, добро это зло, а зло это добро. Через пару часов все мысли из головы исчезают и ты сливаешься с нирваной. Если же Вы хотите вести рассуждение, то нужно различать понятия и давать чёткие определения.
Смешивая добро и зло, Вы выбиваете опору у себя из под ног - ведь следующий шаг это сказать, что нет разницы между истиной и заблуждением, после чего наша полемика теряет всякий смысл.

Правда ближе к тому что человек и все во вселенной многослойно и многогранно, и давая четкие определения тому или иному человек зауживает всю многослойность вселенной к простому да и нет, плюс и минус. Тем самым заводя себя самого в заблуждения.

молния писал(а):Правда ближе к тому что человек и все во вселенной многослойно и многогранно, и давая четкие определения тому или иному человек зауживает всю многослойность вселенной к простому да и нет, плюс и минус. Тем самым заводя себя самого в заблуждения.

Я не призываю ограничиваться только чёткими терминами при собственном мышлении. Для познания можно использовать любой вид мышления - логический, мистический, интуитивный. Но поскольку здесь тема "Религия по-научному" и мы ведём полемику, то правильнее использовать термины. Притчи, коаны и прочие мистические инструменты уместнее в формате учитель-ученик, на первых ступенях мистической школы. Я не призываю отказаться от принципа единства мира, я призываю использовать в каждой ситуации годные инструменты.

Вот Вам кто нибудь скажет:
- Давайте слепим двухэтажный дом из глины.
Вы ему в ответ:
- Надо делать из кирпичей, иначе он развалится
- Почему это развалится? Ведь кирпичи сделаны из глины, а значит глина и кирпич это одно и то же. Поэтому дом из глины будет такой же крепкий как и кирпичный.

Сообщение **_venome** » 16 апр 2011, 13:41

димон писал(а):Ваша позиция, Немец, хороша для медитации. Сядешь в позу лотоса, упрёшься взглядом в пупок и думаешь: всё равно всему, левое неотличимо от правого, добро это зло, а зло это добро. Через пару часов все мысли из головы исчезают и ты сливаешься с нирваной. Если же Вы хотите вести рассуждение, то нужно различать понятия и давать чёткие определения.
Смешивая добро и зло, Вы выбиваете опору у себя из под ног - ведь следующий шаг это сказать, что нет разницы между истиной и заблуждением, после чего наша полемика теряет всякий смысл.

Димон! Ведь в действительности! Нет разницы между истинной и заблуждением.
Истина, она ведь относительна. Сплошь и рядом все в заблуждении, потому что заблуждение -это и есть истина.
Человек пришедший в определенный момент к истине, всего лишь заблудившийся искатель. Истина изменчива...
От нашего опыта меняется наша истина.
Вот вдолбили мне в детсятве, что земля круглая, так я и остальным доказывал, что она круглая, а потом бац, и нашелся человек, который сказал меня, что земля не круглая, а сферообразная. Вот это было открытием... Я думал, что знал истину, но оказалось это всего лишь очередное заблуждение. А придет другой человек, и откроет нам другую истину. Или назвав фруктовый плод яблоком, мы берем это за истину?
Или да, я знаю, что мне могут возразить например так: 2*2=4 и попробуйте сказать, что это не истина! Да, пока это можно взять за истину, но доказывать, что это она, я бы не взялся.... Пока мое сознание не способно подвергнуть этот факт ссомнению. Но придет время, а с ним и человек, который уже не будет видить числа или разделения на состовляющие, а увидит к примеру, что каждый элемент неповторим, и их нельзя складывать или перемножать.