Джи,Джи.Н писал(а):1. "цветность" времени ничего толком не объясняет.
2. Эмми? ... она вообще считает время однородным, а значит отрицает различие во времени рождения, допустим, Вашего и моего.
3. О чём тогда спорить?
4. Александрийский Маяк... Думаю, это наверное и был тот самый "запрещённый" французской академией наук вечный двигатель.
А принципом его работы, осмелюсь предположить, и есть та самая ЭНЕРГИЯ ВРЕМЕНИ.
5. решайте, куда нести СГ.
благодарю за то, что потрудились ответить.
Не желая вставать в позу учителя Вам, должен однако разъяснить - в надежде, что и другим пригодится:
1. Китайские "цвета времени" - только образ, в самом деле не объясняющий ровно ничего конкретного - кроме той абстракции, что Время каким-то образом неоднородно.
2. Эмми не одна так считает - она выражает самое существо научного видения мира, основанного (приходится в который раз повторяться) на имплицитной (то есть непроговариваемой и вряд ли сознаваемой подавляющим большинством ученых) аксиоме, что все содержание реальности организовано только в пространстве (и "времени", рассматриваемом только "по аналогии с пространством" /Аристотель/, то есть абсурдной карикатуре на Время Как Оно Есть, или просто том же Пространстве, насколько похоже на него Время /оно таки действительно на Пространство похоже - в непринципиальной для его специфики степени - ибо все способы организации реальности похожи так или иначе на все остальные - не поэзия, а выверенный постулат унологии/.)
И Аристотель и наука пришли к тому не сдуру, а потому, что, как глубоко прочувствовал систематизатор формальной логики, тот же Аристотель, на этом стоит сама формальная логика, с ее принципиально статичным А=А (откуда взяться специфике Времени, если А=А действительно способно исчерпывающе объяснить целый мир?! Аристотель в это поверил, и никуда не могла деться от того наука /понимали то или нет ученые/, всеми своими частями стоящая на формальной логике./1/)
3. Это нам в системе СГ не о чем спорить. Важно понимать, что в системе видения науки СГ целиком чужеродно. И нам (или следующему поколению) придется еще биться за СГ с ортодоксальной наукой смертным боем!
4. Об "энергии, вырабатывамой в ходе времени" квалифицированно, насколько мне известно, мыслил до сих пор только астроном Козырев в системе созданной им "причинной механики".
Та механика до сих пор никем, кроме ее создателя (уже умершего), не понята. Эффекты ее количественно ничтожны, и долгое время отрицались экспериментаторами. Сравнительно недавно их наличие признали, но теорию Козырева так и не поняли.
На ее эффектах никакой маяк работать, увы, не смог бы (хотя, по Козыреву, на них миллиарды лет горят, не сгорая, звезды). Козырев предсказал и открыл, благодаря своей теории, вулканизм на "давно остывшей" Луне и многое другое, непонятное в системе ортодоксальной физики...
5. Еще раз: куда нести СГ - не моя проблема (и всех, кто убедился, что он работает). Это проблема ортодоксальной науки, стоящей на базе, с СГ несовместимой в принципе. Это надо понять - чтоб не кричать со страху, когда ученые соберутся нас бить.
/1/ Исключением стала в 20-30-х годах 20 века мучительными усилиями международного коллектива самых блестящих физиков времени построенная квантовая механика - первая - и доселе последняя - наука, где формальная логика, с ее законом исключенного третьего, откровенно не работает. Что нимало не повлияло на всю прочую науку - по той простой причине, что вся цивилизация белого человека построена на этом самом "исключенном третьем". В результате "квантовую механику в сущности никто не понимает" - один из ее создателей, Ричард Фейнман.
Как же ее построили - сами ее не понимая?! А на уровне математических формализмов, оправдываемых тем, что они работают, предсказывая поведение объектов микромира в степени удовлетворительной, чтобы иметь практические результаты (для электроники в частности).
Но какая физическая реальность микромира стоит за теми формализмами? Повторяю Фейнмана: "никто не понимает". Интерпретаций (истолкований) квантовой механики чуть меньше, чем физиков. Самой авторитетной считается копенгагенская, созданная Бором, главой того коллектива физиков, что ее построил. Но и она настолько "философская", то есть, нормально для мышления настоящего физика, настолько беспомощная в собственных терминах физической теории, что плюнуть и растереть... Говорю серьезно.
