КНИГА ГОТОВА К ПРОЧТЕНИЮ БЛАГОСКЛОННЫМ ЧИТАТЕЛЕМ

antol писал(а): Говорите, блин, София. - по-русски это называется "тело", а "поглощение" Софией Хаоса это просто еда.
Пища, как известно, бывает двух видов: телесная и духовная.

Я такого типа возражения слышал и в "Континенте", сначала в прежнем максимовском, а потом в теперешнем виноградовском. И отвечал так: Люди почти все, услышав что-то новое, серчают, и говорят, что это старое, изложенное ненужными новыми словами. Так и интеграл - это ведь суммирование своего рода, а суммируют и торговки семечками. Но стоит заметить, что ни одна торговка семечками при подсчете выручки интегралами не пользуется. Из чего не обязательно следует, что интегралы не нужны вообще. (За такие недипломатичные речи Максимов напечатал меня два раза /собирался три/, а Виноградов один /собирался два/ и явно больше не напечатает. Се ля ви!)

antol писал(а): Евгений, идея Бин-а (по вашей терминологии) для меня не нова, я об этом знаю от другого автора...

Судя по содержанию Вашего последующего сообщения, мой "Бин" и ваш "Бин" - разных планет ягоды. Так что у нас просто нет общей темы для обсуждения.

Сообщение **Azazello** » 27 дек 2007, 17:22

Евгений Наклеушев писал(а):
antol писал(а): Евгений, идея Бин-а (по вашей терминологии) для меня не нова, я об этом знаю от другого автора...
Судя по содержанию Вашего последующего сообщения, мой "Бин" и ваш "Бин" - разных планет ягоды. Так что у нас просто нет общей темы для обсуждения.

конечно же, разные...

Сообщение **antol** » 28 дек 2007, 10:15

Евгений, смешно говорите.
Не важно какие у нас Бин-ы. Важнее, какие они в Реальности.

Ваша позиция мне понятна - добавить вам к сказанному в книге нечего.
И полагать, что вы, что-то переосмыслите, судя по вашей реплике, совершенно пустое дело.

antol писал(а):добавить вам к сказанному в книге нечего.
И полагать, что вы, что-то переосмыслите, судя по вашей реплике, совершенно пустое дело.

Вы совершенно правы: мне нечего здесь добавить, как нечего добавить к "А=А" или к "2+2 =4".

Читайте Куна "О структуре научных революций". Там подробно обсуждается неизбежность подобных разочарований и недоумений.

Сообщение **antol** » 28 дек 2007, 15:00

Евгений, вы что, обиделись?
Это вы о чем говорите: "неизбежность подобных разочарований и недоумений"?
Мне жаль, что вы отказываетесь отвечаетесь на вопросы читателей, мои вопросы.

Я спрашивал вас, почему у вас в книге на картинках модель мира представлена в виде прямоугольника, хотя по тексту она должна быть ближе к кругу (сфере).

ответ Автора писал(а):При этом они же, будучи пограничными моментами Организованного, пронизывают его тело насквозь, что я и пытался условно изобразить на этих чертежах - попробуте вглядеться. Там все продумано, как, смею похвастать, в стихе Пушкина: ни одной лишней черты

Описываете одно, а на рисунках изображаете совершенное другое?
Как это может быть более понятно, я не представляю.
Расхождение - лишь запутывает.
Радиусы в круге (сфере) также "пронизывают все тело /Организованного/ насквозь", но при этом идет сходимость/расходимость лучей, а в прямоугольнике этого нет.
Я нарисовал, по вашей просьбе, и представил, мой вариант. Чем она плох? Исправьте, пожалуйста.

Я хотел бы также узнать у вас, как единственного специалиста, на сегоднешний день, по унологии, чем плоха, описанная мною Иерархическая модель?
Анатолий.

antol писал(а):1.Евгений, вы что, обиделись?
2.Это вы о чем говорите: "неизбежность подобных разочарований и недоумений"?
3.Мне жаль, что вы отказываетесь отвечаетесь на вопросы читателей, мои вопросы.
4.Я спрашивал вас, почему у вас в книге на картинках модель мира представлена в виде прямоугольника, хотя по тексту она должна быть ближе к кругу (сфере).
5. Описываете одно, а на рисунках изображаете совершенное другое?

1.И не думал.
2.Речь идет о том (у Куна), что научные революции происходят через смену парадигм, своего рода символов веры ученых, и так же, как при смене религий, Савлы исключительно редко превращаются в Павлов. А при разнице парадигм ученые так же искренне не способны понять друг друга, как честный иудей честного христианина, и обратно. Мы стоим на разных парадигмах, причем мою Вы еще не всю охватили чтением, застряв на частном вопросе.
3.При разнице парадигм неизбежно утонуть в вопросах и ответах, ничегошеньки не приобретя.
4-5.Я пытаюсь УСЛОВНО изобразить НЕизобразимое. Невозможно наглядно изобразить "точку ВНЕ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ", коя к тому же пронизывает тело Организации насквозь, обеспечивая в оной момент целостности (в современной физике вообще отказались от обязательного для классической физике принципа наглядности - и только выиграли в силе и охвате теорий). Спорить о том, как сие изобразить получше, не вижу большого смысла. "Я так вижу!" - говорят художники, изображая "причудливым" - для нас профанов - образом вещи, вполне привычные и фотографируемые. Тем более имею право повторить это я, "изображая неизобразимое".
Пуркуа па?

Сообщение **antol** » 29 дек 2007, 11:32

Евгений, что вы выдумываете, какая ещё разница парадигм? Я задаю мелкие, частные вопросы!
Об иерархической модели Мира, говорить, как о парадигме, преждевременно.

Взгляните на картинку.

У меня на модели шесть знаков, при разделении их по типам вращений, оказались на экваторе, а другие шесть на полюсах сферы.
Я постараюсь сформулировать описание модели в терминах унологии. Примерно так: экваториальные знаки соответствуют плоской модели реальности, а полюсные знаки вертикальной модели реальности унологии.
Нужно предложить для модели ориентацию осей, описываемых унологией.

Кстати, по прочтения я нахожусь не так уж и далеко от конца книги. Оказывается вы озабочены проблемой богоискательства.

antol писал(а):1.Евгений, что вы выдумываете, какая ещё разница парадигм? Я задаю мелкие, частные вопросы!
2.Об иерархической модели Мира, говорить, как о парадигме, преждевременно.
3..Оказывается вы озабочены проблемой богоискательства.

1. Анатолий, Вы не разобрались, что есть парадигма. Отсылаю к Куну. Слишком долго сие излагать, а намеки, не обижайтесь, Вы не ловите. Речь шла о том, что Я ПРЕДЛАГАЮ ноаую парадигму целого знания, а Вы, коль скоро ее не приняли, по определению стоите на другой, сколь бы неясно Вами ни осмысленной. Частных вопросов в означенной системе видения не бывает по определению же.
2. Ваша "иерархическая модель мира" есть очередная модель СГ (возможно очень ценная), замечательной теории, ставящей, однако, несравнимо более узкую,, чем унология задачу. Так что сопоставление оной с унологией - фантастика-романтика...
3. В парадигме единого знания без осмысления, что есть Бог, не обойтись опять по определению. Любое знание любой культуры стоит и отталкивается на ее идее Бога (или иного "Абсолюта"). Включая знание тех, кто искренне считает себя (по глупости) "атеистами" или "агностиками".

Сообщение **antol** » 09 янв 2008, 14:46

С Новым годом, Евгений!
Прошедший, 2007 год, год Кабана, был ВОЛШЕБНЫМ для вас?
Вы опубликовали свое "детище" в интернете?
Текущий год, год Крысы, также является, по теории, ВОЛШЕБНЫМ, для рожденных в годы Лошади.
Проверим, на вас, теорию.!?