потому что у меня есть вполне статистически достоверные результаты в соответствии с этим "облаком идей".Benno писал(а):Тогда зачем вы сами опираетесь как на вполне действующую на гипотезу Кваши?leo7 писал(а):Пока хорошо не измерим, лучше считать гипотезы всего лишь вероятными, и ни про одну не говорить, что она окончательная...
Сперматозоид же тоже не сразу образует с яйцеклеткой эмбрион, сначала их миллионы должны до туда доплыть, кому повезёт, тот сольётся, потом уже начинает потихоньку плод формироваться, по сути весь эмбриональный срок - это переходный от небытия или тонкого мира к рождению в теле ребёнка.leo7 писал(а):насчёт постепенно - это вы верны себе, астрологическомуАли Баба писал(а):а только первая переходная точка. Ну и до секунды - это слишком точно, год не часы, он начинается постепенно, окончательно только с конца января до конца февраля.
если б там что-то было постепенно, там бы ничего не было вообще
Это как зачатие - невозможно быть чуточку беременным...
Или - или.
Есть метод проверки, называется репрезентативная выборка. Думаю, вы знакомы с ней. Так вот - сколько я ни пробовал проверять, НИ РАЗУ эта проверка не давала положительного результата. Я не знаю, что у вас за статистика, но есть факт - СГ в том виде, в котором оно преподносится нам не работает в реальном мире. Отсюда закономерный вывод о том, что СГ - лажа.leo7 писал(а):потому что у меня есть вполне статистически достоверные результаты в соответствии с этим "облаком идей".
В любом случае, это не доказательство моментального начала года, мы уже где-то это обсуждали точно так же на каких-то других примерах и сравнениях, они тут не помогут, единственный способ - это некими приборами зафиксировать в лаборатории мгновенный скачок или плавный переход, вот что физики обнаружат, то и будет считаться истиной, а пока могут быть только гипотезы, в том числе сама теория 12-кратного деления времени или зодиака и что это как-то связано с мышлением, темпераментом, историей и т. д.leo7 писал(а):неважно, сколько плыли. Важно что б конкретный один и первый пересёк мембрану.
В тот же момент, как только первый попал внутрь, мембрана яйцеклетки химически закрывается - ни какой второй туда уже не попадёт. Ни при каких условиях.
Всё, уже пошёл другой процесс - инициализация нового организма. Ничего постепенного в этом нет.
да, конечно, я и экзамены и зачёты сдавал по теории и практике доказательства надёжности статистических наблюдений.Benno писал(а):Есть метод проверки, называется репрезентативная выборка. Думаю, вы знакомы с ней. Так вот - сколько я ни пробовал проверять, НИ РАЗУ эта проверка не давала положительного результата. Я не знаю, что у вас за статистика, но есть факт - СГ в том виде, в котором оно преподносится нам не работает в реальном мире. Отсюда закономерный вывод о том, что СГ - лажа.
Да где не ткни - все мимо.leo7 писал(а):Давайте посмотрим ваши расчёты, где и что у вас не получилось.
вот как раз по такому типированию в психологии провал... нет объективных измерителейBenno писал(а): а исходя из психологического тестирования
Benno писал(а):Согласно Кваше, Крысы должны быть предрасположены к музыке. Я сейчас занимаюсь анализом своего года рождения, так вот, там ПОЛОВИНА спортсмены и лишь единицы - исполнители музыкальных произведений или певцы. Половина известных футболистов - Крысы. Косяк.
Согласно теории больших чисел как раз никто ничего не искал. Если вы что-то такое знаете, покажите - я не встретил ни разу.Benno писал(а):ищут погрешности согласно теории больших чисел и отклонения от нормального положения вещей
Я в курсе этого перефраза знаменитой шутки про "немножко беременную женщину".leo7 писал(а):согласно идее Кваши измеряется не доля в поколении, а доля среди чемпионов
А вот это очень плохо. Ситуация весьма потешна. Согласно тому самому нормальному распределению нету никакого основания считать, что Кваша прав. Ведь что, в сущности, такое это самой нормальное распределение? Просто график частотности выпадения нужного значения. То есть, чем дальше от заявленного номинала, тем меньше шанс. Это, по моему мнению, очень показательное явление, так как в СГ нормальное распределение не работает. По большому счету, это говорит о том, что, либо номиналы установлены не верно (вся кипа книжек Кваши лажа), либо расчет номиналов ошибочен (нужно править даты и устанавливать новую, нормализованную сетку значений).leo7 писал(а):Я сопоставляю формулы Бернулли с нормальным распределением, именно указывая плохую применимость последнего. Поэтому ни разу не применял его само по себе, а только вместе с Бернулли.
мой год Дракона начался еще в 20 числах декабря - моя жизнь так крепко покатилась под горку..не без моей помощи 
) с 30 числа поехала к маме под бок - реабелетируюсь, ем и сплю , сплю и ем 
вокруг одни Тигры, Драконы, Собаки - никто не жрётс, все лелеят 
чую, год буду колобком кататься