В повести «Улитка на склоне» два главных героя - Перец и Кандид. Оба принадлежат разновидности «белых ворон». По разным причинам они не вписываются в свое окружение, чувствуя себя чужаками, пришельцами. У Стругацких очень часто герой относится к типу людей, которые не умеют «просто жить»: не понимающих, зачем и почему все происходит, замечающих бессмысленность существования, взятого в чистом виде. Все они больны тоской по пониманию. «Увидеть и не понять – это все равно, что придумать. Я живу, вижу и не понимаю, я живу в мире, который кто-то придумал, не затруднившись объяснить его мне, а может быть и себе. Тоска по пониманию, вдруг подумал Перец. Вот чем я болен – тоской по пониманию». (Здесь и далее все цитаты - из повести братьев Стругацких «Улитка на склоне»).
Объектом поиска смысла для обоих героев «Улитки» служит Лес – загадочная территория, покрытая органическим скоплением внеземной жизни, живущей по собственным законам, не считающимся с нашими - придуманными. Фантастический Лес повести есть символ жизни, которая, так же как и Лес, нами не понята и не понимаема. Но мы этого не замечаем, не задумываясь об этом. «Вокруг шевелился Лес, трепетал и корчился, менял окраску, переливаясь и вспыхивая, обманывая зрение, наплывая и отступая, издевался, пугал и глумился Лес, и он весь был необычен, и его нельзя было описать, и от него мутило... …Самым невообразимым в этих зарослях были люди. Они делали вид, что не замечают Леса, что в Лесу они, как дома, что Лес уже принадлежит им. Наверное, они даже не делали вид, они действительно думали так, а Лес беззвучно висел над ними, смеясь и ловко притворяясь знакомым, и покорным, и простым. Пока. До поры до времени…».
Оба главных героя на протяжении всей книги ищут способ сбежать: один (Перец) – из Управления, изучающего Лес, куда он приехал в надежде лично попасть в этот Лес, другой (Кандид) – из Леса, однажды захватившего его в свои сети в результате аварии вертолета.
Перец всегда жаждал встречи с Лесом, для него это пространство не существовало и не могло существовать как ничто заведомо простое, ясное и бесспорное. «- Ваше мнение о Лесе. Кратко. - Лес это… Я всегда… Я его … боюсь. И люблю».
До тех пор, пока Перец не приехал в Управление, где занимались проблемами Леса, он даже не был убежден в его существовании. Ему важно побывать в самом Лесу. Не сверху, а внутри, где он не наблюдатель, а участник. Но именно Перцу пропуска в Лес и не давали. Жизнь всегда создает препятствие тем, кто ищет истину, она дает проблему, в которой прячется дар, обычно не замечаемый теми, для кого проблемы не существуют, и кто считает, что все должно быть простым и ясным. «Тебе туда нельзя, Перчик. Туда можно только людям, которые никогда о Лесе не думали. Которым на Лес всегда было наплевать. А ты слишком близко принимаешь его к сердцу. Лес для тебя опасен, потому что он тебя обманет. Что ты будешь делать в Лесу? Плакать о мечте, которая превратилась в судьбу? Молиться, чтобы все было не так? Или, чего доброго, возьмешься переделывать то, что есть, в то, что должно быть?».
Управление, в которое приехал Перец, это пародия на нашу доперестроечную жизнь с ее бюрократией, ложью, слежкой и мнимой загруженностью государственными делами. Впрочем, несмотря на окончание советских времен, я не вижу примет утраты актуальности этой пародии. Как бы мы сейчас ни назывались, что-то глубинное в нашей жизни, не изменилось, мы все еще живем в том же «Управлении», с таким юмором описанном Стругацкими.
Управление, созданное для изучения Леса, фактически этого Леса не замечало, или замечало его только в рамках собственного, выдуманного представления о нем: «…отношение к Лесу определялось служебным долгом». Разве не такова же природа отношений с миром, в котором мы живем, у подавляющего большинства людей?
Только находясь на обрыве, - достаточно опасном для рядового обывателя месте, можно было увидеть Лес. «Из Управления Лес был не виден, но Лес был. Он был всегда, хотя увидеть его можно было только с обрыва. В любом другом месте Управления его всегда что-нибудь заслоняло». Заслоняло не только в буквальном, поверхностном смысле, но и в переносном - от сознания людей. Мы всегда смотрим на мир только с одной, узко направленной и практической точки зрения, говорим о том, чего до конца не знаем, и используем это в своих целях. «Другие приезжают в Лес, чтобы обнаружить в нем кубометры дров. Или написать диссертацию. Или получить пропуск, но не для того, чтобы ходить в Лес, а просто на всякий случай. А предел поползновений – извлечь из Леса парк, чтобы потом этот парк стричь, не давая ему снова стать Лесом».
«…Я тоже там никогда не был, но прочел о Лесе лекцию и, судя по отзывам, это была очень полезная лекция. Дело не в том, был ты в Лесу или не был, дело в том, чтобы содрать с фактов шелуху мистики, обнажить субстанцию, сорвав с нее одеяние», - учит Перца ответственный работник Управления.
Второй герой повести, Кандид - тоже белая ворона в стае странноватых, лесных людей, потому что попал к ним из другого мира, занимающегося «искоренением» и «проникновением» – приобретением власти над Лесом. Кандид то ли потерял память, то ли способность к логическому мышлению: в Лесу ему невыносимо трудно сохранить ясную голову, «не дать себя заболтать, занудить» бесконечным повторением одних и тех же простых мыслей. Кандид пробирался по Лесу, не зная ни дороги, ни правил игры, по которым существует Лес. Этих правил не знают и лесные жители, но это их не сильно заботит: они привыкли подчиняться всему, что вокруг происходит, не сопротивляясь.
Кандид, как и Перец, озабочен поиском смысла. Он хочет выбраться из Леса, где он ведет дремотный, даже не первобытный, а попросту растительный образ жизни с тех пор, как его вертолет рухнул в болото. Он упорно ищет и находит Город, о существовании которого узнал от местных жителей, но так и не понимает его природы и назначения.
Городом оказалось Нечто на вершине холма, периодически засасывающее в органическую клоаку, окутанную лиловым туманом, все живое, и через определенный промежуток времени извергающее из себя новые формы жизни, устремляющиеся в Лес. Кандид пытается найти в Лесу источник разумной деятельности или хотя бы Хозяев, которые помогли бы ему вернуться к своим.
Тем же и в это же самое время занят и Перец: он ищет в Управлении Директора, который помог бы ему уехать «на материк». Перец тоже не понимает смысла и не может вписаться в нелепицу жизни Управления, где он «никому не нужен, абсолютно бесполезен, но его оттуда не выпустят, хотя бы для этого пришлось начать войну или устроить наводнение».
В повести постоянно идут параллели между героями – людьми и нелюдями, озабоченными, тем не менее, одними и те ми же вопросами - поисками смысла и нахождения своего места в окружающем их мире. Даже искусственные механические приспособления Управления, созданные людьми и бесцельно томящиеся в запакованных контейнерах, время от времени устраивают побеги из своих «тюрем». Так же, как и люди, они больны тоской по пониманию, так же, как и они, эти механические игрушки не находят смысла в существовании существ, отличных от их природы – людей. «Сколько раз я уже думала, зачем они существуют? Ведь все в мире имеет смысл, правда? А люди, по-моему, не имеют. Наверное, их нет, это просто галлюцинация» - рассуждает Машина.
То, что недоступно пониманию и не находит практического применения, не существует или подлежит уничтожению. К этому выводу рано или поздно приходят все жители фантастического мира «Улитки», за исключением Кандида и Перца. Может быть, потому, что оба они - не от мира сего?
«Если они – для нас, и они мешают нам действовать в соответствии с законами нашей природы, они должны быть устранены», - утверждает Механическое Существо.
«…Слабые челюсти… Переносить не может и поэтому бесполезен, а, может быть, даже вреден, как всякая ошибка… чистить надо…», - принимает решение Хозяйка Леса, умеющая «делать живое мертвым». На Кандида, как на существо более примитивное и слабое, она взирает свысока, почти не замечая его присутствия. «Они гниют на ходу и даже не замечают, что не идут, а топчутся на месте… с такими работниками Одержание не закончишь,- произнесла Хозяйка, увидев Кандида. Выражение лица у нее было такое, будто она разговаривала с домашним козлом, забравшимся в огород».
Не только Хозяйки Леса, не только Механические игрушки, но и Люди из Управления не могут понять потребностей других существ, например, лесных людей, чей образ жизни не укладывается в их представления. Для них Лес – не более, чем место для эксперимента. «Создается впечатление, что они в нас совершенно не заинтересованы… Мы пытались одеть их по человечески… Один умер, двое заболели... Я предлагаю отлавливать их детей машинами и организовывать для них специальные школы…»
Постепенно к наиболее думающим жителям мира, в котором живут герои Стругацких, приходит грустное осознание, что смысла жизни, как такового, не существует и смысла поступков тоже. «Мы можем чрезвычайно много, но мы до сих пор так и не поняли, что из того, что мы можем, нам действительно нужно», - говорит Перец. «Необходимость необходима, а все остальное о ней придумываем мы. ...Мухи воображают, что они летят, когда бьются о стекло. А я воображаю, что иду», - отмечает Кандид.
Герои «Улитки» живут в мире, где ничего не происходит, где никто и ничто не меняется по сути и, подобно мухе, бьющейся о стекло, не может куда либо убежать, уехать, изменить нелепицу окружающей жизни. Это подобно океану, воды которого остаются в своем ложе, сколько бы внешних течений и бурь ни происходили на его поверхности. На протяжении жизни человечества мало чего изменилось по существу, если только у нас хватает мудрости не считать существом то, что наш ум почему-то называет прогрессом – изменение внешних форм и способов приспособления к жизни.
Жизнь – не для того, чтобы ее менять, и даже не для того, чтобы делать ее (опять же для нас!) лучше. Она для того, чтобы изменялись мы сами, чего-то осознавая. «Люди не умели и не хотели обобщать, не умели и не хотели думать о мире вне их деревни», – размышляет Кандид. «Думать – это не развлечение, а обязанность», – заключает Перец. Только им двоим в повести удается посмотреть на Лес, на Управление, на самих себя со стороны. Уже поняв, что «все есть глупость и хаос, и есть только одно одиночество», что истинный контакт не только с негуманоидами, но и с людьми, невозможен, Перец и Кандид остаются верными самим себе: «Это не для меня. На любом языке – не для меня!» Они продолжают идти вперед в одиночку, медленно, но неутомимо, как улитка, поднимающаяся по склону горы.
… И все будет полно глубокого смысла, как полно смысла каждое движение сложного механизма, и все будет странно и, следовательно, бессмысленно для нас, во всяком случае, для тех нас, кто еще никак не может привыкнуть к бессмыслице и принять ее за норму...
(с) https://proza.ru/2009/04/11/24
Объектом поиска смысла для обоих героев «Улитки» служит Лес – загадочная территория, покрытая органическим скоплением внеземной жизни, живущей по собственным законам, не считающимся с нашими - придуманными. Фантастический Лес повести есть символ жизни, которая, так же как и Лес, нами не понята и не понимаема. Но мы этого не замечаем, не задумываясь об этом. «Вокруг шевелился Лес, трепетал и корчился, менял окраску, переливаясь и вспыхивая, обманывая зрение, наплывая и отступая, издевался, пугал и глумился Лес, и он весь был необычен, и его нельзя было описать, и от него мутило... …Самым невообразимым в этих зарослях были люди. Они делали вид, что не замечают Леса, что в Лесу они, как дома, что Лес уже принадлежит им. Наверное, они даже не делали вид, они действительно думали так, а Лес беззвучно висел над ними, смеясь и ловко притворяясь знакомым, и покорным, и простым. Пока. До поры до времени…».
Оба главных героя на протяжении всей книги ищут способ сбежать: один (Перец) – из Управления, изучающего Лес, куда он приехал в надежде лично попасть в этот Лес, другой (Кандид) – из Леса, однажды захватившего его в свои сети в результате аварии вертолета.
Перец всегда жаждал встречи с Лесом, для него это пространство не существовало и не могло существовать как ничто заведомо простое, ясное и бесспорное. «- Ваше мнение о Лесе. Кратко. - Лес это… Я всегда… Я его … боюсь. И люблю».
До тех пор, пока Перец не приехал в Управление, где занимались проблемами Леса, он даже не был убежден в его существовании. Ему важно побывать в самом Лесу. Не сверху, а внутри, где он не наблюдатель, а участник. Но именно Перцу пропуска в Лес и не давали. Жизнь всегда создает препятствие тем, кто ищет истину, она дает проблему, в которой прячется дар, обычно не замечаемый теми, для кого проблемы не существуют, и кто считает, что все должно быть простым и ясным. «Тебе туда нельзя, Перчик. Туда можно только людям, которые никогда о Лесе не думали. Которым на Лес всегда было наплевать. А ты слишком близко принимаешь его к сердцу. Лес для тебя опасен, потому что он тебя обманет. Что ты будешь делать в Лесу? Плакать о мечте, которая превратилась в судьбу? Молиться, чтобы все было не так? Или, чего доброго, возьмешься переделывать то, что есть, в то, что должно быть?».
Управление, в которое приехал Перец, это пародия на нашу доперестроечную жизнь с ее бюрократией, ложью, слежкой и мнимой загруженностью государственными делами. Впрочем, несмотря на окончание советских времен, я не вижу примет утраты актуальности этой пародии. Как бы мы сейчас ни назывались, что-то глубинное в нашей жизни, не изменилось, мы все еще живем в том же «Управлении», с таким юмором описанном Стругацкими.
Управление, созданное для изучения Леса, фактически этого Леса не замечало, или замечало его только в рамках собственного, выдуманного представления о нем: «…отношение к Лесу определялось служебным долгом». Разве не такова же природа отношений с миром, в котором мы живем, у подавляющего большинства людей?
Только находясь на обрыве, - достаточно опасном для рядового обывателя месте, можно было увидеть Лес. «Из Управления Лес был не виден, но Лес был. Он был всегда, хотя увидеть его можно было только с обрыва. В любом другом месте Управления его всегда что-нибудь заслоняло». Заслоняло не только в буквальном, поверхностном смысле, но и в переносном - от сознания людей. Мы всегда смотрим на мир только с одной, узко направленной и практической точки зрения, говорим о том, чего до конца не знаем, и используем это в своих целях. «Другие приезжают в Лес, чтобы обнаружить в нем кубометры дров. Или написать диссертацию. Или получить пропуск, но не для того, чтобы ходить в Лес, а просто на всякий случай. А предел поползновений – извлечь из Леса парк, чтобы потом этот парк стричь, не давая ему снова стать Лесом».
«…Я тоже там никогда не был, но прочел о Лесе лекцию и, судя по отзывам, это была очень полезная лекция. Дело не в том, был ты в Лесу или не был, дело в том, чтобы содрать с фактов шелуху мистики, обнажить субстанцию, сорвав с нее одеяние», - учит Перца ответственный работник Управления.
Второй герой повести, Кандид - тоже белая ворона в стае странноватых, лесных людей, потому что попал к ним из другого мира, занимающегося «искоренением» и «проникновением» – приобретением власти над Лесом. Кандид то ли потерял память, то ли способность к логическому мышлению: в Лесу ему невыносимо трудно сохранить ясную голову, «не дать себя заболтать, занудить» бесконечным повторением одних и тех же простых мыслей. Кандид пробирался по Лесу, не зная ни дороги, ни правил игры, по которым существует Лес. Этих правил не знают и лесные жители, но это их не сильно заботит: они привыкли подчиняться всему, что вокруг происходит, не сопротивляясь.
Кандид, как и Перец, озабочен поиском смысла. Он хочет выбраться из Леса, где он ведет дремотный, даже не первобытный, а попросту растительный образ жизни с тех пор, как его вертолет рухнул в болото. Он упорно ищет и находит Город, о существовании которого узнал от местных жителей, но так и не понимает его природы и назначения.
Городом оказалось Нечто на вершине холма, периодически засасывающее в органическую клоаку, окутанную лиловым туманом, все живое, и через определенный промежуток времени извергающее из себя новые формы жизни, устремляющиеся в Лес. Кандид пытается найти в Лесу источник разумной деятельности или хотя бы Хозяев, которые помогли бы ему вернуться к своим.
Тем же и в это же самое время занят и Перец: он ищет в Управлении Директора, который помог бы ему уехать «на материк». Перец тоже не понимает смысла и не может вписаться в нелепицу жизни Управления, где он «никому не нужен, абсолютно бесполезен, но его оттуда не выпустят, хотя бы для этого пришлось начать войну или устроить наводнение».
В повести постоянно идут параллели между героями – людьми и нелюдями, озабоченными, тем не менее, одними и те ми же вопросами - поисками смысла и нахождения своего места в окружающем их мире. Даже искусственные механические приспособления Управления, созданные людьми и бесцельно томящиеся в запакованных контейнерах, время от времени устраивают побеги из своих «тюрем». Так же, как и люди, они больны тоской по пониманию, так же, как и они, эти механические игрушки не находят смысла в существовании существ, отличных от их природы – людей. «Сколько раз я уже думала, зачем они существуют? Ведь все в мире имеет смысл, правда? А люди, по-моему, не имеют. Наверное, их нет, это просто галлюцинация» - рассуждает Машина.
То, что недоступно пониманию и не находит практического применения, не существует или подлежит уничтожению. К этому выводу рано или поздно приходят все жители фантастического мира «Улитки», за исключением Кандида и Перца. Может быть, потому, что оба они - не от мира сего?
«Если они – для нас, и они мешают нам действовать в соответствии с законами нашей природы, они должны быть устранены», - утверждает Механическое Существо.
«…Слабые челюсти… Переносить не может и поэтому бесполезен, а, может быть, даже вреден, как всякая ошибка… чистить надо…», - принимает решение Хозяйка Леса, умеющая «делать живое мертвым». На Кандида, как на существо более примитивное и слабое, она взирает свысока, почти не замечая его присутствия. «Они гниют на ходу и даже не замечают, что не идут, а топчутся на месте… с такими работниками Одержание не закончишь,- произнесла Хозяйка, увидев Кандида. Выражение лица у нее было такое, будто она разговаривала с домашним козлом, забравшимся в огород».
Не только Хозяйки Леса, не только Механические игрушки, но и Люди из Управления не могут понять потребностей других существ, например, лесных людей, чей образ жизни не укладывается в их представления. Для них Лес – не более, чем место для эксперимента. «Создается впечатление, что они в нас совершенно не заинтересованы… Мы пытались одеть их по человечески… Один умер, двое заболели... Я предлагаю отлавливать их детей машинами и организовывать для них специальные школы…»
Постепенно к наиболее думающим жителям мира, в котором живут герои Стругацких, приходит грустное осознание, что смысла жизни, как такового, не существует и смысла поступков тоже. «Мы можем чрезвычайно много, но мы до сих пор так и не поняли, что из того, что мы можем, нам действительно нужно», - говорит Перец. «Необходимость необходима, а все остальное о ней придумываем мы. ...Мухи воображают, что они летят, когда бьются о стекло. А я воображаю, что иду», - отмечает Кандид.
Герои «Улитки» живут в мире, где ничего не происходит, где никто и ничто не меняется по сути и, подобно мухе, бьющейся о стекло, не может куда либо убежать, уехать, изменить нелепицу окружающей жизни. Это подобно океану, воды которого остаются в своем ложе, сколько бы внешних течений и бурь ни происходили на его поверхности. На протяжении жизни человечества мало чего изменилось по существу, если только у нас хватает мудрости не считать существом то, что наш ум почему-то называет прогрессом – изменение внешних форм и способов приспособления к жизни.
Жизнь – не для того, чтобы ее менять, и даже не для того, чтобы делать ее (опять же для нас!) лучше. Она для того, чтобы изменялись мы сами, чего-то осознавая. «Люди не умели и не хотели обобщать, не умели и не хотели думать о мире вне их деревни», – размышляет Кандид. «Думать – это не развлечение, а обязанность», – заключает Перец. Только им двоим в повести удается посмотреть на Лес, на Управление, на самих себя со стороны. Уже поняв, что «все есть глупость и хаос, и есть только одно одиночество», что истинный контакт не только с негуманоидами, но и с людьми, невозможен, Перец и Кандид остаются верными самим себе: «Это не для меня. На любом языке – не для меня!» Они продолжают идти вперед в одиночку, медленно, но неутомимо, как улитка, поднимающаяся по склону горы.
… И все будет полно глубокого смысла, как полно смысла каждое движение сложного механизма, и все будет странно и, следовательно, бессмысленно для нас, во всяком случае, для тех нас, кто еще никак не может привыкнуть к бессмыслице и принять ее за норму...
(с) https://proza.ru/2009/04/11/24
Вопрос 500
Владимир из г.Башкирия писал(а):
Готовый продукт, 100-летнего Молчуна потребляет тот кто присылает сюда Прогрессора?
Ответ Григория Кваши:
Менее всего Молчун похож на готовый продукт. Они же новаторы, наши Молчуны. Вот если бы на конце стояли Странники, они Завершители и действительно выглядят как готовый продукт
Кваша Г. С. · 03-10-2015
Вопрос 541
Александров Иван Александрович из г.Тула писал(а):
Есть ли у Молчуна грядущий архетип?.. Относительно программы Молчуна, судя по "Улитке на склоне" он способен только разрушать, а созидательный труд не его стезя!?
Ответ Григория Кваши:
Грядущего архетипа нет. А если и есть, то нас это не касается. Насчет Молчуна Кандида и созидательного труда. Я все вижу как раз совсем иначе. Он живет в мире, где всем все по барабану, одна болтовня и никто не делает ровным счетом ничего. И Молчун единственный, кому хоть что-то нужно, у него есть цель, он ищет город, он сражается... Очень симпатичный и энергичный персонаж
Кваша Г. С. · 24-10-2015
Вопрос 600
Романюк Жанна Владимировна из г.Кременчуг писал(а):
Библейское "сначала было слово"- первый возраст Пт, то есть- звук как основа всего и начало. Также как и название последнего Возрастного архетипа Молчун - говорит о конце как о тишине. А вопрос вот о чем - можно ли считать архетип как некую компьютерную программу,заложенную в мозг при рождении,и если да - то почему тогда его нужно искать в себе, ведь он уже есть ?
Ответ Григория Кваши:
Все как-то разом и в одну кучу. Возрасты - это одна история. Архетипы - другая история. Искать в себе архетип - это искать длинный текст малознакомых и малопонятных слов. Ужас и восторг одновременно. Это как мания, как болезнь. Возрасты - это все же более приземленная и обыденная вещь. Возрасты мы всегда наблюдаем. Архетип наблюдать нельзя - это внутреннее и сокровенное
Кваша Г. С. · 17-11-2015
Вопрос 891
Смирнов Константин Михайлович писал(а):
Молчун может заглянуть только в предыдущий архетип. Вперёд дороги нет? Для него нет следующего архетипа,который раздражал бы его и сводил с ума,а есть только наслаждение победой над предыдущим архетипом? А Прогрессор тогда,наоборот,не имеет возможности побеждать предыдущий архетип,поскольку его нет?
Ответ Григория Кваши:
Я уже отвечал на аналогичные вопросы несколько раз. Очевидно, что краевые архетипы имеют ряд специфических качеств. Молчуны не должны писать "книг отчаяния", а Прогрессоры не должны писать наглых нравоучительных посланий. Возможно! А возможно и нет. Я вырос на определенном массиве литературы. Не все переводили на русский, да и не все переведенное можно было прочесть. Русская литература для раскрытия архетипов не слишком удобна, она - короткая и довольно узкая. Возможно концевые архетипы все же не в тупике. Не случайно Прогрессор сравнивается с Порталом, а Молчун позиционирует себя как великий "конструктор"... Чего? Давайте читать "Стремянку"
Кваша Г. С. · 01-03-2016
Вопрос 966
Анна писал(а):
Если Лошадь - триумф индивидуализма, тогда нетрудно предположить, что Собака - такой же триумф, но уже коллективизма. А Тигр?
Ответ Григория Кваши:
Нет, все не так. Все мужчины, если жизнь удалась, индивидуалисты. В частности их индивидуализм состоит в том, что они продвигают только свою архетипическую идею и готовы воевать с остальными 11 идеями. Сталкер - великий лидер, очень тонкий инструмент точнейшего баланса. Объект исследований - законы мироздания. Голован -великий лидер, куда лучше разбирающийся в людях и их замыслах. Он не коллективист, он скорее знаток людей, знаток коллективного сознания. Индивидуалист не многим меньший, чем Сталкер. Скорее уж Граф Монте-Кристо, чем Д,Артаньян. Молчун - также индивидуалист, но очень большой эстет, для него, что законы мироздания, что законы людского общества - всё пустое. Он молится законам Красоты.
Кваша Г. С. · 31-03-2016
Вопрос 2189
Насонов Мартин Сергеевич из г.Рига писал(а):
...по поводу справедливости в нашем мире? Я пока склоняюсь к тому, что никакой справедливости в нашем мире нет. Можно убивать людей с особой жестокостью и прожить сто лет счастливой жизни, а можно вести себя как святой, подскользнуться на ровном месте и разбиться насмерть молодым.
Ответ Григория Кваши:
Если оставить вопрос на мужской половине, то будет получено 12 разных ответов. Молчуны просто рассмеются и спляшут что-то ироничное, Странники попросят у Вас адресок убийцы и пойдут его карать, Наставники призовут к всепрощению и покаянию, а Мертвяки возопят, чтобы вы оставили их в покое со своей дурацкой справедливостью, ибо им надо быстро-быстро что-то доделать, пока не наступила смерть... И только представители одного архетипа поймут о чём речь - это Умники. Эти всегда готовы побороться за справедливость. Жаль только, что в результате этой борьбы как-то само собой вырастают концлагеря и газовые камеры
Кваша Г. С. · 17-02-2018
Вопрос 2408
Ринат Даянов писал(а):
"Две логики мироздания и бонус ..." ("Битвы архетипов") Чего так боятся Молчуны? Зачем им такой странный (чит -уникальный) набор качеств? А может они боятся не найти "туда" дороги? А если найти, то не получить "спец. аккредитацию"? Вот уже избавились от триумфа Странников, вот стали невидимыми и готовятся вовсю к великому походу. Ведь знают что "тот" мир существует и всё-таки боятся не дойти. Заветные вера и сила, которые так помогли "малолетним властелинам". Ну и конечно, без свидетелей, дабы не очеловечить таинство причастия. А вот Прогрессоры-то может всё и знают, да, как Вы сказали, не помнят. Им бы этот мир смоделировать.
Ответ Григория Кваши:
Я бы не торопился хоть как-то уравнивать и отождествлять программы Прогрессора и Молчуна. Во-первых они не "зеркалят". Прогрессор "зеркалит" именно Страннику. Во-вторых это совсем разные миры, я в этом уверен, тот мир откуда Прогрессор и тот мир, куда Молчун
Кваша Г. С. · 07-06-2018
Вопрос 2538
Наталья из г.Москва писал(а):
Архетипы - для мужчин, а для женщин поиск архетипа (по мужскому типу) теория не приветствует - наоборот, женщине лучше просто понимать все 12 (мужских). Вместе с тем, Идеологическая структура работает одинаково и для мужчин и для женщин в плане самореализации. Лучшие правительницы - знаков Бык, Змея, Петух как волевые знаки, лучшие учёные - женские знаки Тигра, Лошади, Собаки как логические. И т.д. Получается, что у женщины тоже есть ограничения, но не такие жесткие, как у мужчины? Но за счёт чего? Или же у женщин есть свои архетипы, но они еще не открыты (время не пришло)?
Ответ Григория Кваши:
Ограничения есть, само собой, но архетипы - это совсем другое. Тигр, Лошадь, Собака у мужчин порождают архетипы (Молчун, Сталкер, Голован) крайне далёкие друг от друга. Это интеллектуальная "клетка", из которой не выпрыгнешь. У женщин (Тигр, Собака, Лошадь) - это потенциальный интеллект, почти абсолютная интеллектуальная свобода
Кваша Г. С. · 26-08-2018
Вопрос 2872
Ткаченко Сергей Владимирович из г.Самара писал(а):
Есть теория поколений, по которой выделяют следующие поколения: ... молчаливое, беби-бумеры, иксы, миллениалы, хоум-лендеры... последовательность именно архетипеская. На идею натолкнуло почти буквальное совпадение в названии 12-го архетипа и "молчаливого" поколения, совпадение возраста первого архетипа и смысла словосочетания "беби-бумер".
Ответ Григория Кваши:
Молчаливое поколение и Молчуны... Какая связь? Молчуны наши - большие любители поговорить. И поют, и говорят без умолку, и никогда не устанут. Реально помолчать любят скорее "Преодолители болтовни". А поколениями у нас занимался господин Маркон. Есть его статьи на сайте, 2010 год (Библиотека). Гляньте, вдруг совпало
Кваша Г. С. · 14-01-2019
Насонов Мартин Сергеевич из г.Рига писал(а):
...по поводу справедливости в нашем мире? Я пока склоняюсь к тому, что никакой справедливости в нашем мире нет. Можно убивать людей с особой жестокостью и прожить сто лет счастливой жизни, а можно вести себя как святой, подскользнуться на ровном месте и разбиться насмерть молодым.
Ответ Григория Кваши:
Если оставить вопрос на мужской половине, то будет получено 12 разных ответов. Молчуны просто рассмеются и спляшут что-то ироничное, Странники попросят у Вас адресок убийцы и пойдут его карать, Наставники призовут к всепрощению и покаянию, а Мертвяки возопят, чтобы вы оставили их в покое со своей дурацкой справедливостью, ибо им надо быстро-быстро что-то доделать, пока не наступила смерть... И только представители одного архетипа поймут о чём речь - это Умники. Эти всегда готовы побороться за справедливость. Жаль только, что в результате этой борьбы как-то само собой вырастают концлагеря и газовые камеры
Кваша Г. С. · 17-02-2018
Вопрос 2408
Ринат Даянов писал(а):
"Две логики мироздания и бонус ..." ("Битвы архетипов") Чего так боятся Молчуны? Зачем им такой странный (чит -уникальный) набор качеств? А может они боятся не найти "туда" дороги? А если найти, то не получить "спец. аккредитацию"? Вот уже избавились от триумфа Странников, вот стали невидимыми и готовятся вовсю к великому походу. Ведь знают что "тот" мир существует и всё-таки боятся не дойти. Заветные вера и сила, которые так помогли "малолетним властелинам". Ну и конечно, без свидетелей, дабы не очеловечить таинство причастия. А вот Прогрессоры-то может всё и знают, да, как Вы сказали, не помнят. Им бы этот мир смоделировать.
Ответ Григория Кваши:
Я бы не торопился хоть как-то уравнивать и отождествлять программы Прогрессора и Молчуна. Во-первых они не "зеркалят". Прогрессор "зеркалит" именно Страннику. Во-вторых это совсем разные миры, я в этом уверен, тот мир откуда Прогрессор и тот мир, куда Молчун
Кваша Г. С. · 07-06-2018
Вопрос 2538
Наталья из г.Москва писал(а):
Архетипы - для мужчин, а для женщин поиск архетипа (по мужскому типу) теория не приветствует - наоборот, женщине лучше просто понимать все 12 (мужских). Вместе с тем, Идеологическая структура работает одинаково и для мужчин и для женщин в плане самореализации. Лучшие правительницы - знаков Бык, Змея, Петух как волевые знаки, лучшие учёные - женские знаки Тигра, Лошади, Собаки как логические. И т.д. Получается, что у женщины тоже есть ограничения, но не такие жесткие, как у мужчины? Но за счёт чего? Или же у женщин есть свои архетипы, но они еще не открыты (время не пришло)?
Ответ Григория Кваши:
Ограничения есть, само собой, но архетипы - это совсем другое. Тигр, Лошадь, Собака у мужчин порождают архетипы (Молчун, Сталкер, Голован) крайне далёкие друг от друга. Это интеллектуальная "клетка", из которой не выпрыгнешь. У женщин (Тигр, Собака, Лошадь) - это потенциальный интеллект, почти абсолютная интеллектуальная свобода
Кваша Г. С. · 26-08-2018
Вопрос 2872
Ткаченко Сергей Владимирович из г.Самара писал(а):
Есть теория поколений, по которой выделяют следующие поколения: ... молчаливое, беби-бумеры, иксы, миллениалы, хоум-лендеры... последовательность именно архетипеская. На идею натолкнуло почти буквальное совпадение в названии 12-го архетипа и "молчаливого" поколения, совпадение возраста первого архетипа и смысла словосочетания "беби-бумер".
Ответ Григория Кваши:
Молчаливое поколение и Молчуны... Какая связь? Молчуны наши - большие любители поговорить. И поют, и говорят без умолку, и никогда не устанут. Реально помолчать любят скорее "Преодолители болтовни". А поколениями у нас занимался господин Маркон. Есть его статьи на сайте, 2010 год (Библиотека). Гляньте, вдруг совпало
Кваша Г. С. · 14-01-2019
Вопрос 3579
Акматова Э. из г.Москва писал(а):
Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу Бога, верите ли в него, кто или что он, существует ли он, и как он воздейст на людей. Я не особо верю, может я не права.
Ответ Григория Кваши:
Надеюсь, Вас интересует не лично моё мнение, а мнение вытекающее из теории. Это даже не мнение, а вывод категории Бога и использование этого понятия в объяснении того или иного явления. Скажем, прочтите книгу "Наставник", там много про т.н. Доброго Бога. А ещё есть "Странник" - про Бога злогого. А ещё "Молчун"...
Кваша Г. С. · 28-08-2019
Вопрос 3582
без имени писал(а):
Структурное видение мира вылилось в открытия СГ и ТИ и это всё Лошадь, гениальность которой у меня не вызывает сомнения. А как, по Вашему, проявляется структурное видение идеологических соседей Собаки и Тигра? Это вопрос от Тигра
Ответ Григория Кваши:
Я писал об этом. Сталкер открывает структуру мироздания (замысел Создателя), Голован расшифровывает планы людей (цивилизаций). Молчун - смотритель искусства, абсолюная эстетика. Люди в теории, люди на практике и люди в идеале
Кваша Г. С. · 28-08-2019
Вопрос 3738
Алексей Осипенков из г.Москва писал(а):
Все мы знаем, что у Молчуна нет следующего архетипа. Кроме того у женщин бессмертен разум. И наконец, дочитал "Улитку на склоне" и, как известно, там Молчун остаётся жить в лесу, чтобы бороться с "матриархатом". Может это и есть последующий "как-бы архетип". В книге даже есть описание (пророческое?) результатов этой битвы. Сцена в лесу с амазонками, где Молчун капитулирует.
Ответ Григория Кваши:
Молчун в "Улитке" капитулирует... Это факт!.. Женоненавистничество продекларированное в восьмом архетипе, трансформируется в преклонение перед женщинами в девятом, сотворение женщин в десятом и коронацию женщин в одиннадцатом. Но сами Молчуны молчат (как всегда!). Пусть скажут своё слово! Уэллс и Лавкрафт - уже не скажут. Пусть Пелевин чего-нибудь скажет
Кваша Г. С. · 15-11-2019
Акматова Э. из г.Москва писал(а):
Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу Бога, верите ли в него, кто или что он, существует ли он, и как он воздейст на людей. Я не особо верю, может я не права.
Ответ Григория Кваши:
Надеюсь, Вас интересует не лично моё мнение, а мнение вытекающее из теории. Это даже не мнение, а вывод категории Бога и использование этого понятия в объяснении того или иного явления. Скажем, прочтите книгу "Наставник", там много про т.н. Доброго Бога. А ещё есть "Странник" - про Бога злогого. А ещё "Молчун"...
Кваша Г. С. · 28-08-2019
Вопрос 3582
без имени писал(а):
Структурное видение мира вылилось в открытия СГ и ТИ и это всё Лошадь, гениальность которой у меня не вызывает сомнения. А как, по Вашему, проявляется структурное видение идеологических соседей Собаки и Тигра? Это вопрос от Тигра
Ответ Григория Кваши:
Я писал об этом. Сталкер открывает структуру мироздания (замысел Создателя), Голован расшифровывает планы людей (цивилизаций). Молчун - смотритель искусства, абсолюная эстетика. Люди в теории, люди на практике и люди в идеале
Кваша Г. С. · 28-08-2019
Вопрос 3738
Алексей Осипенков из г.Москва писал(а):
Все мы знаем, что у Молчуна нет следующего архетипа. Кроме того у женщин бессмертен разум. И наконец, дочитал "Улитку на склоне" и, как известно, там Молчун остаётся жить в лесу, чтобы бороться с "матриархатом". Может это и есть последующий "как-бы архетип". В книге даже есть описание (пророческое?) результатов этой битвы. Сцена в лесу с амазонками, где Молчун капитулирует.
Ответ Григория Кваши:
Молчун в "Улитке" капитулирует... Это факт!.. Женоненавистничество продекларированное в восьмом архетипе, трансформируется в преклонение перед женщинами в девятом, сотворение женщин в десятом и коронацию женщин в одиннадцатом. Но сами Молчуны молчат (как всегда!). Пусть скажут своё слово! Уэллс и Лавкрафт - уже не скажут. Пусть Пелевин чего-нибудь скажет
Кваша Г. С. · 15-11-2019
Вопрос 4119
Чирков Михаил Александрович из г.Тольятти писал(а):
Голован. ...про дешифровщика я умудрился забыть, наверное просто в голове у меня дешифровщик не вязался с тезисами и антитезисами, вот и потерял нить. Любопытно, что два лучших знака для политики (Тг и Лш) при рассмотрении их архетипов обнаруживают скрытность. Сталкер (Лш) скрывает свои достижения, Молчун (Тг) скрывается сам. Наверное власть это очень закрытая система (годы принятия политических решений соврать не дадут), где себя и свои дела нужно тщательно скрывать. Тогда что же получается власть, это всегда серый кардинал? Если вопрос не понятен - переформулирую. Возможна ли публичная реальная власть вообще? То есть поднадзорная и всегда на виду у избирателей.
Ответ Григория Кваши:
Вы зашли с другого бока к вопросу, на который я уже отвечал. Единственная легитимная власть в Империи, только в Империи реальная власть у политиков. Но Имперские политики самые тёмные и неявные. Власть на Западе у Коммерсантов, которым никакой закон не указ. Акулы бизнеса решают все вопросы на тайных сходках. Власть на Востоке ещё более запрятана, ибо это Идеологи, которые где-то в монастырских кельях в перерыве между молениями чего-то там решают и кого-то назначают... Власть всегда самая закрытая вещь
Кваша Г. С. · 19-03-2020
Вопрос 4144
Ринат Даянов из г.Москва писал(а):
"Где твоя Нава, Молчун?". И хотя стихи знаменитого шлягера "Рюмка водки" были написаны Е.Григорьевым (14.10.1966), своей натуральностью и жизненным воплощением они обязаны Г.Лепсу (16.07.1962). И вот, Молчун, открываясь, сакрально ведает нам: ".. Не легко тебя отдать парусам ветров и птиц, может даже не понять, может даже не узнать среди тысяч женских лиц. Пусть глаза мои молчат, молча смотрят на луну, если кто поймает взгляд - поторопится назад, сам не знаю почему..."
Ответ Григория Кваши:
Это очень короткая глава, которая сводится к одному вопросу: "Где женские персонажи в книгах Молчунов?" Не уверен, что Лепс словами Григорьева на этот вопрос ответил
Кваша Г. С. · 24-03-2020
Вопрос 4222
Евгений Петросян из г.Москва писал(а):
Собака (ортодокс-общество) хорошо видит планы и замыслы людей. А Лошадь и Тигр? Лошади видят хорошо видят и понимают структуру жизни. В чем из этой троицы (Лошадь, Собака, Тигр) разбирается Тигр?
Ответ Григория Кваши:
Вы правильно отметитили, что среди господ-Учёных (четыре архетипа) Сталкер имеет решающий голос, ибо видит структуру мироздания. Среди господ-Архитекторов (четыре архетипа) Голован имеет решающий голос при расшифровке человеческих замыслов. Но ни тот ни другой не претендует на расшифровку законов Красоты. Эстетов у нас много, специалистов по красоте тоже хватает. И всё же Молчун - главный. Наверное пора открыть рубрику демонстрирующую эстетическую мощь 12-го архетипа
Кваша Г. С. · 09-04-2020
Вопрос 4356
Анна писал(а):
Молчуновское кино про русалок. Нил Джордан (25.02.1950) - "Ундина" (2009). Стивен Шактер (1950) - "Трон для русалки" (2006). Стивен Чоу (22.06.1962) - "Русалка" (2016). Ричард Бенджамин (22.05.1938) - "Русалки" (1990). Норман Ло (1950) - "Русалка вышла замуж" (1994). Себастьян Гутьеррес (10.09.1974) - "Ужас из бездны" (2001). Кен Эннакин (10.08.1914) - "Миранда" (1948). Кёртис Харрингтон (17.09.1926) - "Ночной прилив" (1961). Экхарт Шмидт (31.10.1938) - "Ундина" (1992). Шон МакНамара (08.05.1962) - "Дочь короля" (2018). Матиас Мальзьё (16.04.1974) - "Русалка в Париже" (2020). Дастин Рикерт (01.08.1974) - "Легенда о русалке" (2016). Мультфильмы. Томохару Кацумата (04.02.1938) - "Принцесса подводного царства" (1975). Роберт Саакянц (30.08.1950) - "В синем море, в белой пене..." (1984). У Лавкрафта ведь тоже что-то про русалок было. Может быть, это то, что Молчуны хотели сказать про женщин? С другой стороны, эти дела вполне укладываются в программу вивисекции.
Ответ Григория Кваши:
Фантастика! Не смотрел ни одного фильма про русалок. Буду разбираться. Место в рубрике "Ключевые слова" гарантировано.
Кваша Г. С. · 15-05-2020
Вопрос 4483
Марат писал(а):
...про Молчуна, Голована и Сталкера - что общее и чем отличаются?
Ответ Григория Кваши:
Уважаемые люди, имеют статус "судьи" в своём царстве. Сталкер - главный среди Учёных, Голован вершит суд над создателями т.н. Тезисов, Молчун, надо полагать, смеется над Богами
Кваша Г. С. · 15-06-2020
Вопрос 4621
Васильева Ольга из г.Солнечногорск писал(а):
А нет ли диалога идей в архетипах с Векторными соседями? Например, вертикаль как идея в архетипе Молчуна - каким-то образом это отражает любовь Коз (Обида-Мучеников) к альпинизму, их тяга к горам. Или идея дверей и окон у Обида-Мучеников - у Уэллса едва ли не самым таинственным рассказом считается "Дверь в стене". У меня навязчивое чувство, что именно об этой двери поет Мик Джаггер в "Paint it black" - "I see a red door, and I want it painted black...". А сами Молчуны - разве они не пытаются закрыть окна и двери, запирая себя в своем инвалидном состоянии. Глохнут, слепнут, одурманивают свои чувства наркотиками.
Ответ Григория Кваши:
Джаггера надо просто поставить в "Молния, окно и дверь". А то, что какие-то детали архетипов перекликаются, я об этом вроде писал. В "Жуке" не случайно Странник-Прогрессор-Голован в одной шеренге. В "Граде" на мусорщиков обезьяны нападают. В той же "Улитке" Обида-Мученик Молчуна спас. Ну, и т.д.
Кваша Г. С. · 26-07-2020
Чирков Михаил Александрович из г.Тольятти писал(а):
Голован. ...про дешифровщика я умудрился забыть, наверное просто в голове у меня дешифровщик не вязался с тезисами и антитезисами, вот и потерял нить. Любопытно, что два лучших знака для политики (Тг и Лш) при рассмотрении их архетипов обнаруживают скрытность. Сталкер (Лш) скрывает свои достижения, Молчун (Тг) скрывается сам. Наверное власть это очень закрытая система (годы принятия политических решений соврать не дадут), где себя и свои дела нужно тщательно скрывать. Тогда что же получается власть, это всегда серый кардинал? Если вопрос не понятен - переформулирую. Возможна ли публичная реальная власть вообще? То есть поднадзорная и всегда на виду у избирателей.
Ответ Григория Кваши:
Вы зашли с другого бока к вопросу, на который я уже отвечал. Единственная легитимная власть в Империи, только в Империи реальная власть у политиков. Но Имперские политики самые тёмные и неявные. Власть на Западе у Коммерсантов, которым никакой закон не указ. Акулы бизнеса решают все вопросы на тайных сходках. Власть на Востоке ещё более запрятана, ибо это Идеологи, которые где-то в монастырских кельях в перерыве между молениями чего-то там решают и кого-то назначают... Власть всегда самая закрытая вещь
Кваша Г. С. · 19-03-2020
Вопрос 4144
Ринат Даянов из г.Москва писал(а):
"Где твоя Нава, Молчун?". И хотя стихи знаменитого шлягера "Рюмка водки" были написаны Е.Григорьевым (14.10.1966), своей натуральностью и жизненным воплощением они обязаны Г.Лепсу (16.07.1962). И вот, Молчун, открываясь, сакрально ведает нам: ".. Не легко тебя отдать парусам ветров и птиц, может даже не понять, может даже не узнать среди тысяч женских лиц. Пусть глаза мои молчат, молча смотрят на луну, если кто поймает взгляд - поторопится назад, сам не знаю почему..."
Ответ Григория Кваши:
Это очень короткая глава, которая сводится к одному вопросу: "Где женские персонажи в книгах Молчунов?" Не уверен, что Лепс словами Григорьева на этот вопрос ответил
Кваша Г. С. · 24-03-2020
Вопрос 4222
Евгений Петросян из г.Москва писал(а):
Собака (ортодокс-общество) хорошо видит планы и замыслы людей. А Лошадь и Тигр? Лошади видят хорошо видят и понимают структуру жизни. В чем из этой троицы (Лошадь, Собака, Тигр) разбирается Тигр?
Ответ Григория Кваши:
Вы правильно отметитили, что среди господ-Учёных (четыре архетипа) Сталкер имеет решающий голос, ибо видит структуру мироздания. Среди господ-Архитекторов (четыре архетипа) Голован имеет решающий голос при расшифровке человеческих замыслов. Но ни тот ни другой не претендует на расшифровку законов Красоты. Эстетов у нас много, специалистов по красоте тоже хватает. И всё же Молчун - главный. Наверное пора открыть рубрику демонстрирующую эстетическую мощь 12-го архетипа
Кваша Г. С. · 09-04-2020
Вопрос 4356
Анна писал(а):
Молчуновское кино про русалок. Нил Джордан (25.02.1950) - "Ундина" (2009). Стивен Шактер (1950) - "Трон для русалки" (2006). Стивен Чоу (22.06.1962) - "Русалка" (2016). Ричард Бенджамин (22.05.1938) - "Русалки" (1990). Норман Ло (1950) - "Русалка вышла замуж" (1994). Себастьян Гутьеррес (10.09.1974) - "Ужас из бездны" (2001). Кен Эннакин (10.08.1914) - "Миранда" (1948). Кёртис Харрингтон (17.09.1926) - "Ночной прилив" (1961). Экхарт Шмидт (31.10.1938) - "Ундина" (1992). Шон МакНамара (08.05.1962) - "Дочь короля" (2018). Матиас Мальзьё (16.04.1974) - "Русалка в Париже" (2020). Дастин Рикерт (01.08.1974) - "Легенда о русалке" (2016). Мультфильмы. Томохару Кацумата (04.02.1938) - "Принцесса подводного царства" (1975). Роберт Саакянц (30.08.1950) - "В синем море, в белой пене..." (1984). У Лавкрафта ведь тоже что-то про русалок было. Может быть, это то, что Молчуны хотели сказать про женщин? С другой стороны, эти дела вполне укладываются в программу вивисекции.
Ответ Григория Кваши:
Фантастика! Не смотрел ни одного фильма про русалок. Буду разбираться. Место в рубрике "Ключевые слова" гарантировано.
Кваша Г. С. · 15-05-2020
Вопрос 4483
Марат писал(а):
...про Молчуна, Голована и Сталкера - что общее и чем отличаются?
Ответ Григория Кваши:
Уважаемые люди, имеют статус "судьи" в своём царстве. Сталкер - главный среди Учёных, Голован вершит суд над создателями т.н. Тезисов, Молчун, надо полагать, смеется над Богами
Кваша Г. С. · 15-06-2020
Вопрос 4621
Васильева Ольга из г.Солнечногорск писал(а):
А нет ли диалога идей в архетипах с Векторными соседями? Например, вертикаль как идея в архетипе Молчуна - каким-то образом это отражает любовь Коз (Обида-Мучеников) к альпинизму, их тяга к горам. Или идея дверей и окон у Обида-Мучеников - у Уэллса едва ли не самым таинственным рассказом считается "Дверь в стене". У меня навязчивое чувство, что именно об этой двери поет Мик Джаггер в "Paint it black" - "I see a red door, and I want it painted black...". А сами Молчуны - разве они не пытаются закрыть окна и двери, запирая себя в своем инвалидном состоянии. Глохнут, слепнут, одурманивают свои чувства наркотиками.
Ответ Григория Кваши:
Джаггера надо просто поставить в "Молния, окно и дверь". А то, что какие-то детали архетипов перекликаются, я об этом вроде писал. В "Жуке" не случайно Странник-Прогрессор-Голован в одной шеренге. В "Граде" на мусорщиков обезьяны нападают. В той же "Улитке" Обида-Мученик Молчуна спас. Ну, и т.д.
Кваша Г. С. · 26-07-2020
)
