Маха писал(а):дракоша писал(а):Так цикличность-то не у меня.
У пьяниц тоже запои, с ними не рекомендуется жить, заболеть можно.
Если вы начали жить с трезвенником, а он стал пьяницей - тут один вопрос.
Если изначально был пьющим, и вы это знали до начала совместного житья, - то другой.
Опять же: кем не рекомендуется? Вы им верите безусловно? Опытом это подтверждается?
А Вы верите безусловно в первые две фразы?
Маха, посмотрите последовательность в комментариях.
Я остановилась на ощущении свободы (внутренней) и, через эту призму, восприятия взаимодействия с партнёром.
Это был аргумент
сокровища из алм в теме о подходе к взаимоотношениям в личной жизни тройки ККК - источников управляемой любви, (в русле некоторых наблюдений об их "опасности", ну и т.п.), по теме.
Написала, что то, что
сокровище из алм выразила, мне всегда было очень близко.
Соотнесла с мистичками, которых знаю и моими мистиками м. по опыту общения с ними и в личной жизни и понимаю, что факт их привлекательности и "силы", скажем, мало имеет отношения к "внутренней свободе", может у женщин.
Запои прозвучали в качестве примера цикличности.
Говорю о цикличности любых проявлений насильственного характера (претезы, недоверие, ревность, диктат в любом своём проявлении), у мистиков м. заметно выражено в моих примерах. Это источники управляемой любви, в мужском варианте. Но нам известны и другие примеры, где контроль проявляется в созидательной деятельности (искусстве). Опять же, я не жила с людьми искуства - мистиками.
Знаем примеры и когда эта управляемая у них идёт на благотворительную деятельность, но мой муж, например, тоже занимается благотворительностью, однако, только я и знаю о некоторых проявлениях в быту и о его управляемой, после долгих лет совместной жизни. То есть речь о процессе, стремлении к этой внутренней свободе, посредством, быть может, детектора, в каких-то случаях, периодах. Как это проявляется/ в чём выражается в отдельных случаях, вот и тема, а уж насколько этот процесс или внутренняя же уже свобода женщин, для данной темы, является "инструментальным" в их "опасности".., вот и задумалась...
Если возьмём как пример неуправляемый источник, Ивана 4-го :

, цикличность не заметна?
"Те же яйца, только в профиль." Как у него там было с внутренней свободой.., Ключевский анализирует причины и следствия, а также цикличность.
А такой смысл: у вас (субъекта) затекла, допустим, нога. И вы столу говорите: ты на пуантах, спляши, чтоб моя нога не болела. Стол пляшет, а нога-то затекла - ваша, а не проходит))) Вы столу говорите: надо тебя выкинуть на помойку, плохо пляшешь, нога болит. Другой бы стол взял хворостину - и начал субъекта гонять как сидорову козу, а стол добрый попался и надеется на сознательность субъекта.
А надеяться на чью-то сознательность - бесполезное дело.
Что касается постановки вопроса о подтверждениях, это последнее, что меня может интересовать, да ещё и на опыте.
Не всякий опыт мне интересн, однако, наблюдать пришлось, к сожалению.
До моей подруги Об. с её Обезьяном жила профессиональная и практикующая психолог, которая.., сбежала от него из собственной квартиры (её квартиры).
Для "самых умных " и существуют исследования об "отсутствии последовательности" в реальности. Это я шучу.