Наиболее часто задаваемые вопросы о душе и Боге и ответы одного знатока Вед и практики Бхакти.
Если возникнут встречные вопросы-постараюсь ответить.
А пока...
-Ну хорошо, вот нам говорят, что душа перерождается (реинкарнирует) много раз, нарабатывает определенную карму в процессе жизни и затем в следующих жизнях пытается ее "исправить" и борется за ее "чистоту". То есть задача-покинуть сансару (круг перевоплощений) с максимально чистой Душой и чистой кармой (я не ошибся?)
--------------------------------------------------------------------------
Карму невозможно очистить. Хорошая она или плохая – она все равно плохая («Шримад-Бхагаватам» (6.2.36)), поскольку держит духовное живое существо в материальном мире, так же как и кандалы в тюрьме остаются кандалами, из какого металла — железа или платины — они ни были бы сделаны.
Поэтому Ваше изложение задачи для живого существа правильно ровно наполовину. Согласно «Шримад-Бхагаватам» (2.10.6), цель жизни — в том, чтобы не только и не столько избавиться от круга перевоплощений (хитваньятха рупам), сколько возродить свои изначальные вечные отношения любви и служения с Богом (сварупена вьявастхитих) (см. также мой ответ на Ваш предыдущий вопрос). Вспомнив об этих отношениях, живое сущестсво избавляется от всей своей кармы автоматически, как человек избавляется от кошмарного сна, просто проснувшись.
--------------------------------------------------------------------------
Вопрос: если мы все изначально-Дети Бога и его Часть, его Подобие-откуда вообще берутся "грязные" души в начале пути перевоплощений? Ведь это должна быть чистая беспорочная Душа-она не воплощалась на Земле ни разу-так откуда у нее "карма за прошлые жизни"? Что ей надо исправлять?
Вариант в таком случае только один: Земля-это часть системы наказания, что-то типа Ада по христианской мифологии, где нет ни одного чистого Духа, а есть только с накопленной порочной кармой, и куда изредка, как диггеры в темное и страшное подземелье, спускаются пророки, аватары и воплощенные Сыны и пытаются нам, заблудшим, рассказать о правилах выхода из этого мрачного места.
Вы совершенно правы, говоря, что каждая душа изначально чиста и беспорочна. Однако она также предвечно наделена крошечной независимостью, роднящей ее с Богом. Независимость для ограниченного в знании живого существа равнозначна возможности ошибиться. Единственная ошибка, которую мы можем совершить вследствие нашей ограниченности в совершенном состоянии — это позавидовать Богу и Его положению наслаждающегося нашим служением Ему. Зависть — это чувство весьма парадоксального свойства: оно превращает счастье того, кому мы завидуем, в наше горе, причем пропорционально интенсивности счастья объекта зависти растет и горе завистника. Более того, нам становится ненавистно и все, что напоминает нам об объекте нашей зависти — и особенно люди, которые любят и прославляют его.
Поэтому, когда мы в силу нашей ограниченности развиваем даже тень зависти к Богу в духовном мире, эта зависть отравляет в нашем сознании весь совершенный духовный мир с Богом, окруженным любящими Его спутниками, превращая его для себя в источник невыносимых страданий.
Именно поэтому мы уходим от Него. И Ваше предположение о том, что этот мир является системой наказания, опять же верен лишь наполовину — да, это система наказаний, однако, в отличие от обычной тюрьмы, и заключенный, и палач здесь — одно и тоже лицо. Другими словами, в отличие от христианского ада, это мир создан не мстительностью Бога за бунт против Него, а нашей собственной завистью к Богу, из-за которой этот мир кажется нам гораздо более приятной альтернативой духовному царству. И, в отличие от христианского ада, мы можем выбраться из него в любой момент, когда захотим.
Страдания же, которые мы испытываем здесь, являются оборотной стороной страданий разлуки с нами, которые мы доставили Богу своим уходом. Как я уже говорил ранее, из-за Его любви к нам и родства с нами у нас с Богом как бы одно счастье на двоих. Разумеется, испываемое Богом страдание правильнее называется «СОстраданием», или страданием за нас, и является следствием Его любви к нам, а не корыстной в нас заинтересованности.
--------------------------------------------------------------------------
Но тогда вопрос: если мы все отбываем наказание и порочны, то откуда у нас тогда столько "светлых и чистых" Учителей, священников и прочих "наместников Самого" на Земле, учащих нас "правильному и вечному"? Согластно вышеизложенному, мы все в одной лодке, все пираты на тонущем корабле, пытающиеся как можно скорее достичь любого берега и не сдохнуть от жажды или болезней в пути. Откуда в лодке святые и безгрешные, берущие на себя лоцманские функции?
--------------------------------------------------------------------------
Люди, которые действительно могут вести нас по духовному пути, могут быть двух типов.
Первая категория – это личные посланцы Бога или великие святые, являющиеся в этот мир по Его просьбе или по своему состраданию. Вы привели хороший пример с лодкой, и эти великие святые, играя роль одних из нас, дают нам метод духовной практики, сравнивающийся с лодкой, и демонстративно пересекают этот океан материального мира на этой лодке, оставляя ее для нас на нашем берегу. См. Шримад-Бхагаватам (10.2.31). Разумеется, что такие духовные наставники очень немногочисленны, и обычно становятся основателями целых религий или их основных направлений.
Вторая категория – это те из нас, кто, строго следуя примеру великих святых, сами успешно пересекают океан на лодке их наставлений, приглашают в нее других, и помогают им в трудном пути. Благодаря такой авторитетной духовной практике они остаются почти неподвластны оскверняющему влиянию материального мира и потому могут помогать и другим. (См. Шримад-Бхагаватам 1.11.38) Хоть они еще совсем недавно были такими же, как мы, пока они следуют руководству освобожденных душ, они сами действуют как освобожденные — так же как железный прут, оставаясь в контакте с огнем, также начинает жечь как огонь.
Главным методом избавления от кармы, очищения сознания и, самое главное, возрождения наших изначальных и вечных отношений с Богом в нашу эпоху Веды называют повторение и пение святых имен Бога:
Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе
Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе.
или любые другие имена Бога, под которым Он известен в Вашей религиозной традиции.
Религиозные диалоги
Модератор: Ash
-
Ash
- Сообщения: 2248
- Зарегистрирован: 01 янв 1970, 06:47
- СГ: Петух-Лев / Вождь
- П о л: ( ж )
- Поблагодарили: 29 раз
Религиозные диалоги
Из многих источников религиозных писаний нам известно, что Бог находится вне времени и у него нет разделения на прошлое, настоящее и будущее, как у человека. Иначе говоря, он видит не одну точку во времении и пространстве, а одновременно всё сразу-все события, которые были, будут и произойдут с человеком или любой другой сущностью. Это понятно и не вызывает сомнений-на то он и Всемогущий и Всеведующий.
Но тогда возникает логический парадокс: поскольку Богу известны все возможные события прошлого и будущего (и если верить в реинкарнацию-то не только одного воплощения, а и всех последующих), которые происходят с каждым существом-тогда для Бога наша свобода выбора-это свобода "мухи в янтаре"-просто формальная иллюзия для нас, имеющая реальный смысл только для человека, все наши движения и пути в жизни ему заранее известны.
Косвенно, насколько я понимаю, ваша религия поддерживает эту теорию, говоря о предрешенности судьбы каждого человека изначально.
Тогда у меня возникает вопрос: если судьба каждого человека и существа заранее предрешена и более того, Богу известны все возможные варианты наших дорог и путей во всех воплощениях сразу-тогда о какой свободе выбора можно говорить в плане совершенствования? Какой смысл человеку работать над собой и ломать предназначенный ему стиль и место жизни, окружение и работу, если Бог видит и знает, что рано или поздно существо уже рядом с ним, просто для человека это разнесено во времени, а у Бога времени нет.
Иначе, если у человека все же есть Выбор и он может изменить свой путь (карму) и изначально заложенные посылы при рождении или новом воплощении-то Бог не всемогущ и не всеведущ, поскольку тогда он не может знать этих изменений заранее и вынужден через религии и аватар привносить на Землю сакральные знания для следования по пути Бога, к нему.
Что Вы можете ответить: нет у человека свободы выбора или Бог не всемогущ?
------------------------------------------------------------------------
Ответ:
Спасибо за Ваш интересный и глубокий вопрос .
Вы сами верно назвали его «парадоксом» — термином, имеющим следующее словарное определение:
ПАРАДОКС (от греч . paradoxos – букв. невероятный), утверждение или вывод, кажущийся содержащим внутреннее противоречие, или абсурдным, но в действительности отражающий возможную истину (a statement or proposition that seems self-contradictory or absurd but in reality expresses a possible truth. – Webster’s Unabridged Dictionary)
Другими словами, противоречие между двумя парадоксальными выводами — лишь кажущееся, и порождено либо некорректным, хоть и «логически формально правильным» рассуждением (например, вследствие упущения каких-либо важных факторов), либо самим рассмотрением вопроса на несоответствующем его сложности (или простотe:)) уровне.
Для начала стоит заметить, что для создания описанного Вами парадокса нет никакой необходимости даже в нас самих с нашей свободой воли. Достаточно спросить: «А знает ли Бог, что Он Сам будет делать в каждый момент Своего существования?» — и парадокс, лишающий Самого Бога либо Его всезнания, либо свободы воли, готов. И тот, что сформулировали Вы, становится его частным случаем.
Поэтому для того, чтобы в рамках учения Вед правильно разрешить парадокс о сочетаемости нашей свободы воли с всемогуществом и всезнанием Бога, необходимо сперва:
1. Определить природу и цель нашей свободной воли
2. Определить природу и цель всемогущества и всезнания Бога.
По поводу первого вопроса сам Кришна в Бхагавад-гите (15.7) называет дживу (или атомарное сознание, которым является каждое живое существо) словами «мама эва амша», или букв. «Моя только частица». Согласно правилам санскрита, слово ‘эва’, которое значит ‘только, исключительно’, всегда связано с предыдущим словом, поэтому в данном контексте значит «только Моя частица и ничья иная».
В подтверждение этому факту можно привести еще множество цитат из Вед, однако здесь нам важна не столько доказательная база, сколько сам этот очень важный момент – джива является неотъемлемой частицей Бога, качественно равной Ему.
Это значит, что любые качества, присущие Богу, отражаются также и в нас, но в крошечной степени. И поскольку Бог обладает полной и абсолютной свободой воли, Его свобода также частично отражается в нас.
_[_Заметим, что это принципиальным образом оличает дживу от, скажем, атома материи. который не является личной и неотъемлемой частицей Бога (Кришна называет в БГ 7.4 материю «бхинна-пракрити», или «отделенная от Него энергия») и потому, не обладая свободой воли, становится полностью предсказуемым в своем поведении для Бога, и к нему описанный Вами парадокс не применим_]_.
Какова же цель нашей крошечной свободы?
В ответ на это Веды говорят, что помимо нашего онтологического родства с Богом («таттва-вичар»), мы также связаны с Ним вечными узами любви и взаимного служения, или родством эмоциональным («раса-вичар»). В силу последнего у каждого из нас в наших взаимоотношениях с Богом как бы одно с Ним счастье на двоих.
В чем же основа этих абсолютно бескорыстных отношений? Например, даже в этом мире меня в отношениях с любящим меня и любимом мной человеке привлекает не столько его/ее качества — красота, знание, сила, богатство, слава и пр. — сколько то, что он/она свободно и без всякого принуждения с моей стороны желает быть со мной, выбирает меня среди всех остальных — и не за то, что у меня есть, а за то, кто я.
Другими словами, эти отношения с любящим меня человеком так притягательны потому, что он/она, будучи совершенно от меня свободным и ничем мне не обязанным, самостоятельно решает сделать меня самым важным человеком в своей жизни. Все другие возможные мотивы интереса ко мне — вызванные тем, что у меня есть, что я могу дать или что от меня можно получить — обесценивают меня как личность по сравнению с моими внешними атрибутами, делая меня лишь их носителем или придатком. Помните, как в комедии «Здравствуйте, я ваша тетя!» -- «Он любит не меня, а мои миллионы!».
А это значит, оставляя за любящим и любимым человеком свободу, вместе с ней мы оставляем за ним право быть непредсказуемым в отношениях со мной — но эта непредсказуемость не гнетет, а радует, не пугает, а удивляет, не унижает, а возвышает, ибо основана на любви. Любовь же Ведами определяется как способность жить счастьем объекта любви, что еще раз отвергает в отношении него саму предпосылку диктата, принуждения или эксплуатации.
Точно так же наша крошечная свобода, не зависящая ни от чего, кроме нашего желания, и над которой не властен (по Своей воле, разумеется) даже Сам Бог, является необходимым залогом того, что наши с Ним вечные отношения в духовном мира остаются обоюдно удовлетворяющими и бесконечно интересными и разнообразными. Согласно описаниям в Ведах духовного мира, там Бог даже и не знает (вернее, соглашается не знать), например, какое угощение приготовит Ему Его преданный, в какие одежды ради Его удовольствия он себя нарядит, и какими именно словами будет Его встречать — потому что Бог хочет не того, что мы делаем для Него, а того, с каким чувством мы это делаем – с самостоятельным, добровольным и бескорыстным желанием порадовать Его. Ведь Он «сделал» (насколько применим этот глагол к совечной с Ним категории) нашу свободу продолжением Его собственной, и потому ничем не ограниченной — даже Его собственной волей.
А это значит, что даже когда в силу самостоятельного волеизъявления я решаю уйти от Бога, Он, как любящая меня личность, хоть и страдает от разлуки со мной (опять же, соглашается страдать, хотя и не обязан), Он не считает Себя вправе ни останавливать меня, ни навязывать Себя мне, ни предугадывать наперед, когда я снова захочу к Нему вернуться. Да, Он может по положению — но никогда не делает этого из любви.
И потому, хоть Он и всезнающ, но Он просто верит, что рано или поздно мы вернемся к Нему, и смиренно ждет этого момента, не прекращая заботится о нас инкогнито даже в материальном мире.
И потому, хоть Он и всесилен, и может не то что предугадать ¬— заставить нас как миленьких броситься к Нему гурьбой сию же секунду — но Он никогда и по отношению ни к кому из нас этого так не поступал и не поступит.
Именно в этих двух аспектах Его личности и заключается самое высшее проявление Его всесилия и всезнания, которые Он вечно ставит на страже Своей любви к нам. Он настолько всесилен, что может, не загонять нас Своим кием предопределенности в бильярдные лузы рая или ада, а заставить Самого Себя смиренно дожидаться нашего добровольного возвращения, соглашаясь не знать, как проляжет наш сознательный путь путь к Нему, но каждом шагу этого пути оставаясь для нас альтернативой. Ведь в силу описанной выше свободы наших отношений с Ним Ему важно не чтобы мы вернулись – как будто у Него там дефицит рабочей сили – а чтобы мы сами рано или поздно захотели к Нему вернуться.
И именно в таком Его отношении к нам, со всем Его всесилием и всезнанием, и причина того, что вернувшись к Нему, мы больше никогда от Него не уходим (БГ 15.6 «йад гатва на нивартанте»). От таких не уходят.
Вот как об этом качестве Бога говорит "Шримад-Бхагаватам" 3.9.22:
со 'йам самаста-джагатам сухрд эка атма
саттвена йан мрдайате бхагаван бхагена
тенаива ме дршам ануспршатад йатхахам
сракшйами пурвавад идам праната-прийо 'сау
Да будет Верховный Господь милостив ко мне! Он - единственный друг и душа всех живых существ; с помощью Своих шести трансцендентных достояний _[_богатства, всесилия, красоты, полного знания, славы и отречения_]_ Он поддерживает существование всех, кто населяет этот мир, ради их высшего счастья. Да будет Он милостив ко мне и еще раз, как прежде, наградит меня способностью к самосозерцанию, позволяющей мне творить, ибо я - одна из предавшихся Ему душ, которые так дороги Ему.
И в завершение я хотел бы привести слова митр.Антония Сурожского, который выразил эту же мысль, хоть и по другому поводу, но очень точно и емко:
Церковь не может быть принадлежностью какой бы то ни было партии, но она вместе с тем не беспартийна и не надпартийна. Она должна быть голосом совести, просвещенной Божиим светом. В идеальном государстве Церковь должна быть в состоянии говорить любой партии, любому направлению: это – достойно человека и Бога, а это – не достойно человека и Бога. Конечно, это можно делать из двух положений: или из положения силы, или из положения предельной беспомощности. И вот мне кажется, я в этом глубоко убежден, что Церковь никогда не должна говорить из положения силы. Она не должна быть одной из сил, действующих в том или другом государстве, она должна быть, если хотите, так же бессильна, как Бог, Который не насилует, Который только призывает и раскрывает красоту и истину вещей, Который не навязывает их, и как наша совесть, которая нам подсказывает правду, но которая нас оставляет свободными прислушиваться к истине и красоте или от них отказаться. Мне кажется, что Церковь должна быть именно такой; если Церковь занимает положение одной из организаций, которая имеет власть, которая имеет возможность принудить или направить события, то всегда остается риск, что она будет желать властвовать, а как только Церковь начинает властвовать, она теряет самое глубинное существо – любовь Божию, понимание тех, кого она должна спасать, а не ломать и перестраивать.
Но тогда возникает логический парадокс: поскольку Богу известны все возможные события прошлого и будущего (и если верить в реинкарнацию-то не только одного воплощения, а и всех последующих), которые происходят с каждым существом-тогда для Бога наша свобода выбора-это свобода "мухи в янтаре"-просто формальная иллюзия для нас, имеющая реальный смысл только для человека, все наши движения и пути в жизни ему заранее известны.
Косвенно, насколько я понимаю, ваша религия поддерживает эту теорию, говоря о предрешенности судьбы каждого человека изначально.
Тогда у меня возникает вопрос: если судьба каждого человека и существа заранее предрешена и более того, Богу известны все возможные варианты наших дорог и путей во всех воплощениях сразу-тогда о какой свободе выбора можно говорить в плане совершенствования? Какой смысл человеку работать над собой и ломать предназначенный ему стиль и место жизни, окружение и работу, если Бог видит и знает, что рано или поздно существо уже рядом с ним, просто для человека это разнесено во времени, а у Бога времени нет.
Иначе, если у человека все же есть Выбор и он может изменить свой путь (карму) и изначально заложенные посылы при рождении или новом воплощении-то Бог не всемогущ и не всеведущ, поскольку тогда он не может знать этих изменений заранее и вынужден через религии и аватар привносить на Землю сакральные знания для следования по пути Бога, к нему.
Что Вы можете ответить: нет у человека свободы выбора или Бог не всемогущ?
------------------------------------------------------------------------
Ответ:
Спасибо за Ваш интересный и глубокий вопрос .
Вы сами верно назвали его «парадоксом» — термином, имеющим следующее словарное определение:
ПАРАДОКС (от греч . paradoxos – букв. невероятный), утверждение или вывод, кажущийся содержащим внутреннее противоречие, или абсурдным, но в действительности отражающий возможную истину (a statement or proposition that seems self-contradictory or absurd but in reality expresses a possible truth. – Webster’s Unabridged Dictionary)
Другими словами, противоречие между двумя парадоксальными выводами — лишь кажущееся, и порождено либо некорректным, хоть и «логически формально правильным» рассуждением (например, вследствие упущения каких-либо важных факторов), либо самим рассмотрением вопроса на несоответствующем его сложности (или простотe:)) уровне.
Для начала стоит заметить, что для создания описанного Вами парадокса нет никакой необходимости даже в нас самих с нашей свободой воли. Достаточно спросить: «А знает ли Бог, что Он Сам будет делать в каждый момент Своего существования?» — и парадокс, лишающий Самого Бога либо Его всезнания, либо свободы воли, готов. И тот, что сформулировали Вы, становится его частным случаем.
Поэтому для того, чтобы в рамках учения Вед правильно разрешить парадокс о сочетаемости нашей свободы воли с всемогуществом и всезнанием Бога, необходимо сперва:
1. Определить природу и цель нашей свободной воли
2. Определить природу и цель всемогущества и всезнания Бога.
По поводу первого вопроса сам Кришна в Бхагавад-гите (15.7) называет дживу (или атомарное сознание, которым является каждое живое существо) словами «мама эва амша», или букв. «Моя только частица». Согласно правилам санскрита, слово ‘эва’, которое значит ‘только, исключительно’, всегда связано с предыдущим словом, поэтому в данном контексте значит «только Моя частица и ничья иная».
В подтверждение этому факту можно привести еще множество цитат из Вед, однако здесь нам важна не столько доказательная база, сколько сам этот очень важный момент – джива является неотъемлемой частицей Бога, качественно равной Ему.
Это значит, что любые качества, присущие Богу, отражаются также и в нас, но в крошечной степени. И поскольку Бог обладает полной и абсолютной свободой воли, Его свобода также частично отражается в нас.
_[_Заметим, что это принципиальным образом оличает дживу от, скажем, атома материи. который не является личной и неотъемлемой частицей Бога (Кришна называет в БГ 7.4 материю «бхинна-пракрити», или «отделенная от Него энергия») и потому, не обладая свободой воли, становится полностью предсказуемым в своем поведении для Бога, и к нему описанный Вами парадокс не применим_]_.
Какова же цель нашей крошечной свободы?
В ответ на это Веды говорят, что помимо нашего онтологического родства с Богом («таттва-вичар»), мы также связаны с Ним вечными узами любви и взаимного служения, или родством эмоциональным («раса-вичар»). В силу последнего у каждого из нас в наших взаимоотношениях с Богом как бы одно с Ним счастье на двоих.
В чем же основа этих абсолютно бескорыстных отношений? Например, даже в этом мире меня в отношениях с любящим меня и любимом мной человеке привлекает не столько его/ее качества — красота, знание, сила, богатство, слава и пр. — сколько то, что он/она свободно и без всякого принуждения с моей стороны желает быть со мной, выбирает меня среди всех остальных — и не за то, что у меня есть, а за то, кто я.
Другими словами, эти отношения с любящим меня человеком так притягательны потому, что он/она, будучи совершенно от меня свободным и ничем мне не обязанным, самостоятельно решает сделать меня самым важным человеком в своей жизни. Все другие возможные мотивы интереса ко мне — вызванные тем, что у меня есть, что я могу дать или что от меня можно получить — обесценивают меня как личность по сравнению с моими внешними атрибутами, делая меня лишь их носителем или придатком. Помните, как в комедии «Здравствуйте, я ваша тетя!» -- «Он любит не меня, а мои миллионы!».
А это значит, оставляя за любящим и любимым человеком свободу, вместе с ней мы оставляем за ним право быть непредсказуемым в отношениях со мной — но эта непредсказуемость не гнетет, а радует, не пугает, а удивляет, не унижает, а возвышает, ибо основана на любви. Любовь же Ведами определяется как способность жить счастьем объекта любви, что еще раз отвергает в отношении него саму предпосылку диктата, принуждения или эксплуатации.
Точно так же наша крошечная свобода, не зависящая ни от чего, кроме нашего желания, и над которой не властен (по Своей воле, разумеется) даже Сам Бог, является необходимым залогом того, что наши с Ним вечные отношения в духовном мира остаются обоюдно удовлетворяющими и бесконечно интересными и разнообразными. Согласно описаниям в Ведах духовного мира, там Бог даже и не знает (вернее, соглашается не знать), например, какое угощение приготовит Ему Его преданный, в какие одежды ради Его удовольствия он себя нарядит, и какими именно словами будет Его встречать — потому что Бог хочет не того, что мы делаем для Него, а того, с каким чувством мы это делаем – с самостоятельным, добровольным и бескорыстным желанием порадовать Его. Ведь Он «сделал» (насколько применим этот глагол к совечной с Ним категории) нашу свободу продолжением Его собственной, и потому ничем не ограниченной — даже Его собственной волей.
А это значит, что даже когда в силу самостоятельного волеизъявления я решаю уйти от Бога, Он, как любящая меня личность, хоть и страдает от разлуки со мной (опять же, соглашается страдать, хотя и не обязан), Он не считает Себя вправе ни останавливать меня, ни навязывать Себя мне, ни предугадывать наперед, когда я снова захочу к Нему вернуться. Да, Он может по положению — но никогда не делает этого из любви.
И потому, хоть Он и всезнающ, но Он просто верит, что рано или поздно мы вернемся к Нему, и смиренно ждет этого момента, не прекращая заботится о нас инкогнито даже в материальном мире.
И потому, хоть Он и всесилен, и может не то что предугадать ¬— заставить нас как миленьких броситься к Нему гурьбой сию же секунду — но Он никогда и по отношению ни к кому из нас этого так не поступал и не поступит.
Именно в этих двух аспектах Его личности и заключается самое высшее проявление Его всесилия и всезнания, которые Он вечно ставит на страже Своей любви к нам. Он настолько всесилен, что может, не загонять нас Своим кием предопределенности в бильярдные лузы рая или ада, а заставить Самого Себя смиренно дожидаться нашего добровольного возвращения, соглашаясь не знать, как проляжет наш сознательный путь путь к Нему, но каждом шагу этого пути оставаясь для нас альтернативой. Ведь в силу описанной выше свободы наших отношений с Ним Ему важно не чтобы мы вернулись – как будто у Него там дефицит рабочей сили – а чтобы мы сами рано или поздно захотели к Нему вернуться.
И именно в таком Его отношении к нам, со всем Его всесилием и всезнанием, и причина того, что вернувшись к Нему, мы больше никогда от Него не уходим (БГ 15.6 «йад гатва на нивартанте»). От таких не уходят.
Вот как об этом качестве Бога говорит "Шримад-Бхагаватам" 3.9.22:
со 'йам самаста-джагатам сухрд эка атма
саттвена йан мрдайате бхагаван бхагена
тенаива ме дршам ануспршатад йатхахам
сракшйами пурвавад идам праната-прийо 'сау
Да будет Верховный Господь милостив ко мне! Он - единственный друг и душа всех живых существ; с помощью Своих шести трансцендентных достояний _[_богатства, всесилия, красоты, полного знания, славы и отречения_]_ Он поддерживает существование всех, кто населяет этот мир, ради их высшего счастья. Да будет Он милостив ко мне и еще раз, как прежде, наградит меня способностью к самосозерцанию, позволяющей мне творить, ибо я - одна из предавшихся Ему душ, которые так дороги Ему.
И в завершение я хотел бы привести слова митр.Антония Сурожского, который выразил эту же мысль, хоть и по другому поводу, но очень точно и емко:
Церковь не может быть принадлежностью какой бы то ни было партии, но она вместе с тем не беспартийна и не надпартийна. Она должна быть голосом совести, просвещенной Божиим светом. В идеальном государстве Церковь должна быть в состоянии говорить любой партии, любому направлению: это – достойно человека и Бога, а это – не достойно человека и Бога. Конечно, это можно делать из двух положений: или из положения силы, или из положения предельной беспомощности. И вот мне кажется, я в этом глубоко убежден, что Церковь никогда не должна говорить из положения силы. Она не должна быть одной из сил, действующих в том или другом государстве, она должна быть, если хотите, так же бессильна, как Бог, Который не насилует, Который только призывает и раскрывает красоту и истину вещей, Который не навязывает их, и как наша совесть, которая нам подсказывает правду, но которая нас оставляет свободными прислушиваться к истине и красоте или от них отказаться. Мне кажется, что Церковь должна быть именно такой; если Церковь занимает положение одной из организаций, которая имеет власть, которая имеет возможность принудить или направить события, то всегда остается риск, что она будет желать властвовать, а как только Церковь начинает властвовать, она теряет самое глубинное существо – любовь Божию, понимание тех, кого она должна спасать, а не ломать и перестраивать.
зорко одно лишь сердце...
-
Илья
- Сообщения: 498
- Зарегистрирован: 08 янв 1970, 14:22
- СГ: Не определился
- П о л: ( м )
- Откуда: москва
Религиозные диалоги
Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе
Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе.
CГ молитву или мантру кто-нибудь знает?)
Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе.
CГ молитву или мантру кто-нибудь знает?)
-
КА2
- Сообщения: 1533
- Зарегистрирован: 08 янв 1970, 07:57
- СГ: Собака-Рак / Вождь
- .: КотоПес Оборотень
- П о л: ( ж )
- Откуда: Покровские ворота
Религиозные диалоги
со 'йам самаста-джагатам сухрд эка атма
саттвена йан мрдайате бхагаван бхагена
тенаива ме дршам ануспршатад йатхахам
сракшйами пурвавад идам праната-прийо 'сау
Йоу!
Особенно мне понравилось это место.... за душу берет, я аж прослезилась......
саттвена йан мрдайате бхагаван бхагена
тенаива ме дршам ануспршатад йатхахам
сракшйами пурвавад идам праната-прийо 'сау
Йоу!
Особенно мне понравилось это место.... за душу берет, я аж прослезилась......
-Вы любите Кафку???<br />-О, да, особенно грефневую!))
-
_Марипуля
- Сообщения: 192
- Зарегистрирован: 08 янв 1970, 16:07
- СГ: Не определился
- П о л: ( ж )
- Откуда: Бог дал зайку-даст и лужайку!..))
- Поблагодарили: 3 раза
Религиозные диалоги
"А это значит, оставляя за любящим и любимым человеком свободу, вместе с ней мы оставляем за ним право быть непредсказуемым в отношениях со мной — но эта непредсказуемость не гнетет, а радует, не пугает, а удивляет, не унижает, а возвышает, ибо основана на любви. Любовь же Ведами определяется как способность жить счастьем объекта любви, что еще раз отвергает в отношении него саму предпосылку диктата, принуждения или эксплуатации. "
хммм... О__о Дааа любовь!... - это светлое чувство, которое для многих составляет основное содержание жизни, и тут же оборачивается таким лютым эгоизмом и бессовестностью, что болотная пиявка, по сравнению с иным влюбленным, начинает казаться образцом альтруизма.....
хоть и много буков ..прочитала все...интересуют "Веды"...что это за народ!? корни...местоположение..возникновение....
просто мой дед говорил "мы из Ведов"...возможно ли это!? или есть несколько "Ведов"...
хммм... О__о Дааа любовь!... - это светлое чувство, которое для многих составляет основное содержание жизни, и тут же оборачивается таким лютым эгоизмом и бессовестностью, что болотная пиявка, по сравнению с иным влюбленным, начинает казаться образцом альтруизма.....
хоть и много буков ..прочитала все...интересуют "Веды"...что это за народ!? корни...местоположение..возникновение....
просто мой дед говорил "мы из Ведов"...возможно ли это!? или есть несколько "Ведов"...
что остается от сказки после того, как ее рассказали?...
-
Ash
- Сообщения: 2248
- Зарегистрирован: 01 янв 1970, 06:47
- СГ: Петух-Лев / Вождь
- П о л: ( ж )
- Поблагодарили: 29 раз
Религиозные диалоги
О Ведах,сохранившихся в Индии :Марипуля писал(а):хоть и много буков ..прочитала все...интересуют "Веды"...что это за народ!? корни...местоположение..возникновение....
просто мой дед говорил "мы из Ведов"...возможно ли это!? или есть несколько "Ведов"...
http://www.vrinda.ru/content/view/24/90/
А это-о Русских Ведах:
http://www.vyasa.ru/philosophy/russveda/rusveda/
зорко одно лишь сердце...
-
_Марипуля
- Сообщения: 192
- Зарегистрирован: 08 янв 1970, 16:07
- СГ: Не определился
- П о л: ( ж )
- Откуда: Бог дал зайку-даст и лужайку!..))
- Поблагодарили: 3 раза
Религиозные диалоги
ну что ж я в обмороке, спасибо...Ash писал(а):О Ведах,сохранившихся в Индии :Марипуля писал(а):хоть и много буков ..прочитала все...интересуют "Веды"...что это за народ!? корни...местоположение..возникновение....
просто мой дед говорил "мы из Ведов"...возможно ли это!? или есть несколько "Ведов"...
http://www.vrinda.ru/content/view/24/90/
А это-о Русских Ведах:
http://www.vyasa.ru/philosophy/russveda/rusveda/
что остается от сказки после того, как ее рассказали?...
-
Ash
- Сообщения: 2248
- Зарегистрирован: 01 янв 1970, 06:47
- СГ: Петух-Лев / Вождь
- П о л: ( ж )
- Поблагодарили: 29 раз
Религиозные диалоги
много букафф?Марипуля писал(а):ну что ж я в обмороке, спасибо...
зорко одно лишь сердце...
-
Ash
- Сообщения: 2248
- Зарегистрирован: 01 янв 1970, 06:47
- СГ: Петух-Лев / Вождь
- П о л: ( ж )
- Поблагодарили: 29 раз
Религиозные диалоги
Спасибо, Kalina, за добрые слова.Помещаю эти посты в надежде на интерес форумчам к богословским темам.kalina писал(а): Спасибо, Ash! Внимательно и с интересом читаю Ваши посты.
Однако, с Вашего позволения, поправлю докладчика:
В христианском понимании "Бог - есть Любовь и только Любовь" - это один из основополагающих дОгматов, поэтому Он(Бог) не может быть мстительным. В христианстве также человек наказывает сам себя своим отпадением от Бога.
Не может быть, чтобы докладчик не знал самого главного в христианстве. Тогда что это, если не намеренное искажение смысла? или всё-таки незнание христианского вероучения?
Извините за вторжение. Не ради богословских споров, но истины для.
Меня тоже несколько "резанули" некоторые высказывания.
Думаю,из-за того,что докладчик имеет большой опыт оппонирования христианским богословам,подача несколько утрирована и обострена.
Люди,имеющие вкус к сражениям,подсознательно могут продолжать использовать выработанный стиль и в мирной беседе.
зорко одно лишь сердце...