Ещё не начал, а только обозначил намерения.azasello писал(а):джин, если вы что-то опровергаете - вы должны сами свою мысль и доказывать. в науке только так.
Уж больно вы меня зацепили непогрешимостью вашего босса.
Но это, уважаемый, не наука.
Вам показалось.azasello писал(а):я спросил. вы ответили уклончиво.
Вы полагаете, что на момент затрагивание темы у меня обязательно должно быть готовое доказательство?
Не волнуйтесь, приготовим, дело во времени.
Противопоставлять Софье Ковалевской? ...
Некорректно задан вопрос, не находите?
В виде статей.azasello писал(а):нет так нет. если есть - доказывайте. если нет - вопрос снимается. нормальный процесс и ничего обидного тут нет. сторона в виде кваши свои списки и доказательства предоставляла в виде множества книг и все есть в библиотеке.
Книги переписываются от года к году с незначительными добавлениями и с переходящими ляпами из ранних в более поздние издания.
Но это вопрос риторический и к данной теме не относится.
Не понравился ваш тон:azasello писал(а):все говорится и у вас спрашивается благодушно и без подвоха, и мне непонятно, почему вы сейчас опять начинаете язвить по отношению ко мне?
Во-первых: Заглавных букв в начале предложений вы изволите игнорировать. А это как минимум неуважение к правописанию. Не говоря уже о не уважении читающего вас.понятно. готового доказательного ответа нету, разговор закрыт.
Во-вторых: "разговор закрыт" - это скорее повелительное наклонение (что-то вроде приказа), нежели предложение к дальнейшему обсуждению возникшей проблемы.
И вы полагаете, что ваша реплика мною не правильно понята?
