Наклеушев о религии

Ответить
немо
Сообщения: 6688
Зарегистрирован: 09 янв 1970, 02:02
СГ: Не определился
П о л: Не определился
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 221 раз

Наклеушев о религии

Сообщение немо » 29 окт 2012, 14:53

Re: Религия по научному

Сообщение Евгений Наклеушев » Ср дек 26, 2007 13:11
Старик писал(а):В Учении(едином в основе), данном человечеству Гермесом, Кришной, Буддой, Лао-цзы, Иисусом...
Позвольте обратить внимание вот на что (важнейшее!): на Земле НЕТ никакого "единого в основе" религиозного учения. Ближневосточный по происхождению монотеизм, перенятый Европой, видит в "Абсолюте" ВЕРШИНУ бытия: Личностного начала в Боге, Идеального в его чистоте - с полным преодолением материальности, Добра, целиком очищенного от намека на зло, и вполне последовательно - Бога как сверхъестественной чистой мужественности.

Дальневосточные религии и философии трактуют свой "Абсолют" как ЦЕНТР бытия: по ту сторону различий материального и идеального, личного и безличного, добра и зла, мужского и женского - и любых вообще оппозиций непосредственно наблюдаемого нами мира. См., например, С. Радхакришнан, Индийская философия, т. 1, стр.78: "Личность - это ограничение... Личность предполагает различие я и не-я, и потому... неприменимо к существу, которое... объемлет все, что есть." То же в буддизме, называемом иногда "атеистической религией", что есть глупость: Будду попросту не интересовало, существуют боги, или нет, и верят ли в богов его ученики, потому что для него истина - в ПЛОСКОМ ЦЕНТРЕ бытия (плоском, ибо в нем нет различия верха и низа). Вертикаль относится у него к миру иллюзии, и нет ему дела, так ли далеко простирается та псевдовертикаль, чтоб включать в себя и богов. То же в даосизме Лао-цзы и его величайшего продолжателя Чжуын-цзы: истина - "в центре круга перемен, который соответствует бесконечности" (Древнекитайская философия, т. 1, М. 1972, стр. 255)..

Это для затравки. Продолжу, если не будет возражений, потом.

ЧТО СЛЕДУЕТ ИЗ РАЗНИЦЫ МОДЕЛЕЙ "АБСОЛЮТА"?

Сообщение Евгений Наклеушев » Ср дек 26, 2007 18:03
Из разницы моделей "Абсолюта" следует различие в целых складах мироощущения - складов души этносов и создаваемых ими культур. Как сказал в своей нобелевской лекции Ясунари Кавабата: "Думаю, отличаются основы нашей души", - имея ввиду различие воспитанного христианством европейца - и японца, сформированного в решающей степени буддизмом. (Кстати, Кавабата так болезненно переживал несогласие европейской струи в собственной душе со струей автохтонной, что покончил с собой. "Не зная Логоса /под коим он имел ввиду сокровенную связь ВСЕГО/ мы не можем быть здоровыми. Что бы мы ни делали, мы должны направляться им, иначе все напрасно!" Он не нашел Логоса и - внешне успешнейший человек - не смог жить.)

Не существует человечества как культурного единства - есть только его единство как биологического вида - да более, чем поверхностное, его же единство на уровне технической цивилизации, не мешающее террористам-смертникам убивать и жертвовать жизнью ради идеалов, столь же чуждых европейцу, как марсианские. А ведь это еще цветочки различий - в пределах разных моделей того же ближневосточного монотеизма!

Соблазнительно разругать чужеродные религии как "отсталые". Какого черта не перенимают они нашу - самую цивилизованную?! - или на худой конец разработанную в нашей культуре модель атеизма или агностицизма (гордо сидящего на двух стульях: что-де бытие Божье нельзя ни доказать, ни опровергнуть)? А невозможно вот так взять и переделать самые основы собственной души. Очень часто куда легче просто умереть - и вымереть целому этносу (такое не раз было в истории).

И кто сказал, что сегодняшний культурный (а тем более поверхностный цивилизационный) успех гарантирует успех завтрашний? Вся история культур свидетельствует как раз, что они развиваются не в унисон, а более или менее в противофазах: если сегодня торжествует светлая Эллада, так в Китае царит отчаяние периода "Воюющих царств", а когда в Китае воцаряется просвещенная династия Хань, по имени коей доселе благодарные китайцы называют себя ханьцами, так в Элладе почти сразу "безнадега" упадка и разложения... Когда-то вшивые и немытые дикари-крестоносцы были поражены утонченной культурой ислама. Кто гарантирует, что через 100 (50?) лет мусульмане не будут справеливо смотреть на остатки Западных европейцев как на "безнадежных" новых варваров?

РЕЛИГИОЗНОСТЬ - И НАУЧНОСТЬ

Сообщение Евгений Наклеушев » Ср дек 26, 2007 19:45
СТАРИК (внушающий мне уважение своим искренним желанием понять "вселенной внутреннюю связь") озаглавил свою тему "Религия по-научному". Он, не в обиду сказать, не шибко образован. Но далеко не один раскидывается "научностью". Нынче говорят и о "научной астрологии" (и прочей "научной эзотерике"). И остепененные мужи выпускают, к примеру, журнал "Философские науки" - что имеет не больше смысла, чем "Венерианские пейзажи Марса".

Давайте не будем приставать к сонму тех бездарей, над кем потешается в "Фаусте" Мефистофель: "Коль скоро недочет в понятиях случится, их можно словом заменить... Из слов одних, ярясь и споря, возводят здания теорий". Слова можно стыковать, как бес на душу положит. Хоть так: "самый передовой в мире людоедский /или пролетарский/ гуманизм". Понятия требуют в идеале математической аккуратности своих сочетаний.

Понятия начинают отличаться от легкомысленных слов, только будучи строго определены. Итак, что есть "наука"? Предлагаю совсем не революционное ее определение: способ теоретизирования, отталкивающийся - и постоянно возвращающийся в целях самокоррекции - к данным эксперимента.

В этом - строго определенном! - смысле "наукой" не является даже математика, с первых своих шагов воспаряющая в такие выси абстракций, что еще древние спорили, описывает ли она объективный мир - или полет чистой мысли (о чем на том же в точности уровне спорят и современные математики). А что же она такое? Я бы сказал: в высшей степени удачливое ответвление философии, далеко превзошедшее и первую - и науку - строгостью и достоверностью своих выводов.

А зачем "научным" объявляют что ни попадя? А этим хотят сказать: это дело - самое основательное и достоверное.

Для начала, вы будете смеяться, но нет ничего основательней... религии! Прежде, чем заняться чем угодно на свете, включая самое жалкое выживание среди себе подобных, люди должны как-то договориться на предмет: что есть мир, что есть человек, что можно и нужно, а чего категорически нельзя...? И вот оказывается, что люди даже в самых малых группах настолько устрашающе разны, что договориться ни до чего серьезного невозможно никакими здравомысленными доводами. Хоть ложись и помирай! Но от начала человека (иные приматологи предполагают, что и куда раньше!) является ЧУДО религии, сколачивающее скандальный человеческий сброд в нечто, худо-бедно способное к общему житию и взаимному действию. Лев Гумилев полагает, что означенное чудо является одновременно с рождением нового (или возрождением старого, умирающего) этноса приблизительно раз в полторы тысячи лет - и это новая религия - или глубокая реформация старой. И когда оное чудо состоялось, за него принимаются держаться руками и ногами, сознательно или бессознательно, ВСЕ, включая "атеистов" и "агностиков" - ибо всякий данный "атеизм" является точным негативом доминирующей в данном этносе религии - и если б собрать вместе "атеистов", происходящих из резко различных религий, предурацкий состоялся б меж них диалог, где никто никого бы не понял!

А наука? А наука, коей по самым оптимистическим подсчетам нет и трех тысяч лет отроду, это то крикливый, то впадающий перед основными вопросами жизни в ступор вундеркинд, способный рафинировать только то, что заложила уже в него дубовато заботливая мама-религия.
И культурологи находят, например, что изощреннейшие дискуссии о природе энтропии в физике и теории информации дублируют в деталях "наивные" споры отцов христианской церкви о природе дьявола.

Так, что касается "основательности", делать религии "комплимент", что она-де "научна", это как делать "комплимент" многодетной мамаше, что та не уступает в солидности одной из самых своих малолетних и сопливых дочек.

А о "достоверности" науки и религии поговорим, если не будет возражений, в следующий раз.
Человеку можно дать всё кроме смелости. Смелым он должен быть сам

немо
Сообщения: 6688
Зарегистрирован: 09 янв 1970, 02:02
СГ: Не определился
П о л: Не определился
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 221 раз

Наклеушев о религии

Сообщение немо » 29 окт 2012, 15:00

"ДОСТОВЕРНОСТЬ" НАУКИ

Сообщение Евгений Наклеушев » Чт дек 27, 2007 12:03
Старик писал(а):Отвечаю уважаемому Евгению Наклеушеву,щибко образованному.
Указанные в теме Законы принадлежат всем Учениям и Религиям,
что и является основой. Эти же Законы определяют эволюцию
человека, а это уже наука.
Все, что Вы написали, к моей теме отнашения не имеет. Это Ваша
тема, определитесь с ее названием.
Не шибко образованному дано право задавать вопросы по Вашей теме:
1.Зачем судить произведение Гете? Верховный судья(время) вынес
решение-классика. То,что там написано, каждый понимает по своему,
в соответствии со своим сознанием.
2.Выполнили ли Вы совет греков: Познай себя, познаешь Вселенную и
Бога.
3.Есть ли у Вас личность,индивидуальность, низшее я, Высшее Я, Душа, Дух, Хрестос, Христос, сознание, подсознание, Разум, душевное
тело, Духовное тело.......определений тьма, можно придумать еще
столько же или у Вас щто-то другое?

Ну вот, СТАРИКА я, как и ожидал, изобидел, хотя, видит Бог, к тому не стремился. Терпите, голубчик, раз взялись за тему, предполагающую силою вещей "шибкую образованность" (в отсутствии коей у Вас Вы, явно для меня, не виноваты). Если найдете мужество стерпеть и разобраться (что объективно крайне трудно на Вашем уровне знаний), поймете, что я пишу в точности на Вашу тему, и скажете мне спасибо.

Второй абзац Вашего сердитого послания - по смыслу для Вас центральный: наукой-де я (СТАРИК) занимаюсь! То есть САМЫМ ДОСТОВЕРНЫМ! О чем я (Наклеушев) и собирался как раз поговорить.

Сугубая "достоверность науки" - феномен в истории культурного знания весьма юный: его рождению чуть за триста лет - когда вышли "Математические начала натуральной философии" Ньютона, положившие начало классической физике:

Глубокой тьмой был этот мир окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.

- написал в начале 18 века очень умный поэт Поуп.

Спустя двести лет другой не менее умный поэт продолжил его двустишье:

Но сатана не долго ждал реванша -
Пришел Эйнштейн - и стало все, как раньше.

И был прав, с небольшой поправкой на поэтическое преувеличение. Ибо не один Эйнштейн, но и творцы квантовой механики, а потом теории элементарных частиц и современной космологии совершили серию грандиозных прорывов ВБОК - И В РАЗНЫЕ СТОРОНЫ от классической физики.

Последняя потому и зовется "классической", что Ньютон построил совершенно стройную и цельную систему представлений о причинности, материи, пространстве и времени. Первую и доселе последнюю в истории науки. И вот, что вызвало восторг Поупа. Ясно было, что Ньютон ответил лишь на малую часть вопросов, волнующих умных людей, - но казалось: ВСЕ их вопросы получат ответы на раз и навсегда проложенном им пути.

Выше названные дисциплины эту стройную систему взорвали, не дав взамен ничего, столь же цельного. Ибо их системы представлений о причинности и пр. этого ряда оказались самозамкнутыми: теория относительности - для скоростей близких к скорости света, квантовая механика - для микромира, и т. п. И хотя их удается стыковать на уровне математических формализмов, за ними стоят попросту принципиально разные и НЕСТЫКУЕМЫЕ (или совершенно непонятно покамест, как стыкуемые) СИСТЕМЫ МИРОВИДЕНИЯ.

И когда кто-либо говорит уверенно и строго: этот подход научен - а этот категорически нет (последнее говорят, например, о телепатии), он явно имеет ввиду ту самую ньютонову по происхождению "сугубую достоверность науки", от коей, извините, в физике (на кою ориентируются по мере своих куда как слабейших сил все прочие "науки") не осталось практически ничего, кроме инстинкта, что цельное видение мира таки достижимо.

Об обещанной "достоверности" религии педагогический такт (сколь ни слабый у меня) диктует поговорить в следующий раз.

И чтоб меньше обид, отвечаю на нумерованные СТАРИКОМ вопросы:

1. Гете я никак не судил. Конечно, классика.

2. Не выполнил. Его никто не выполнил. Он задает вектор выполнения, коему стремлюсь, как и всякий уважающий себя человек, следовать.

3. Разумеется, есть. Я что, показался Вам компьютеризированным роботом от мысли? А другой мой оппонент в теме "Книга готова..." говорит обо мне, как о поэте, не доросшем до рациональных требований ВАКа. Такие дела...
Человеку можно дать всё кроме смелости. Смелым он должен быть сам

немо
Сообщения: 6688
Зарегистрирован: 09 янв 1970, 02:02
СГ: Не определился
П о л: Не определился
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 221 раз

Наклеушев о религии

Сообщение немо » 29 окт 2012, 15:05

НЕ О ТОМ РЕЧЬ!

Сообщение Евгений Наклеушев » Пт дек 28, 2007 11:22
Старик писал(а):1.Название "по научному..." , чисто условно, право не стоит к этому придираться. Не понимаю почему это так Вас задело за живое.
2.Понравились Ваши ответы на вопросы, особенно на второй, Спасибо,
а вот на третий....как-то туманно, не конкретно.Желательно слышать
конкретно и не многословно и по теме тоже.
3.То, что Вы пишете, так пространно, Историю науки и грозите еще и Историю Религи, мне известную, это некчему, напрасный труд.
4.Открывали ли Вы ссылку в конце темы.http://www.xsp.ru/author/
outpub.php?id=506
5.Что такое ЭНЕРГИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, МЫШЛЕНИЕ, их определение,
соотношение, связь.? Чтобы было кратко и понятно.
6."Все ясные идеи истинны" Декарт.

1.Название "по-научному" далеко не условно в том смысле, что Вы зацепили им целый пласт предрассудочного восторга наших современников перед наукой, о современном состоянии коей они имеют самое фантастическое представление, отставшее от ее динамики более чем на сто лет. И я не придираюсь и не задет, а рад, что Вы предоставили мне возможность о том рассказать.

2 и 3. Не хочу затевать знаменитый "русский спор" сразу обо всем на свете. Я и так, подняв в высшей степени связную тему, слышу вопли о воде, кою якобы лью (я не знаю ни одного автора, а я много прочел на двух языках, кто мог бы сказать о том же так кратко, как я, - другой монографию написал бы в нескольких томах). То, что я пишу фантастически сжато и относится более не к истории науки и религии, а к их глубинным культурообразующим и познавательным смыслам.

4.Пытался открыть. "Искомая комбинация нигде не встречается."

5.Мог бы правомерно отослать Вас к ответу 2, но отвечу наикратко: Вы поднимаете БАЗОВЫЕ категории мышления, кои общепринято считаются ныне НЕОПРЕДЕЛИМЫМИ иначе, чем чисто тавтологически (то есть по типу: "А=А" - и все дела). Я кстати в моей книге (см. "Книга готова..." на нашем форуме) дерзаю давать СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ определения базовым категориям "пространства" и "времени" (см. "К определению понятий "пространства" и "времени"" в "Унологии" на нашем форуме, где дается предельно упрощенная версия означенных определений - но и там эти определения столь абстрактны, что скорее всего Вас только разочаруют) и "качества" и "количества". Это знаете ли интеллектуальный подвиг, возможность коего никто никогда не предвидел. Это "хвастовство" вынужденное - иначе, боюсь, просто никто (или один-двое) не поймет, что сие означает.

6.Ясность как НЕПРЕМЕННЫЙ критерий истины работает, когда новооткрытая истина устоялась, на что иногда требуются поколения (так квантовую механику, созданную в 20-30-х годах отчаянными усилиями интернационального коллектива самых выдающихся физиков времени, по отзыву нобелиата Ричарда Фейнмана, самого внесшего в нее весомый вклад, "в сущности никто не понимает" - речь идет о ПОНЯТИЙНОМ истолковании отлично работающих в ней математических формализмов), иногда века, иногда тысячи лет (знаменитый постулат о параллельных Евклида, вызвавший сомнения уже у его современников в 3 веке до н.э., но осмысленный с созданием неевклидовых геометрий только в 19 веке, причем их первых создателей, Лобачевского и Больяи, благодарные современники десятилетиями объявляли сумасшедшими, тогда как работавший в том же направлении "князь математиков" Гаусс, возможно, величайший математик всех времен, попросту скрыл свои разработки).

И еще, не в обиду: "ясность", кою имел ввиду Декарт, есть ясность для классных специалистов. Не только обыватели, но и заурядные специалисты очень часто не видят в означенной "ясности" ничего ясного - и встают на дыбы и брызжут лютой злобой!
Человеку можно дать всё кроме смелости. Смелым он должен быть сам

немо
Сообщения: 6688
Зарегистрирован: 09 янв 1970, 02:02
СГ: Не определился
П о л: Не определился
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 221 раз

Наклеушев о религии

Сообщение немо » 29 окт 2012, 15:09

"Достоверность" религий

Сообщение Евгений Наклеушев » Сб дек 29, 2007 19:10
Не знаю, для кого я пишу. Не исключено, ни для кого, но начавши и обещавши, надо же заканчивать.

Ранее я говорил об "основательности" религий, служащих фундаментами целым культурам (до, повторюсь, форм их "атеизмов", оказывающихся негативами первых - и ровно ничем больше. Недаром сказал суровый Бисмарк: "Нет дураков горше атеистов - исключая, конечно, агностиков" /кои находят нецивилизованным спорить о бытии или небытии Божьем, как якобы равно недоказуемых/.) К означенной "основательности" тесно примыкает их "достоверность". "Узнаете их по плодам их", - учил отличать лжепророков от пророков Христос. Используя критерий Христа и сколько-нибудь зная культуры Китая и Индии, нельзя не признать, что дальневосточные религии с их моделью "Абсолюта", несовместимой - в пределах формально-логической догмы - с "Абсолютом"-личным Богом монотеизма, по меньшей мере не менее "достоверны", чем монотеистические.

Замечательно острый и непредвзятый наблюдатель Остин Коутс (в 1942 г., когда отлично информированные служащие Британского Генштаба, поневоле истово сочувствовавшие Красной Армии, ставшей по милости Гитлера и косности США их единственной тогда серьезной союзницей, заключали, однако ж, пари, через сколько недель та Армия окончательно развалится, Коутс выпустил книгу "Почему Россия победит" - ряд отзывов на нее в Британской печати оценили ее как бред совершенно оторванного от жизни кабинетного теоретика) в своей книге "Китай, Индия и руины Вашингтона" (Лондон, 72 г. - на русский не переведена - как и первая) констатирует, что богатство и непревзойденная устойчивость культур Китая и Индии гарантирует им процветание, когда от Вашингтона - и прочих столиц Запада - останутся одни руины.

Где-то около середины 50-х годов характернейший (но достаточно информированный) Западный ум, создатель кибернетики Норберт Винер, на вопрос, почему Восток, где родились первые великие культуры, так отстал ныне от Запада, ответил, улыбнувшись, что-то вроде того, что это не всерьез и не надолго (и уже являются веские свидетельства его правоты).

Как, но прогресс! - как можно забывать о прогрессе, этой открытой Западом величайшей силе, кою никогда не умел освоить должным образом косный Восток!

А прогресс, дорогие мои, замечательная сила, но, увы, абсолютно неотделимая силою вещей от предшествующего ему регресса, от коего он НЕПРЕМЕННО должен отталкиваться, как неотделимая же и от непременно сменяющего его очередного этапа регресса (см. мою книгу). Ни одна из культур античности не потерпела столь страшный крах, как Рим (на чьем форуме стали пастись козы), где родился впервые Запад (так и по СГ).

А Восток, и особенно Дальний, хоть и тоже помучился на переходе к Средним векам, этот практически тотальный крах далеко обминул. Величайший мыслитель в истории Индии Шанкара жил около 8 в. н. э. (индийцы никогда не относились к времени так серьезно, чтобы точней знать время его жизни). "Золотые века" китайской культуры - Тан и Сун - это 618-907 гг. и 960-1279 гг. Время Тан и большей части Сун - эпоха, когда Европу заселяли вшивые дикари под властью почти поголовно неграмотных королей (Русь тогда была передовой страной Европы, и дочь Ярослава Мудрого, выданная замуж за короля Франции, плакалась в письме к отцу: "В какую варварскую страну ты меня послал!").

Почему так? А потому что помимо хваленого прогресса есть иная сила - совершенствование на ДАННОЙ ступени культуры (сила, кою в Европе не умеют даже отличать от прогресса - и Дарвин, великолепный наблюдатель, но жалкий и целиком превратный мыслитель/см. мою книгу/, приходит в трепет и недоумение перед "поистине изумительной и прекрасной организацией" "так называемых низших организмов"!) И именно дальневосточная модель "Абсолюта" как ЦЕНТРА бытия (а не его ВЕРШИНЫ, как в Боге монотеизма, обусловившей идею прогресса) подтолкнула Дальний Восток к овладению этой силой - и обеспечила тропическое изобилие и непревзойденную устойчивость его культур.

Что ждет в будущем культуры мира? Крах Запада не за горами - это слишком очевидно всякому достаточно информированному и незашоренному заполошным западничеством наблюдателю. Если, отсидев 12 лет в школе, "лучшие 12% выпускников не умеют толком читать и писать" (из письма в "Нью Йорк Таймс" профессора Калифорнийского Университета около 1990 г.), никакой инерции Западного цивилизационного успеха надолго не хватит.

"Бог уходит на Восток" - говорят уже на самом Западе. Но придет неизбежно - если не погибнет с Западом целое человечество - и пора синтеза обоих начал в цельную культуру мира. Для чего придется сначала синтезировать Западную и Восточную модели "Абсолюта". Это невозможно в пределах формально-логической догмы, но уже в пределах квантовой механики прозвучал принцип дополнительности Бора - дополнительности формально-логически несовместимых представлений о микрообъектах как непрерывных волнах - и дискретных частицах. Об этом подробней в двух главах моей книги.

Ради освещения этой перспективы более всего я "лил воду" в нескольких заметках на этом сайте.
Человеку можно дать всё кроме смелости. Смелым он должен быть сам

Аватара пользователя
(КМ) Князь Мышкин
Администратор
Сообщения: 13034
Зарегистрирован: 10 янв 1970, 11:30
СГ: Змея-Рак / Рыцарь
.: Достоевский
П о л: ( м )
Откуда: Стокгольм
Благодарил (а): 733 раза
Поблагодарили: 1065 раз

Наклеушев о религии

Сообщение (КМ) Князь Мышкин » 30 окт 2012, 11:23

Спасибо за открытие этой темы, уважаемый немо!
Как Вы предлагаете вести обсуждение?
«Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить?..»
Ф. М. Достоевский "Записки из подполья"

немо
Сообщения: 6688
Зарегистрирован: 09 янв 1970, 02:02
СГ: Не определился
П о л: Не определился
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 221 раз

Наклеушев о религии

Сообщение немо » 31 окт 2012, 17:33

Я в этой теме только технический помощник, который перенёс посты. Хозяин - Наклеушев.
Евгений Наклеушев писал(а): О религии пущай всяк пишет, коли захочет, что вздумает.
Человеку можно дать всё кроме смелости. Смелым он должен быть сам

немо
Сообщения: 6688
Зарегистрирован: 09 янв 1970, 02:02
СГ: Не определился
П о л: Не определился
Благодарил (а): 47 раз
Поблагодарили: 221 раз

Наклеушев о религии

Сообщение немо » 21 дек 2012, 17:04

Был, говорят, русский вопрос "Како веруеши?". На себя смотрю - а наверно шаманов лучше всего понимаю. Или друидов из французских комедий.
Несколько веков на Руси параллельно жили язычество и христианство. Потом - то ли христианство победило, заодно вобрав в себя многое языческое - это уж как водится. То ли язычество. Под видом христианства.

И вроде советский материализм, он же монизм, должен очень христиански настраивать, да? А я смотрю на главный праздник - Новый год. Смотрю как на открытках сначала было: долой рождественские ёлки, даёшь людей в действии - лыжи, санки, снеговик. Заснеженный Кремль.
А потом - дед Мороз - он же Карачун, Чернобог? Дед Мороз и звери из мультиков. Одно время не без космических кораблей, да ведь и без них хорош. И не люди на открытках, а мультичные зверюшки. Это плавный переход в язычество или.
Человеку можно дать всё кроме смелости. Смелым он должен быть сам

Аватара пользователя
Евгений Наклеушев
Сообщения: 4352
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 03:28
СГ: Лошадь-Близнецы / Профессор
П о л: ( м )
Поблагодарили: 9 раз

Наклеушев о религии

Сообщение Евгений Наклеушев » 21 дек 2012, 19:24

Именно это и происходит. Как и всякая организация, не идущая ни путём прогресса (Западный путь), ни путём совершенствования (путь Восточный), православие неизбежно со временем архаизируется, причём закономерно всё более выявляется его языческая струя.

Вступит ли ещё христианство на путь того или иного приобщения к Абсолютному, или окажется сметено новым религиозным творчеством-синтезом, пока судить рано. Покамест христианство повсеместно проигрывает Времени. Но и культура большого стиля покамест тоже проигрывает времени, и тоже повсеместно...

Аватара пользователя
Козёл Тимур
Иерофант
Сообщения: 8289
Зарегистрирован: 25 янв 1970, 10:36
СГ: Коза-Лев / Аристократ
.: Козёл-Рак-Профессор Интуитивно-логический этико-сенсорный амбиверт
П о л: ( м )
Откуда: Олмо-лунгринг
Благодарил (а): 2360 раз
Поблагодарили: 488 раз

Наклеушев о религии

Сообщение Козёл Тимур » 21 дек 2012, 21:07

А что такое вообще христианство, как не форма язычества, ведь оно произошло из язычества и зороастризма, который тоже можно назвать язычеством. Можно сказать, что язычество и религия - одно и то же, так как ранее вся религия была язычеством, и потом из неё возник иудаизм, но смысл в том, что язычество - это многобожие (политеизм), а иудаизм стал первой полностью единобожной (монотеизм) религией, поэтому можно сказать, что христианство - это однобожное язычество. Некоторые признаки единобожия были и в язычестве, нет чёткой грани между единобожием и многобожием, так как в язычестве есть верховный бог, а в христианстве троица, мария, святые, архангелы. Поэтому вообще деление на монотеизм и политеизм во мноном условно и неправильно. Любое язычество можно легко сделать монотеизмом, убрав всех богов и оставив одного, а христианство язычеством, добавив ещё богов, почему нет?
Кибиров. всё станет понятно, всё станет на свои места и выстроится в единую красивую схему

Аватара пользователя
Евгений Наклеушев
Сообщения: 4352
Зарегистрирован: 01 янв 1970, 03:28
СГ: Лошадь-Близнецы / Профессор
П о л: ( м )
Поблагодарили: 9 раз

Наклеушев о религии

Сообщение Евгений Наклеушев » 22 дек 2012, 07:58

Тимур, а вы не хотите внести весомый вклад, например, в разрешение парадоксов геометрии многомерных пространств? Для коей вы подкованы так же, как и для суждений в области религии. В последнем мы имели случай вполне убедиться в моей теме "Формально-логическая несовместимость двух типов религий", где вы без передыху принимались отстаивать прямо противоположные тезисы, того даже не замечая.

Тимур, дремучесть делает, конечно, суждения особо смелыми, но, увы, напрасно!

Ответить

Вернуться в «Теория единого знания, или унология»