Конфликт как атрибут динамики культуры

"Хочешь нажить врагов, попробуй что-нибудь изменить", - сказал далеко не самый незадачливый из президентов США Вудро Вильсон (один из победителей в I Мировой войне).

В периоды упадка культур врагов наживают уже и те, что всего лишь пытаются удерживать статус кво общества на достигнутом ранее уровне.

С окончанием I Мировой войны стремление к избежанию конфликтов любой ценой захлестнуло Запад едва не нацело. Почему и не был задушен в колыбели смехотворно слабый тогда большевизм. И не были задушены в колыбели же итальянский фашизм и германский национал-социализм, на которые Запад предпочёл поначалу переложить задачу удушения большевизма.

Бесконфликтность любой ценой - верный симптом начала фазы обскурации Западного суперэтноса (Лев Гумилёв), за которой грядёт, если не выручит очередной пассионарный толчок, неизбежное его со временем одичание и вымирание.

Динамика цветущей культуры в определённом своём аспекте всегда конфликтна. Это относится "даже" к святости. В католической церкви, когда встаёт вопрос о канонизации нового святого, назначают "адвоката дьявола", дабы сыскать по показаниям свидетелей всевозможный "компромат" на предполагаемого святого. А если никакого "компромата" не обнаруживается? А тогда сразу ясно, что нет и нового святого - а на роль его подвизался обаятельный прохиндей, не имевший собственного лица. Настоящий святой неизменно вызывает самые сильные и прямо противоположные эмоции, даже, если ни разу в жизни не повысит голос. Человек, живущий совсем не так, как обыватель, уже самым существованием своим донельзя раздражает обывателя, желающего оставаться таким, каков он есть.

Как сказал сто лет назад один умный русский человек, "мы - цивилизация высшего типа на низшем уровне развития". Присоединимся ли мы к Западу (как не устают добиваться того наши заполошные западники) в пору его крушения? Думаю, что в конце концов нет, хотя обретение нами собственного лица потребует ещё немалых усилий и весьма болезненных конфликтов.

Один из главных источников конфликтов - называть вещи своими именами, что на Западе нынче практически табуировано под знаменем "политкорректности". Это значит, что Запад продлится до первого серьёзного толчка - не долее. А, возможно, его обрушение не потребует и внешних толчков.

Сообщение **немо** » 03 авг 2012, 18:15

Один знакомый рассказывал, что у него был одноклассник, редкий грубиян. Мой знакомый занимался боксом, и в ответ на грубость - каждый раз просто бил. Через несколько лет встретил того одноклассника - и тот так его благодарил. Говорил, что не понимал, что грубит, что другие люди что-то чувствуют, и только такие встряски...

немо писал(а):Один знакомый рассказывал, что у него был одноклассник, редкий грубиян. Мой знакомый занимался боксом, и в ответ на грубость - каждый раз просто бил. Через несколько лет встретил того одноклассника - и тот так его благодарил. Говорил, что не понимал, что грубит, что другие люди что-то чувствуют, и только такие встряски...

Жду, Уважаемый Немо, когда Вы меня начнёте благодарить...

Сообщение **немо** » 05 ноя 2015, 14:50

Князь Мышкин писал(а):Жду, Уважаемый Немо, когда Вы меня начнёте благодарить...

Поскольку не я нападаю на КМ, а он на меня, то скорее он выступает в роли грубияна, которого надо вразумлять. С помощью пользительного конфликта.

У меня вопрос к автору. Перечитываю его текст - кажется, безупречный. Даже и обсуждать нечего, все согласны. Хотя по существу надо бы поконфликтовать. Или не надо?
Вопрос такой: ставил ли автор этот текст на других форумах, в других интернет-ресурсах? Я хочу сослаться на этот текст, но но наш форум специфический, спорный. Так что стоит ли этот текст в более "научном" месте? Входит ли в унологию?

Или надо найти пословицы, поговорки, народную мудрость в подкрепление мысли автора.

Сообщение **Элен** » 06 ноя 2015, 09:41

Полностью согласна с названием темы. Конфликт неизбежен в любой области. Другое дело, как он решается. В обыденной жизни тоже полезно бывает вывести тихушника на конфликт- тогда можно посмотреть, чего он стоит. Эти приемы широко используются в т.ч. и на собеседованиях- создание стрессовых ситуаций, ведь конфликт сопровождается стрессом.

Сообщение **Маха** » 06 ноя 2015, 21:24

немо писал(а):Один знакомый рассказывал, что у него был одноклассник, редкий грубиян. Мой знакомый занимался боксом, и в ответ на грубость - каждый раз просто бил. Через несколько лет встретил того одноклассника - и тот так его благодарил. Говорил, что не понимал, что грубит, что другие люди что-то чувствуют, и только такие встряски...

Возможно, боксер спас жизнь "грубияну" (ведь не факт, что в какой-то момент "грубиян" с его очевидной, физической, агрессией не был бы остановлен (причём навсегда) ещё бОльшим грубияном.
Но если посмотреть шире, то речь об агрессии в любом смысле - т.е. речь о границах вмешательства в чужие дела.
Кто-то убегает от агрессивного вмешательства, кто-то отражает агрессию, защищая свои границы, - это про принцип "бей или беги", а кто-то обращает агрессию себе на пользу, развивая более широкий взгляд на мир. Последнее - исходя из христианского "если тебе дали по одной щеке, подставь вторую". Но последнее не работает у слабого, т.е. у кого сил нет ответить в принципе, т.к. христианство предполагает свободу воли, которой в данном случае нет. В общем, вторую щеку может подставить тот, у кого есть выбор - ответить или нет.

В православии, сколько я читала про святых, святость - не есть безупречность. Наоборот, очень большая внутренняя борьба и постоянный сложный выбор.

Сообщение **немо** » 12 янв 2016, 14:17

Короче, "не подерёшься - не разберёшься".

Предлагаю публике рассмотреть эту ситуацию в действии, то есть как Наклеушев осуществляет это на практике во вчерашнем разговоре в моём разделе.

*./viewtopic.php?p=450409#p450409

Маха писал(а):Последнее - исходя из христианского "если тебе дали по одной щеке, подставь вторую". Но последнее не работает у слабого, т.е. у кого сил нет ответить в принципе, т.к. христианство предполагает свободу воли, которой в данном случае нет. В общем, вторую щеку может подставить тот, у кого есть выбор - ответить или нет.

Может, если есть свобода воли, нет конфликта, нет принуждения к знанию, о котором говорит Наклеушев.

У меня есть раздел, в котором я модератор. Возможен ли там конфликт со мной? Или с другим участником. Возможен ли конфликт при наличии модератора?

Сообщение **Элен** » 12 янв 2016, 14:22

Смотрела недавно передачу с философским уклоном. Так там говорят, что вообще нет никакой свободы воли). А есть варианты разных выборов (если имеется в виду действие) , на один из которых нас толкают субъективно более весомые для нас обстоятельства (опять же- толкают, а не мы сами радостно выбираем). Я с этим согласна.

Сообщение **Элен** » 12 янв 2016, 14:26

Евгений Наклеушев писал(а):"Хочешь нажить врагов, попробуй что-нибудь изменить", - сказал далеко не самый незадачливый из президентов США Вудро Вильсон (один из победителей в I Мировой войне).
.

Я думаю, Вудро как раз о проблеме выбора. И ни о чем другом. Любое изменение в жизни- это сделанный выбор. Самое страшное для человека- делать выбор. Все логично. Чем дальше развивается общество, тем больше у него возможностей "делать выбор", и оно подталкивает, принуждает своими институтами , законами и прочими мерами воздействия людей делать этот выбор. Даже есть выбор не сделан- он делается все равно. Выбор- не делать выбор.

Сообщение **A1exander** » 12 янв 2016, 14:37

элена писал(а):Смотрела недавно передачу с философским уклоном. Так там говорят, что вообще нет никакой свободы воли).

Типа такого я давно еще говорил очень завуалированно. Потому что тема очень секретна

Рисунок/images/smil-ti/icon_mrgreen.gif

Тогда я только использовал другие термины.Что человек находится в открытой среде под давлением "раздражителей" Еще и + влияние людей на людей.
Интересные фантазеры или не фантазеры говорили, что когда-то давным давно экспериментируя с благими намерениями с матрицей земли, накосячили где-то и изменили ее, люди деградировали.