Формально-логическая несовместимость двух типов религий

Не нашел на форуме этой моей темы. То ли как-то удалили, то ли ее здесь и не было. Ставлю как новую.

Уточню, что речь здесь идет о двух типах наиболее РАЗВИТЫХ религий. Выделенное слово в заголовок не поместилось.

Я хотел бы присоединить к этой теме опрос, что-нибудь по типу: Это - а. сколько-то понятно, б. абсолютно непонятно, в. требует таких-то (уточнить) разъяснений.

Позвольте обратить внимание на то, что, вопреки распространённейшему заблуждению о подспудном единстве всех религий, развитые религии едины только в идее трансцендентности (потусторонности) начала, направляющего непосредственно наблюдаемый нами мир. В отличие от монотеистической идеи "Бога" (кавычки здесь не от непочтительности к самому Богу, а по той причине, что его идея в монотеизме, как дерзну я попытаться показать ниже, принципиально уже, чем то, что заслуживает Имя Божье), изначально развитой на Ближнем Востоке, Дальний Восток (здесь Индия и Китай) развил религиозно-философские учения, в центре коих стоит идея "Абсолюта" (кавычки поставлены по аналогичной причине), категорически несовместимая с идеей "Бога" в пределах формально-логической догмы.

Даём слово С. Радхакришнану, виднейшему индийскому мыслителю ХХ века: "Личность - это ограничение, - категорически возражает он на монотеистическую концепцию Бога как личности, - Личность предполагает различие я и не-я, а потому понятие "личность" не применимо к сущности, которая включает в себя и объемлет всё, что есть." Далее, он же: "Упанишады не стремятся отождествить его ("Абсолют") с идеальной тенденцией вещей, противостоящей и борющейся с неидеальным; в таком случае он снижается до уровня ограниченного." Столь же последовательно Радхакришнан констатирует, что "первичное - неопределимо", как "свободное от всех предикатов". В самом деле, в "Абсолюте" совпадают субъект и объект, добро и зло, мужское и женское, и т.д., и т.п. - все без исключения оппозиции наблюдаемого нами мира. Таким образом, в отличие от идеи "Бога" как представляющего Вершину идеального, любви, правды, добра и красоты, и прочих прекрасных вещей, несовершенным образом просматривающихся уже в дольнем мире, в описании "Абсолюта" никакие определения, выводимые из конкретного опыта не работают. Нельзя ли однако приискать для такого определения хотя бы абстрактную формулу?

Синолог Татьяна Григорьева сопоставляет "целому-абсолюту" ближневосточного и европейского мышления единицу, а "целому-абсолюту" Дальнего Востока ноль, как "ничто и всё, пустоту и полноту, небытие и бытие, недуальный мир". Согласно даосу Чжуан-цзы, любое "то и это взаимно порождают друг друга... Поэтому совершенномудрый не следует этому различию... Это есть также то, то есть также это; и то объединяет правду и неправду, и это объединяет правду и неправду, так действительно ли существует различие того и этого? Пока то и это не стали парой, такое назвается осью дао. Эта ось начинается в центре круга перемен, который соответствует бесконечности." В неоконфуцианстве центр круга перемен называют "Великим Пределом" (хотя этот термин на многие века старше этого учения). Он налагает гармоничную меру на все происходящие во вселенной изменения и противоборства, удерживая её от распада в хаос.

Идея "Абсолюта-Нуля" (называемого также "Бесконечным Нулём") разительно противоречит ближневосточной и европейской ментальности. Замечательно, что даже математический ноль, производный кстати от Нуля религиозно-философских учений, с огромным трудом был принят в Европе, что на столетия (!) задержало его широкое применение в бытовых вычислениях.

Между тем ментальность, им определяемая, сформировала даже восточные боевые искусства (одно из них - тай ци или тай чи - буквально означает тот самый Великий Предел), а также несравненное искусство китайского и японского пейзажа, всё более популярные у нас и на Западе системы медицины, теорию музыки, земледелия, стратегии и тактики войн и т.д. и т.п. - все особенности дальневосточного бытования.

Может ли быть абсурдным подход, сформировавший две тропически изобильнейшие в своих культурных достижениях цивилизации? Но как сделать его понятным европейцу? Как донести до него плодотворность целиком чуждой его ментальности идеи "Абсолюта-Нуля"?

Обратим внимание на то, что Вершинная в монотеизме позиция организующего реальность агента созвучна идее прогресса. Монотеизм во всяком случае решительно вытеснил в Европе идею "вечного возвращения", доминировавшую в сознании античности. Характерным образом Дальний Восток идеи прогресса не произвёл, но и не так чтобы топтался на месте, судя по его многочисленным ярким достижениям. Как же он шёл, если не путём прогресса?

Прогресс есть именно идея "роста" - движения организации вещей, в частности человеческих отношений, "вверх". Как можно плодотворно продвигаться куда-то ещё? Так к гармонизирующему же Центру реальности. Предоставим слово Дарвину, изучавшему динамику организации биологических организмов. Мыслителю, как приходилось мне писать в материале "Прощай, Дарвин!", никакому, но превосходнейшему наблюдателю непосредственных фактов: "предположить, что большинство существующих низших форм нисколько не продвинулось вперёд с самой зари органической жизни, было бы крайне опрометчиво, так как всякий натуралист, исследовавший какой-нибудь из этих так называемых низших организмов, должен был поразиться их поистине изумительной и прекрасной организации."

Итак, не двигаясь заметно "вверх", организация низших организмов не только не оставалась на месте, но "продвинулась", да притом так, что достигла в некоем отношении ярко зримого - "изумительного и прекрасного"! - превосходства над организмами прогрессировавшими.

Что же это за отношение? Это то, что я назвал Совершенствованием-Консервацией организации на однажды достигнутом ею уровне прогресса. Слово "совершенствование" обыкновенно не отличают от "развития" (усложняющей формы прогресса), тогда как они совершенно ортогональны, перпендикулярны, проще говоря.

Между тем прогресс организации связан как раз с Деконсервацией-Развершенствованием. Мечников написал целые две книги, "Этюды о природе человека" и "Этюды оптимизма", посвящённые кричащим дисгармониям физиологии и психики человека, явившимся следствием необычайно стремительного по масштабам биологической эволюции становления нашего вида в резко более прогрессивной, в сравнение с его предшествующей стадией, форме. Характерно, что "Этюды оптимизма", написанные, чтобы смягчить слишком тягостное впечатление от "Этюдов о природе человека", производят, вопреки установке автора, ещё более мрачное впечатление. Человек многократно слабей любого животного близкого ему веса и многократно же прожорливей. Он крайне болезнен и склонен к множеству извращений. Его основные инстинкты с величайшим трудом допускают удовлетворение, не чреватое взрывоопасными социальными следствиями. Его жизнь слишком коротка, чтобы удовлетворить его инстинкт жизнелюбия, но переполнена страданиями. Его дети рождаются "нормально" недоношенными, но матери рожают их в муках, и редко бывают способны обойтись в этом естественнейшем акте без посторонней помощи. Он - единственный вид, способный на совершение индивидуального самоубийства (в последнее время, с обретением достаточных для того средств, стало ясно, что он способен и на самоубийство видовое).

Немудрено, что биологическая жизнь предпочитает так часто (низшие организмы составляют гигантское большинство существующих на Земле видов) прогрессивному росту движение Совершенствования - совершинивания, уравнивания и гармонизации всех сторон своей организации, приводящее к колоссальному стабильному увеличению их выживаемости в самых фантастически суровых и крайних условиях. Говорят, что какая бы ни разразилась атомная война, на Земле гарантированно выживут примитивнейшие сине-зелёные водоросли, да только ли они из "простейших"!

Как ни покажется странным, нельзя сказать и то, что более "примитивные" виды более "тупы" в сравнение с прогрессивно продвинутыми. В 60-х годах у нас был издан перевод замечательно познавательной книги "Я - абориген", записанной со слов первого австралийского аборигена, получившего среднее специальное образование, и оказавшегося таким образом приобщённым сразу к двум - почти первобытной и современной - культурам. Там немало рассказывается о диких животных, какими их знает охотник. И вот, на меня большое впечатление уже тогда произвело то, что "самые хитрые" - в свете трудного опыта первобытного охотника - звери неизменно оказывались, с точки зрения учёного комментатора, "самыми примитивными".

Наконец, нетрудно заметить, что "прекрасный пол" потому и прекрасен, что заботливая природа, возложив на мужское начало трудную и опасную миссию прогрессивного эксперимента, определила главной миссией женского абсолютно надежное для выживания вида Совершенствование.

А что до цивилизаций, избравших путь не прогресса, но Совершенствования, другой образчик великолепного в своей непредвзятости на своих вершинах английского ума Остин Коутс(1) написал в 1972 г. книгу с говорящим за себя названием "Китай, Индия и руины Вашингтона". Китай и Индия, было там сказано, будут процветать и тогда, когда на руинах Вашингтона и иных столиц "динамичного", но хрупкого Запада, как некогда на руинах Древнего Рима, станут пастись козы.

"Бог" монотеизма и "Абсолют" Дальнего Востока, разумеется, формально-логически несовместимы, но с построением квантовой механики, чьи микрообъекты демонстрируют в альтернативных экспериментах свойства то волн, то корпускул, образованная публика получила наконец, слава Богу, возможность убедиться, что формально-логическая непротиворечивость и наглядность вовсе не являются непременными критериями истинности теоретических моделей.

Всеорганизующий действительный Бог соединяет в себе и "Бога" монотеизма и "Абсолют" дальневосточных учений. Его религии принадлежит будущее.

(1) Остин Коутс, к сожалению, на русский язык никогда не переводился. О силе его культурологической проницательности говорит в частности то, что в 1942 г., когда превосходно информированные офицеры Британского Генштаба заключали меж собой пари на, сколько ещё недель продержится Красная Армия (о месяцах тогда никто не спорил), Коутс опубликовал книгу "Почему Россия победит''.

P.S. Эта статья представляет собой предельно сокращённое и по необходимости упрощённое изложение некоторой части содержания 11 и 12 глав моей книги "Введение в унологию, или единое знание", доступной на моём сайте http://www.nakleushev.narod.ru

Сообщение **Natali** » 26 янв 2012, 21:20

Тогда самыми совершенными из биологических организмов являются вирусы?.. Неумолимые и приспосабливающиеся, все сметающие, изменчивые.. Волна?... Аналог нуля?

Natali писал(а):Тогда самыми совершенными из биологических организмов являются вирусы?.. Неумолимые и приспосабливающиеся, все сметающие, изменчивые.. Волна?... Аналог нуля?

Вирусы даже нельзя назвать 100% живыми. Они не в состоянии размножатся самостоятельно, как это делает живая клетка. Им обязательно нужно внедриться в организм, чтобы использовать его для размножения.

Сообщение **Gillann** » 26 янв 2012, 21:32

Евгений Наклеушев
Мне пост понятен, но я сегодня не готова поговорить. Просто прокомментировала свой голос, но обязательно приду пообщаться, но чуть позже.

Сообщение **Пегас** » 26 янв 2012, 21:36

Бедный Наклеушев пытается найти себе собеседников по философским вопросам ... на форуме астропсихологии!!!

Рисунок/images/smil-ti/icon_biggrin.gif

Евгений Наклеушев писал(а): Позвольте обратить внимание на то, что, вопреки распространённейшему заблуждению о подспудном единстве всех религий, развитые религии едины только в идее трансцендентности (потусторонности) начала, направляющего непосредственно наблюдаемый нами мир. В отличие от монотеистической идеи "Бога" (кавычки здесь не от непочтительности к самому Богу, а по той причине, что его идея в монотеизме, как дерзну я попытаться показать ниже, принципиально уже, чем то, что заслуживает Имя Божье), изначально развитой на Ближнем Востоке, Дальний Восток (здесь Индия и Китай) развил религиозно-философские учения, в центре коих стоит идея "Абсолюта" (кавычки поставлены по аналогичной причине), категорически несовместимая с идеей "Бога" в пределах формально-логической догмы.
Хотите сказать, что буддизм и индуизм не являются монотеистическими религиями? В этих учениях бога нет?
Даём слово С. Радхакришнану, виднейшему индийскому мыслителю ХХ века: "Личность - это ограничение, - категорически возражает он на монотеистическую концепцию Бога как личности, - Личность предполагает различие я и не-я, а потому понятие "личность" не применимо к сущности, которая включает в себя и объемлет всё, что есть." Далее, он же: "Упанишады не стремятся отождествить его ("Абсолют") с идеальной тенденцией вещей, противостоящей и борющейся с неидеальным; в таком случае он снижается до уровня ограниченного." Столь же последовательно Радхакришнан констатирует, что "первичное - неопределимо", как "свободное от всех предикатов". В самом деле, в "Абсолюте" совпадают субъект и объект, добро и зло, мужское и женское, и т.д., и т.п. - все без исключения оппозиции наблюдаемого нами мира. Таким образом, в отличие от идеи "Бога" как представляющего Вершину идеального, любви, правды, добра и красоты, и прочих прекрасных вещей, несовершенным образом просматривающихся уже в дольнем мире, в описании "Абсолюта" никакие определения, выводимые из конкретного опыта не работают. Нельзя ли однако приискать для такого определения хотя бы абстрактную формулу?
И что, из этого должна вытекать именно Формально-логическая несовместимость двух типов религий?
Синолог Татьяна Григорьева сопоставляет "целому-абсолюту" ближневосточного и европейского мышления единицу, а "целому-абсолюту" Дальнего Востока ноль, как "ничто и всё, пустоту и полноту, небытие и бытие, недуальный мир". Согласно даосу Чжуан-цзы, любое "то и это взаимно порождают друг друга... Поэтому совершенномудрый не следует этому различию... Это есть также то, то есть также это; и то объединяет правду и неправду, и это объединяет правду и неправду, так действительно ли существует различие того и этого? Пока то и это не стали парой, такое назвается осью дао. Эта ось начинается в центре круга перемен, который соответствует бесконечности." В неоконфуцианстве центр круга перемен называют "Великим Пределом" (хотя этот термин на многие века старше этого учения). Он налагает гармоничную меру на все происходящие во вселенной изменения и противоборства, удерживая её от распада в хаос.
Это какое отношение имеет к заявленной теме?
Идея "Абсолюта-Нуля" (называемого также "Бесконечным Нулём") разительно противоречит ближневосточной и европейской ментальности. Замечательно, что даже математический ноль, производный кстати от Нуля религиозно-философских учений, с огромным трудом был принят в Европе, что на столетия (!) задержало его широкое применение в бытовых вычислениях.
Ну и что?
Между тем ментальность, им определяемая, сформировала даже восточные боевые искусства (одно из них - тай ци или тай чи - буквально означает тот самый Великий Предел), а также несравненное искусство китайского и японского пейзажа, всё более популярные у нас и на Западе системы медицины, теорию музыки, земледелия, стратегии и тактики войн и т.д. и т.п. - все особенности дальневосточного бытования.

Может ли быть абсурдным подход, сформировавший две тропически изобильнейшие в своих культурных достижениях цивилизации? Но как сделать его понятным европейцу? Как донести до него плодотворность целиком чуждой его ментальности идеи "Абсолюта-Нуля"?

Обратим внимание на то, что Вершинная в монотеизме позиция организующего реальность агента созвучна идее прогресса. Монотеизм во всяком случае решительно вытеснил в Европе идею "вечного возвращения", доминировавшую в сознании античности. Характерным образом Дальний Восток идеи прогресса не произвёл, но и не так чтобы топтался на месте, судя по его многочисленным ярким достижениям. Как же он шёл, если не путём прогресса?
Где доказательство основного тезиса?
Прогресс есть именно идея "роста" - движения организации вещей, в частности человеческих отношений, "вверх". Как можно плодотворно продвигаться куда-то ещё? Так к гармонизирующему же Центру реальности. Предоставим слово Дарвину, изучавшему динамику организации биологических организмов. Мыслителю, как приходилось мне писать в материале "Прощай, Дарвин!", никакому, но превосходнейшему наблюдателю непосредственных фактов: "предположить, что большинство существующих низших форм нисколько не продвинулось вперёд с самой зари органической жизни, было бы крайне опрометчиво, так как всякий натуралист, исследовавший какой-нибудь из этих так называемых низших организмов, должен был поразиться их поистине изумительной и прекрасной организации."

Итак, не двигаясь заметно "вверх", организация низших организмов не только не оставалась на месте, но "продвинулась", да притом так, что достигла в некоем отношении ярко зримого - "изумительного и прекрасного"! - превосходства над организмами прогрессировавшими.
Эта демагогия логически не следует из цитаты Дарвина.
Что же это за отношение? Это то, что я назвал Совершенствованием-Консервацией организации на однажды достигнутом ею уровне прогресса. Слово "совершенствование" обыкновенно не отличают от "развития" (усложняющей формы прогресса), тогда как они совершенно ортогональны, перпендикулярны, проще говоря.
Неубедительно и вообще, какое отношение это имеет к заявленной теме?
Между тем прогресс организации связан как раз с Деконсервацией-Развершенствованием.
Другими словами, прогрес - это регресс. Очень смешно.
Мечников написал целые две книги, "Этюды о природе человека" и "Этюды оптимизма", посвящённые кричащим дисгармониям физиологии и психики человека, явившимся следствием необычайно стремительного по масштабам биологической эволюции становления нашего вида в резко более прогрессивной, в сравнение с его предшествующей стадией, форме. Характерно, что "Этюды оптимизма", написанные, чтобы смягчить слишком тягостное впечатление от "Этюдов о природе человека", производят, вопреки установке автора, ещё более мрачное впечатление. Человек многократно слабей любого животного близкого ему веса и многократно же прожорливей. Он крайне болезнен и склонен к множеству извращений. Его основные инстинкты с величайшим трудом допускают удовлетворение, не чреватое взрывоопасными социальными следствиями. Его жизнь слишком коротка, чтобы удовлетворить его инстинкт жизнелюбия, но переполнена страданиями. Его дети рождаются "нормально" недоношенными, но матери рожают их в муках, и редко бывают способны обойтись в этом естественнейшем акте без посторонней помощи. Он - единственный вид, способный на совершение индивидуального самоубийства (в последнее время, с обретением достаточных для того средств, стало ясно, что он способен и на самоубийство видовое).

Немудрено, что биологическая жизнь предпочитает так часто (низшие организмы составляют гигантское большинство существующих на Земле видов) прогрессивному росту движение Совершенствования - совершинивания, уравнивания и гармонизации всех сторон своей организации, приводящее к колоссальному стабильному увеличению их выживаемости в самых фантастически суровых и крайних условиях. Говорят, что какая бы ни разразилась атомная война, на Земле гарантированно выживут примитивнейшие сине-зелёные водоросли, да только ли они из "простейших"!
Какое отношение это имеет к заявленной теме?
....................
"Бог" монотеизма и "Абсолют" Дальнего Востока, разумеется, формально-логически несовместимы, голословно но с построением квантовой механики, чьи микрообъекты демонстрируют в альтернативных экспериментах свойства то волн, то корпускул, С этим ещё нужно разбираться. Это знание неустоявшееся, поэтому из него ещё рано делать выводы. образованная публика получила наконец, слава Богу, возможность убедиться, что формально-логическая непротиворечивость и наглядность вовсе не являются непременными критериями истинности теоретических моделей.
При отсутствии критерия непротиворечивости можно будет любую ахинею в истину записать!!!
Всеорганизующий действительный Бог соединяет в себе и "Бога" монотеизма и "Абсолют" дальневосточных учений. Его религии принадлежит будущее.
Каким именно образом? Это у Вас гипотеза или доказаная теорема?
........

Natali писал(а):самыми совершенными из биологических организмов являются вирусы?

Сомневаюсь, что Дарвин "поразился бы их поистине изумительной и прекрасной организации", в общем примитивной, как отбойный молоток (в его-то времена их еще не открыли). Надо все-таки предварительно взобраться на некую минимальную высоту организации, чтобы, остановившись на ней, постепенно Усовершенствовать ее до "изумительной и прекрасной".

Вирусы, насколько мне, известно способны воспроизводиться только паразитируя на более высоких формах жизни - без них разом бы повымерли - или спаслись через удачный прогрессивный эксперимент самоорганизации.

Сообщение **VIRGO** » 26 янв 2012, 21:56

Евгений Наклеушев писал(а): Даём слово С. Радхакришнану, виднейшему индийскому мыслителю ХХ века: "Личность - это ограничение, - категорически возражает он на монотеистическую концепцию Бога как личности, - Личность предполагает различие я и не-я, а потому понятие "личность" не применимо к сущности, которая включает в себя и объемлет всё, что есть." Далее, он же: "Упанишады не стремятся отождествить его ("Абсолют") с идеальной тенденцией вещей, противостоящей и борющейся с неидеальным; в таком случае он снижается до уровня ограниченного." Столь же последовательно Радхакришнан констатирует, что "первичное - неопределимо", как "свободное от всех предикатов". В самом деле, в "Абсолюте" совпадают субъект и объект, добро и зло, мужское и женское, и т.д., и т.п. - все без исключения оппозиции наблюдаемого нами мира. Таким образом, в отличие от идеи "Бога" как представляющего Вершину идеального, любви, правды, добра и красоты, и прочих прекрасных вещей, несовершенным образом просматривающихся уже в дольнем мире, в описании "Абсолюта" никакие определения, выводимые из конкретного опыта не работают. Нельзя ли однако приискать для такого определения хотя бы абстрактную формулу?

Я, конечно, не великий мыслитель ХХ века, но смею отметить очень грубую логическую ошибку уважаемого С. Радхакришнана. Абсолют имеет полное логическое право обладать Личностью, так как в самом смысле термина Абсолют заложена идея его всемогущества во всем, в том числе и в реализации желания быть личностью, если таковое возникнет.
С этой точки зрения вижу более разумной идею противопоставления персоналистических и имперсоналистических религий.
* поправила опечатку

Мировые религии Христианство, Буддизм, Исламизм и Иудаизм являются гранями в общем восприятии мира, как 4 стены одного дома. Исламизм как религиозное учение был привит на нашу планету по той причине что базовое христианство на ранней стадии роста погрязло в догматизме и мифологии. Оно перестало выполнять хорошо функции развития человеческой личности. Начало обрастать ложными учениями. В Исламизме же воспитывалась борьба за чистоту веры, и нетерпимость к иноверцам.

Михаил Кива писал(а):1. Бедный Наклеушев пытается найти себе собеседников по философским вопросам ... на форуме астропсихологии!!!
2. Хотите сказать, что буддизм и индуизм не являются монотеистическими религиями?
3. В этих учениях бога нет?

1. Я везде это пытаюсь, и нигде не нашел более восприимчивой - в общем - аудитории, чем здесь.

2. Во-первых, я хочу сказать, что надо уметь читать текст, и тогда не будет нужды задавать, извините, откровенно неумные вопросы.

Кстати, по данным Мирослава Балабана, результаты исследований коего никто не пытался более чем за 10 лет опровергнуть, несмотря на его крайне неприятные для демократического мировоззрения выводы, "только 1 человек из 10 способен учиться с книгой в руках".

Не принадлежать к означенным 10% (из статистики Балабана более точно следует даже, что 9,5%), разумеется, не позор. Позор - пытаться навязывать свое полное непонимание нетривиального текста в откровенно хамском тоне.
К чему я считаю своим долгом привлечь внимание Админа.

Во-вторых, умея читать текст, легко вычитать, что я не первый так говорю, но так говорит более, чем 3-х-тысячелетняя традиции Индии и Китая, в частности лауреат престижнейшей Западной Темплтоновской премии "за прогресс в религии" Радхакришнан.

3. Не знаю, о каком у вас "боге". Что до "Бога" монотеизма, там его, просто по определению, нет. Ни в каком бреду немыслимо приравнять "Абсолют-Ноль" - к "Богу-Единице" (или, удачней, к "Богу", который есть плюс-Бесконечность). Тот дальневосточный "Ноль", хотя и "Бесконечный", но приписывать ему плюс допустимо только одновременно с минусом. Иначе, не Ноль он.

А что до действительного (а не ограниченного монотеистической традицией) Бога, который есть всеорганизующее начало, разумеется, тот "Абсолют" составляет Его "половинку" (1). Как другую его "половинку" - монотеистический "Бог". В стиле чисто условной образности. На деле соотношение этих "половинок" так же невозможно представить наглядно, как то, что стоит за математическими формализмами квантовой механики.

На счет последней крупнейший физик-теоретик советской эпохи Лев Ландау сказал: "Человек способен понять даже то, что он не в силах вообразить."

(1) К концу 20-х годов нещадно насилуемая большевиками русская деревня пришла к гениальному выводу: "Бога-то, пожалуй, что и нет. А половинка все-таки есть!"

VIRGO писал(а):смею отметить очень грубую логическую ошибку уважаемого С. Радхакришнана. Абсолют имеет полное логическое право обладать Личностью, так как в самом смысле термина Абсолют заложена идея его всемогущества во всем, в том числе и в реализации желания быть личностью, если таковое возникнет.

Полезное для прояснения идеи "Абсолюта" возражение.

Личный Бог монотеизма по определению противостоит всему безличному - и таким образом ограничен оным, имеет ввиду Радхакришнан (и вся дальневосточная традиция с ним, выверенная 3 тысячами лет изощренной мысли). Нравится нам или нет, Абсолют должен снимать в себе противоречие личного и безличного - чтобы именно быть Абсолютным. Не в пользу безличного! Но и не в пользу односторонне личного.

Это чуждый нашей традиции, но ничуть не менее (скорее более) осмысленный в собственных пределах способ мироощущения. Индийская философия, кстати, располагает значительно более сложной понятийной системой, и рацеи Западной философии приводят в отчаяние добросовестных переводчиков индийцев, настолько примитивно они звучат в буквальном переводе на языки Индии. Как представить светочей мысли Запада не полными болванами (каковыми они в самом деле не являлись)?