ПРОЩАЙ, ДАРВИН!

[Евгений Наклеушев]

Евгений Наклеушев

ПРОЩАЙ, ДАРВИН!

В наши дни теория эволюции (здесь, именно Дарвина - ЕН)
вызывает приблизительно столько же сомнений, сколько те-
ория о вращении Земли вокруг Солнца, но мы ещё не вполне
осознали всё значение совершённой Дарвином революции.
Ричард Докинз, дарвинист

Дарвин указал два теста для проверки своей теории, и она их не
выдержала: и скачки есть.., и альтруизм в природе существует...
...мы пока не имеем удовлетворительной теории эволюции и... у
нас мало надежды получить её, продвигаясь в заданном направлении.
Валентин Красилов, теоретик эволюции

...дарвинизм... на фоне сегодняшних данных...
выглядит просто-таки неприлично.
Виктор Тростников, физик и философ

...Дарвин, под тенью которого мы ещё недавно жили.
Холмс Ролстон III, эколог

Ко мне, читатель! Встань под моё знамя, и я проведу тебя дорогой тысячелетних битв против гидры косности и, как говорил Бердяев, воли к бездарности. И покажу тебе финал одной из самых волнующих драм идей в истории мировой мысли.

11 декабря сего года РИА Новости поместило материал «Теория эволюции Дарвина может оказаться в корне неверной» (его и сейчас, и годы спустя, будет легко найти в интернете, набрав его приведённое в кавычках название). Название материала, стоит, однако, заметить, перестраховочно осторожно. На деле, всякий, кто хорошо знает историю вопроса, и внимательно прочтёт ту статью, поймёт: дарвинизму нанесён смертельный удар, от которого ему не оправиться уже никогда никаким чудом. Ну, вот и дождались...

Автор предлагаемой здесь статьи – не замшелый креационист, убеждённый, что Бог, как то написано в Библии, сотворил целый мир и всю жизнь в нём «за 6 дней». Благосклонный читатель без труда убедится, что автор «в просвещении стал с веком наравне» (если не пошёл немножко дальше). Не сомневается, разумеется, автор и в 4 миллиардах лет эволюции жизни на Земле. Вопрос «только» о том, КАКИЕ именно определяющие факторы ту эволюцию движут?

Но, не будем спешить сразу к занавесу. «Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь!» - заметил прехитромудрый Козьма Прутков. Вот и начнём эту драму идей с самого её начала и даже к ней пролога. Всё, относящееся к ней, как мы увидим, в высшей степени поучительно!

При самом открытии занавеса пролога мы видим первобытный космологический миф, разительно единообразный в своих характерных вариантах на всей Земле от целой Евразии и Африки до Австралии и обеих Америк. На своём загадочном языке он трактовал рождение вселенной волей великих богов (или величайшего из богов) из некоего предшествующего «мирового яйца», которое было почему-то ещё и олицетворением изначального хаоса. Чёрт ногу сломит, правда, читатель? Но, вот что странно, в 60-х годах ХХ века обнаружилось, и писали о том учёные, что головоломно «наивный» тот миф удивительно смыкается некоторыми чертами с самыми революционными разработками в космологии и физике! Такие вот дела...

Опустим – Бог один знает, сколько актов того пролога (если в прологах бывают акты) – и сразу перейдём к первой его кульминации. IV век до нашей эры. Вершина - и надлом к упадку - классической философии Греции - величайшей из созданных доселе на Земле. Здесь в особенности высятся фигуры Платона и его весьма независимого ученика Аристотеля. Несомненно, высочайшая фигура (если вы не твердокаменный материалист) – Платон: «Вся европейская философия есть система ступеней, восходящих к Платону», - утверждает Карл Ясперс – и, слава Богу, далеко не одинок в этом утверждении. Платон – убеждённый идеалист, то есть считает, что окружающий нас вещный мир невозможно объяснить, исходя из него самого, но объяснение это с необходимостью требует признания участия в его организации высших сил, в особенности «мира совершенных идей», по образцу и подобию коих становятся вещи и отношения грубого и косного материального мира.

Аристотель, как сообщит вам и самый краткий энциклопедический словарь, «колеблется между идеализмом и материализмом». Но, наиважно для нас то, что, при всех тех колебаниях, Аристотель (а не Демокрит, как уверял пылкий Ленин) стоит в подлинном начале «материалистической линии» в философии и науке. И мы сейчас поймём, почему.

Дело в том, что и философия и наука требуют МЕТОДА (без коего вы, хоть семь пядей во лбу, не уйдёте существенно дальше открытий любого мыслящего под рюмку дяди Васи – у Демокрита же был не метод, а одни «гениальные догадки» - среди множества не менее ярких конкурирующих догадок других греков). А на чём стоит метод? На той или иной стройной системе ЛОГИКИ. Всякая создающая оригинальную систематическую философию культура (а таких в истории человечества было доселе всего три: индийская, китайская и греческая) строит соответствующий ей характерный тип логики. Классические логики Индии и Китая отличны от европейской. Европейская логика исторически оказалась наиболее успешной в развитии наук, хотя говорить о её «универсальной» в решении научных задач эффективности было бы, как мы увидим ниже, бо-ольшим преувеличением!

Логика Платона была, как называли её советские учебники философии, «диалектической». Не статичной, как основополагающая у Аристотеля логика формальная с её законом тождества: А=А, а также законами непротиворечия и исключённого третьего, последний из коих гласит, что любое суждение А либо истинно, либо ложно, третьего-де ну, никак не дано (приглядись, читатель, хоть к любой настоящей женщине, и, услышав уверения в универсальной якобы пригодности формально-логических принципов, ты расхохочешься, в зависимости от темперамента, либо очень весело, либо очень сердито, либо очень грустно).

Динамическая логика Платона была ему необходима, ибо его мир не был статичен и замкнут, но постоянно сносился и корректировался несравненно совершеннейшим миром горним. Но эта логика была в высшей степени изощрена – только для великих мудрецов, но не для массы учёных, кои мудрецами бывают слишком редко. Когда, в советское время, партия и правительство потребовали от учёных применять «самый передовой диалектический метод», на призыв тот откликнулись почти без исключения одни шарлатаны (из коих только самым знаменитым стал Лысенко – был же их легион!) – с самыми плачевными для отечественных науки и хозяйства результатами.

А потому нимало не удивительно, что в основу европейской философии и науки легла логика Аристотеля. «Правильно мыслить, - заявил Аристотель, - значит, делить делимое и соединять соединимое», - и как же велик оказался соблазн исследовать мир как исполинское подобие детского конструктора, и как долго логика эта эффективно работала в науке, всё не упираясь в свой предел!

Но за все удовольствия приходится платить. И иногда очень дорого! Для начала, хотя Аристотель искренне пытался мыслить о природе божества, на А=А (постулирующем роковую НЕПОДВИЖНУЮ ОТЪЕДИНЁННОСТЬ всего и вся друг от друга) до запредельного нам божества, хоть расшибись, не доедешь, и его добросовестные на сей счёт размышления все ушли в песок целиком беспочвенных фантазий!

А поздней скажет, у рубежа ХI-ХII веков, с горькой иронией великий сын классической исламской культуры, также перенявшей логику Аристотеля, Омар Хайям:

Где теперь эти люди – мудрейшие нашей земли?
Тайной нити в основе творенья они не нашли.
Как они суесловили много о сущности Бога!
Весь свой век бородами трясли – и бесследно ушли...

У рубежа ХVIII-ХIХ веков до понимания категорической невозможности выйти на Бога тропами формально-логических рассуждений дозреет и Западная Европа в лице Канта. (Вы слышали, доктор Бубус, об этом странном для нас, христиан, выводе Канта? - Разумеется, доктор Кукус! Но вы знаете, по здравому размышлению, я решил, что так даже лучше! В конце концов, цивилизация стоит на разделении труда, не так ли? И вот, теперь нам не надо соваться в дела попов, а попы, если найдут в себе толику здравого смысла, перестанут соваться в дела наши. – О, вы, как всегда правы, доктор Бубус!)

И ещё очень дорого пришлось заплатить за убеждение в универсальной применимости формально-логического метода – кардинальным извращением понимания природы времени. О времени, по Аристотелю, следовало отныне мыслить исключительно «по аналогии с пространством»! Тут, я боюсь, и закалённый читатель, что терпеливо читал покамест моё повествование, воскликнет: «Да, быть того не может! Что это вы, дражайший, лапшу мне на уши вешаете? Никогда не поверю!» И правильно, читатель, зачем на слово верить! А ты набери в интернете (в интернет-кафе зайди, если нет своего компьютера) «Аристотель время по аналогии с пространством» - и в первом же сверху абзаце на первой же странице, что откроется тебе в Гугле, увидишь фразу: «с тех пор время рассматривают по аналогии с пространством».

Но, КАК можно принять такую нелепость?! Ведь рассматривая время по означенной аналогии, мы не увидим в нём САМОГО главного – движения в принципиальное, никогда не бывшее доселе, будущее! А зачем оно было Аристотелю? Мир его был целиком статичен – или, точней – квазистатичен. Квазистатичны движения планет, весьма быстрые, но устойчивые (как мы сейчас знаем) в миллиардах лет на своих орбитах. Квазистатично было в доминирующем воззрении античности и целое время – «вечное возвращение». Только христианство, в коем лишь однажды умер за грехи наши Христос, и лишь однажды грядёт его Второе Пришествие, разорвёт для Европы этот круг и вытянет его в необратимую линию-стрелу от прошлого к будущему. (Признаюсь, доктор Бубус, я, как христианин, в некотором сомнении насчёт этого "времени по аналогии..." - Ах, оставьте, доктор Кукус, мы же договорились с вами, что у нас и у попов разные епархии. Так пусть попы и разбираются с этим тёмным делом сами. А мы - люди дела, а не болтовни, будем строить науку по проверенным временем заветам великих предков. – И вы, как всегда правы, доктор Бубус!)

Итак, Аристотель формулирует свою формальную логику – и классическую европейскую парадигму рациональности, где эта логика оказывается необходимым – и целиком будто бы достаточным! – инструментом исследования. (Да, да, Аристотель, как промежуточная во многих отношениях фигура, не совсем ещё порвал с диалектикой, но в европейской традиции он остался систематизатором - и автоматически глашатаем безусловного примата - формальной логики. Так уж устроены люди, в сознании которых промежуточное не задерживается.)

А теперь вторая кульминация – всё ещё пролога – рождение классической механики Ньютона. Оно вылилось в величайший триумф аристотелевой парадигмы – и потрясло современников как ОТКРОВЕНИЕ! Впервые в трудной истории человеческой мысли не в одной абстрактной математике – в воззрении на природу! – открыта была безукоризненно стройная (в собственных, понятно нам сейчас, ограниченных пределах - но европейцы поймут это ещё очень нескоро - в начале ХХ века) система воззрений на причинность, материю, пространство – и, конечно, время. И мудрый современник Ньютона Поуп воскликнул в своего рода религиозном восторге:

Глубокой тьмой был этот мир окутан.
Да будет свет! – И вот явился Ньютон.

(В оригинале это ещё сильнее: «Бог сказал: Да будет Ньютон! – И всё озарилось.» То есть Ньютон и был Божий свет!)

Но что за «время» было у Ньютона? Да всё то же аристотелево – «по аналогии...» Каким ещё могло оно быть, даже, если предположить, что Ньютон никогда не читал Аристотеля? Ведь Ньютон опирался на формальную логику – и только на неё – а «время по аналогии...» есть простое из того следствие. И только на рубеже ХIХ-ХХ веков философ Анри Бергсон заметил – и возмутился! – что время физики целиком «опространствлено». Ведь уравнения динамики Ньютона не зависят от знака времени (оно там везде в квадратах), и с равной аккуратностью описывают мир, как он есть, - и тот фантастический, что видим мы на киноэкране, когда плёнку пускают вспять! (Что вы скажете, доктор Бубус, на предмет этого «опространствливания» Бергсона? Я, признаюсь, несколько смущён. - Полно вам, дорогой доктор Кукус! Эти философы сами ничего не умеют - но каковы критиканы! - И вы, как всегда правы, доктор Бубус!)

Что это мы всё не доберемся никак до теории эволюции? А мы и не могли до неё добраться раньше, ибо шли в шаг с европейской мыслью. Хотя ещё в ранней античности появились первые наивные попытки ЗАГОВОРИТЬ об эволюции, они остались на обочине европейской мысли – и оставались там аж до 1859 г., когда Дарвин опубликовал своё знаменитое «Происхождение видов...»

Но почему же так поздно?! Ведь учёные - люди дотошные, а палеонтологические свидетельства эволюции во все времена были ошеломляюще обильны!

А как могло быть иначе?! Это дядя Вася мыслит свободно и беспечно, как поёт птичка Божия. А учёному НИКУДА без метода, без обеспечивающей его парадигмы исследования. А аристотелева парадигма сказала миру: стой – и не шевелись! А двигаться можешь ТОЛЬКО по кругам, замкнутым раз и навсегда, и чтоб НИКАКИХ новостей! (И какая может быть в нашем просвещённом мире «эволюция», доктор Кукус?! Ересь, за которую из науки надо сразу вон! Без права обжалования. Тут ведь (упаси Господи!) и концепцию времени придётся пересмотреть, и, пожалуй, о Боге (свят! свят!) придётся вспомнить. Нет, Бога мы, конечно, помним и чтим, истовые все христиане, когда в церкви, но в науке... - Странное, действительно, дело, доктор Бубус, мы так уже привыкли обходиться без Бога в науке, что страшно пускать Его обратно, как бы чего не вышло! Попы, глядишь, съедят, да мало ли что... Жуть!

- Ну, правильно, доктор Кукус, какой к чёрту "Бог", какое время не "по аналогии"?! - в мире сплошной формальной логики – и без Канта ежу ясно! И как их туда всунуть – да НИКАК, и вся недолга! Вся наша наука взорвётся к чёртовой матери! Так что «эволюционистов» этих, коих (свят! свят!) что-то всё больше разводится на обочинах науки, хорошо бы, доктор Кукус, всех в жёлтый дом! - И вы, как всегда, правы, доктор Бубус, и куда это власти смотрят!)

Как ВДРУГ – какое облегчение! – является Дарвин, и - Вы не поверите, доктор Кукус! – он всё разъяснил: можно – МОЖНО! – обойтись безо всякого Бога, как мы привыкли, и даже – честное слово! – ничего такого со временем делать не надо – вы только почитайте! – ведь всё это совершенно в пределах благословенной ньютоновой парадигмы! – Невероятно!! Но, если так, доктор Бубус, пойдёмте в церковь, поставим Богу свечку за явление такого гения! Ведь как удружил!!

Что же сделал он, этот потрясший воображение современников Дарвин? А он «объяснил» эволюцию чисто механической (строго по Ньютону) игрой факторов (да, были там, были - то ли для приличия, то ли по недоумию автора – маленькие идеалистические довески, но наука очистила от них дарвинизм быстро и без шума, - и без них всё утрясалось самым дивным образом – для механицистов). Факторы же были – наследственность (у Дарвина без всякой идеалистической зауми – ЧИСТО консервативная), изменчивость (тоже без идеалистической зауми – ЧИСТО случайная), и всё это имело кульминацию в «естественном – стоп! стоп! стоп! - ничего не понятно! - ...SELECTION (?)» средой особей, популяций и видов, наиболее «приспособившихся к жизни» ходом той механистически мёртвой игры.

Замечательна история перевода этого расплывчатого английского (Как же это иногда удобно, доктор Кукус! - И не говорите, доктор Бубус! Мы должны гордиться нашим самым цивилизованным в Европе языком!) selection на такой варварски неделикатный в своём стремлении к сугубой ясности русский язык. Поначалу «natural selection» перевели как и должно: «естественный ПОДБОР» - ведь Дарвин отталкивался – и подчёркивал это в его книге - в своей теории от практики британских селекционеров, ПОДБИРАВШИХ, понятно, выводя новые породы животных и сорта растений, особи с наиболее выраженными желательными свойствами. Превосходный по точности был перевод – в самую точку!

Одна незадача (Ох, уж этот варварский русский язык, доктор Кукус! - Но, чего от них ждать, доктор Бубус! – не джентльмены, у них медведи на улицах людей кушают), точнейший тот перевод с кристалльной ясностью выявлял ТРЕСКУЧУЮ ГЛУПОСТЬ дарвинизма: как, объясните мне ради Господа, может ПЛАНОМЕРНО И СИСТЕМНО ПОДБИРАТЬ какие-либо, пусть и самые желательные виду, свойства чисто механическое истребление средой пусть и самых неприспособленных?!

И, одумавшись, лойяльные к дарвинизму русские переводчики сплутовали, заменив «ПОДБОР» на «ОТБОР». Что, однако ж, оттенило – для вдумчивого читателя – трескучую глупость дарвинизма с ещё более издевательской ясностью (Положительно, доктор Кукус, эти русские – САМИ медведи! - И не говорите, доктор Бубус! Это не народ, а скандал!): на кой чёрт может служить эволюции пусть и самый естественный ОТБОР, если он ну, никак не имеет права вылиться в ЕДИНСТВЕННО спасительный для доктрины дарвинизма ПОДБОР?!

Но, «подбор», или «отбор», - разве означенный фактор не имеет места в природе? Ещё как имеет! Но, опять незадача – кто сказал, что он действительно толкает вперёд прогрессивную эволюцию? Ах, вас приучили так думать в школе потому, что так считал Дарвин! Не совсем корректный аргумент.

Вспомним, что в пределах аристотелево-ньютоновой парадигмы квазистатичного, или опространствленного, времени (коей не может не соответствовать механистическое "объяснение" эволюции Дарвином!) любое принципиальное изменение вообще невозможно! Ну, откуда ему выскочить, если "время" то преспокойно "абстрагируется" в динамике Ньютона от собственного знака? Каким же чудом держится "материалистическая теория" эволюции Дарвина?

Пренеприятный, но неизбежный, увы, ответ будет: "держится" она ТОЛЬКО ИЗВРАЩЁННЫМ ИДЕАЛИЗМОМ своего автора! (Любой вообще европейский "материализм" есть ничто иное, как "поставленный на голову идеализм", как удачнейше, с глубиной, ускользнувшей от них самих, острили классики марксизма-ленинизма. Истинными материалистами, увидим мы чуть ниже, умеют быть только китайцы.)

Дарвин жил в эпоху, когда «суровый реализм» стал в «передовых кругах» Европы непререкаемой модой. Не Божьей-де благодатью движима эволюция, но кровавой борьбой всех и вся – с «переживанием самых приспособленных»! Сказавши такое, как было не восхититься собственным «суровым реализмом», изгонявшим из науки о жизни розовый идеалистический туман! Но, не так просто оказалось справиться с коварным идеалистическим туманом, и суровый изгонитель напустил его ку-уда-а больше, чем выгнал!

В IV веке до н.э. написал теоретик железного тоталитарного государства Шан Ян в лучших традициях беспримерно трезвого и посюсторонне ориентированного китайского социального мышления: «Когда армия прибегает к средствам, которых противник устыдился бы – она НЕПРЕМЕННО оказывается в выигрыше!» А вы думали, нет? А победы Германии во II Мировой войне вы не забыли? Во всей той войне ВСЕ стратегические победы противников Германии достигались ТОЛЬКО при ПОДАВЛЯЮЩЕМ - несколькократном! - превосходстве над немцами в живой силе и технике.

(Так что Шан Яну нечего возразить – исключая одну ту малость, что солдат – тоже человек, и, если не оболванен бесчеловечной идеологией до степени психопатии, предпочтёт всё-таки побеждать, или в крайности умереть, сохраняя по мере возможности самоуважение.)

Генерализуем гениальную в своей кристалльной цинической простоте мысль Шан Яна: во всякой борьбе, как деле дисгармоническом и разрушительном по определению, сильнее всех окажется самый грубый разрушитель, и слабее всех – самый тонкий строитель. А какое строение организма является для такой борьбы самым оптимальным? Естественно, самое примитивное. А самое тонкое будет и самым уязвимым. На войне, как на войне. Где тонко, там и рвётся.

В ситуации, где выживание вида в его наличном состоянии становится невозможным, у него всегда остаётся в запасе колоссальный шанс: деградировать, то есть упростить свою организацию, высвободить в её падении гигантскую жизненную энергию, захлестнуть врагов и конкурентов неизмеримо размножившимся неприхотливым потомством. Вообразить, что в той же ситуации тот же вид может поставить прагматически проблематичнейший эксперимент прогрессивной эволюции – и победить, да не как шальное исключение, а как общее правило, - вообразить такое мог только вовсе не подозревавший о подлинной суровости жизни извращённый идеалист, разглядывавший жизнь из-за розовых занавесок комфортабельного кабинета. Обратно, те, кто, как никто другой в любом обществе, знает подлинную суровость жизни на собственной шкуре, - крестьяне - всегда выделялись своей истовой религиозностью: «Без Бога – ни до порога!»

В палеонтологии накоплен колоссальный материал, удостоверяющий, что в стабильных условиях биологическая жизнь остаётся практически неизменна – отбор, или не отбор. А рывки в эволюции видов происходят в катастрофически изменившихся условиях, вслед за вымиранием множества видов, популяций и особей – когда давление меж- и внутри-видовой борьбы сокращается практически до нуля – прямо противно дарвиновой идее движущих сил прогрессивной эволюции. Тут-то, извините мою архаическую лексику, Бог, освобождаясь от противодействия могучего «князя мира сего» - дьявола (он же здесь - сумма дарвиновых факторов), и проливает беспрепятственно на жизнь свою подъемлющую её организацию благодать.

(Доктор Кукус, я потрясён архаизмом мышления и невежеством этого русского варвара! - разве не знает он, как превосходно обходились мы со времён Дарвина в истолковании эволюции одними естественными факторами? - И не говорите, доктор Бубус!)

А вот, посмотрим, как это вы обходились. Для начала, повторимся, в парадигме, целиком основанной на А=А, идею прогресса корректно сформулировать просто невозможно (легче было бы последнему нищему объяснить, откуда взялся вдруг у него миллион золотом, который он будто бы не украл). И хотя, под давлением фактов, оная проникла в начале ХIХ века в головы историков ("учёных", с точки зрения естественников, НИКАКИХ: "Есть только одна наука - физика. Всё остальное - коллекционирование бабочек", - говорил Резерфорд - и не он один.), естественники оставались бесконечно далеки от этой ереси до 1859 г. А в том году, когда указывавшие на эволюцию факты стало просто неприлично игнорировать, СДЕЛАЛИ ВИД, что Дарвин всё объяснил в ньютоновой парадигме.

Обратимся-ка мы, оставив "бабочек", к самой физике. Имеется В НЕЙ идея прогресса материи? Не-а! (Ну, возможно, и зреет в чьих-то неортодоксальных головах, но в формулы покамест не вылилась.)

А что в ней имеется насчёт организации вещей и явлений? А, представьте, НИЧЕГО, кроме принципа роста энтропии во всякой изолированной системе. Каковой, первоначально сформулированный в термодинамике, принцип был поздней обобщён в теории информации как принцип СНИЖЕНИЯ упорядоченности в любых замкнутых системах в результате всех происходящих в них изменений.

А есть там, ну, хоть где-нибудь, принцип ну, хоть какого-нибудь РОСТА упорядоченности? Нету! Но есть одна ма-аленькая лазеечка, соблазнившая многих. Статистическое истолкование термодинамиком Больцманом энтропийного процесса позволило ему развить представление о возможности ЧИСТО СЛУЧАЙНЫХ "флюктуаций" - скачков упорядоченности вверх. И флюктуации те замечательно заменили механицистам ЧУДЕСА БОЖЬИ!

Так зарождение жизни на Земле - этот колоссальный рывок организации вверх - было объяснено механицистами "как флюктуация". Вопиющее бесвкусие и глупость означенного "решения" становятся очевидны, если мы учтём, что вероятность таковой «чистой» случайности приблизительно равна вероятности явления "Войны и мира", без единой ошибки отпечатанной на машинке обезьяной, беспорядочно бацающей по клавишам.

(Доктор Кукус, он даже не слыхал о Пригожине! - И не говорите, доктор Бубус! Что взять с этих русских дикарей.)

Нет, я слыхал о Пригожине, повторившем в своём роде "подвиг" Дарвина, и получившем за то от благодарного учёного истэблишмента нобелевскую премию. Что же сделал этот великан? А он "объяснил" возможность самых замечательных подъёмов организации посредством... вы правильно догадались, всё тех же СЛУЧАЙНОСТНЫХ, или мартышечных, или попросту ЭНТРОПИЙНЫХ факторов. Почтенная комедия поддержания аристотелево-ньютоновой парадигмы науки должна же как-то продолжаться.

(Чёрт бы побрал этого фантастического русского дикаря! Доктор Кукус, он даже не соображает, что жизнь НЕ ЕСТЬ ЗАМКНУТАЯ система! - И не говорите, доктор Бубус, ведь она получает энергию от Солнца!)

Да, конечно, жизнь не есть ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ замкнутая система. Она - в механистической, или материалистической, парадигме - есть система, замкнутая ИНФОРМАЦИОННО. А какова информационная ценность энергии КАК ТАКОВОЙ? Для всех практических целей её можно вполне корректно аккуратно приравнять к нулю!

Вот собственно и всё, что хотел я сказать от себя о сути дарвинизма тебе, благосклонный читатель. Sapienti sat – умному достаточно. Хотя, при желании, я мог бы ЗАВАЛИТЬ тебя свидетельствами абсолютного теоретического и фактологического убожества дарвинизма, кои собирались свободными умами полтораста лет!

А теперь тот материал из РИА Новостей, от которого я оттолкнулся. Там сообщается, со ссылкой на солиднейший научный журнал «Nature», что компьютерные исследования нескольких теорий эволюции на предмет их соответствия известной учёным скорости роста эволюционного древа, проведённые для более ста групп родственных видов растений и животных, показали, что модель Дарвина «соответствует» фактам на 8%. (В труднейшей из современных наук, астрофизике, - сообщаю для масштаба – где непонятно БОЛЬШИНСТВО наблюдаемых феноменов, отчаянные трудности исследователей смягчаются следующим НЕУКОСНИТЕЛЬНЫМ критерием отбора предлагаемых теорий: если количественные эффекты теории отличаются от наблюдения в пределах порядка (не более, чем в 10, а лучше в меньшее число раз), её соглашаются дорабатывать: вдруг в ней что-то да есть. Если больше, чем на порядок, отбрасывают с порога, как ЗАВЕДОМУЮ ЧУШЬ. Модель Дарвина разошлась с наблюдением в 12 с половиной раз.) Одна из конкурирующих с дарвинизмом моделей подошла к фактам БОЛЕЕ, ЧЕМ НА 80%! Та самая, где эволюцию движут не кровавая дарвинова борьба и конкуренция – а практическое их отсутствие.

Разумеется, полученный результат будут проверять и перепроверять. Научный истэблишмент не отдаст без боя своё полуторавековое спокойствие. (Положительно, доктор Кукус, и у нас в Британии завелись СОБСТВЕННЫЕ медведи! – И не говорите, доктор Бубус, это ужасно! В какое страшное время мы живём - никакого почтения к старой доброй традиции!) Официальные похороны дарвинизма состоятся не ранее, чем через неколько лет. Но, коготок увяз – всей птичке пропасть!

Прощай, Дарвин! Полтораста лет твоя зловещая тень заглушала всходы более трезвых теорий эволюции – и ТОЛЬКО потому, что твоя «теория» была ТАКОЙ успокоительной для истэблишмента (Я плачу, доктор Кукус, не найдётся ли у вас валерьянки? – Простите, доктор Бубус, – я свою тоже как раз всю выпил.)

Здравствуй, господин великий Здравый и Честный Научный Смысл! Что ещё ты припас для нас в рукаве – неужели наконец Время – не «по аналогии...»? Неужели даже возвращение в научную мысль (свят! свят!) Господа Бога? (Доктор Кукус, что говорит этот страшный русский дикарь! – позвоните скорее в полицию!! Доктор Кукус! – что с вами, почему вы па-да-е-те?...)

Кто-то из самых маститых учёных Америки справедливо заметил ещё недавно, что прежде Дарвина атеизм был ТОЛЬКО дерзновенной гипотезой. Дарвин подвёл-де под него научный фундамент.

Ныне, на наших глазах, атеизм снова возвращается к прежнему - и более шаткому, чем когда-либо, состоянию "гипотезы". Не исключено, что некоторые, или большинство, из ныне живущих людей доживут до дня, когда от той "гипотезы" не останется в здравомыслящих головах НИ-ЧЕ-ГО. Но это не произойдёт само собой, драка предстоит страшная. (Вы меня слышите, доктор Кукус? Я сейчас... я сейчас постараюсь... вызвать нам... Скорую помощь. Вы меня слышите?.. Я постараюсь - не будь я доктор Бубус...)
-------------------------------------------------------------------------------------
Наикраткое резюме к вящему пониманию читателем моей не совсем, прямо скажем, обычной статьи: в ней я стремился показать, что ЛЮБОЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ изменение в этом мире НЕОБЪЯСНИМО из него самого, но выводит на Бога - для чего (а не чтоб распустить пышный хвост эркдиции!) вошли в текст космологический миф, Платон, Бергсон и Время НЕ "по аналогии..." - в пределах материалистической парадигмы замкнутого на себя мира совершенно "ненужное", но слишком очевидно ощущаемое нами в опыте...

В особенности прямо и очевидно выводит на Бога эволюция жизни, КАТЕГОРИЧЕСКИ необъяснимая чисто материальными факторами Дарвина, - НАПРОТИВ, те работают ТОЛЬКО на снижение живой организации - и ДО ПРЕДЕЛА заостряют проблему УЖЕ, того, почему множество видов СОХРАНЯЕТ в гигантских периодах времени свой однажды достигнутый её уровень? Тем более СВЕРХНЕОБЪЯСНИМА - собственными условиями материального мира - прогрессивная эволюция - прямо питаемая в условиях минимизации дарвиновых факторов с ладошки Господа Бога.

Добрым да будет твой день, мой благосклонный читатель!

[_Алхимик]

Ваши статьи в стиле "пандемос" читаются заметно легче.
А Дарвина Вы всё же зря гнобите. Ну, допустим, не образуются новые виды путём естественного подбора. Это вполне разумно, новый вид есть результат некоего акта, а не непрерывного процесса. Но отбор/подбор то существует. И относится к системе в квазистационарном состоянии, так же как и классическая механика или термодинамика хорошо описывают тамошние квазистационарные и квазиравновесные процессы. Конечно, квазиравновесные процессы принципиально обратимы, но Дарвин по-моему, на необратимость и не претендовал.
Если сбрасывать Дарвина с парохода современности, тогда за ним надо отправлять и Ньютона и др.

[Евгений Наклеушев]

1. Ваши статьи в стиле "пандемос" читаются заметно легче.
2. А Дарвина Вы всё же зря гнобите.
3. Ну, допустим, не образуются новые виды путём естественного подбора. Это вполне разумно, новый вид есть результат некоего акта, а не непрерывного процесса.
4. Но отбор/подбор то существует.
5. Если сбрасывать Дарвина с парохода современности, тогда за ним надо отправлять и Ньютона и др.

1. Благодарю, старался.
2. Это Я?! Это ОН себя загнобил, как стало наконец понятно и цитированной части учёных.
3. Что значит, "допустим"? Это и есть вся "соль" дарвинизма, коя, как выяснилось при работе на чуждых идеологиям компьютерах, ни фига не солит.
4. Ещё КАК существует! (Зря, может быть, опустил для краткости этот момент, один из самых ярких в книге в моей системе доказательств, изничтожающей сие карикатурное "учение".) Существует - и является одним из САМЫХ мощных факторов, работающих на ДЕГРАДАЦИЮ видов. Что ДО ПРЕДЕЛА заостряет вопрос, почему виды иногда таки прогрессируют, НЕСМОТРЯ на отбор!
5. Считайте, уже сброшен (хотя всплеск услышим скорее всего через несколько лет). А Ньютона, пока не будет найдена не менее стройная, чем его, НОВАЯ ИНТЕГРАЛЬНАЯ система представлений о физических явлениях, сбрасывать было бы, понятно, полным идиотизмом. И даже после того оставим его для философов и историков науки - на самой почётной полке, рядом с иными представителями устаревших, но мощных некогда традиций.

Но ставить на одну доску ГИГАНТА и жалкого ШАРЛАТАНА, "применившего" метод гиганта в сфере, где тот не работает ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (глупее, чем если бы адвокат в суде разразился оперной арией!) - Вы, простите, просто НИЧЕГО в моей статье (и в выжимке из "Nature" заодно) не поняли.

Статья моя, между прочим, МОНОЛИТ, где равно работают на целое и первобытный космологический миф, и Платон, и Хайям, и Кант, и Бергсон (а не с тем, чтоб хвост эрудиции распустить) и ещё 9/10, оставшиеся, ввиду требований краткости, за кадром, но ясно ощущаемые тем, кто способен схватить целую концепцию. А Вы пытаетесь превратить её в манную кашу второстепенных, надо сказать, деталей, чтоб размазать их по тарелке.

[Евгений Наклеушев]

Прибавил к окончанию статьи ещё два абзаца, ставящие окончательные точки над i.

[Azazello]

Прибавил к окончанию статьи ещё два абзаца, ставящие окончательные точки над i.

а над всеми ё точки поставили?

[Евгений Наклеушев]

Вроде не упустил. Если всё же, буду благодарен за наводку.

[_Алхимик]

Статья моя, между прочим, МОНОЛИТ,... А Вы пытаетесь превратить её в манную кашу второстепенных, надо сказать, деталей, чтоб размазать их по тарелке.

Да не, я Вашу статью почти и не трогаю. Мне просто дедушку жалко.

[Azazello]

Вроде не упустил. Если всё же, буду благодарен за наводку.

в россии над и нет точек. в россии есть точки над ё.
"расставить точки над ё-маё".
"расставить точки над ёпть".

[Евгений Наклеушев]

Договорились. Отныне ставлю точки только над ё.

[Евгений Наклеушев]

Мне просто дедушку жалко.

Вот уж нашли, кого пожалеть! "Трижды убийца - убивающий мысль", - написал Ромэн Роллан. Сколько светлой мысли было убито под знаменем старичка - ни в сказке сказать, ни пером описать.

Дарвин привёл к тому же в восторг (пытался посвятить ему "Капитал") и Маркса, и Гитлера. Над десятками миллионов убийств, совершённых нацистами и коммунистами реяла (и реет всё еще в жутчайшей Северной Корее - видел в США документальный фильм, снятый там поляками, - без единого слова комментариев - было смертно не по себе, как при лицезрении человеческих жертвоприношений!) тень проклятого старичка.

Дарвина, кабы можно было, следовало бы воскресить - и для примера потенциальным подражателям - казнить миллионы раз самыми страшными казнями.