Практика - критерий практичности (в особенности немедленной)

ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ПРАКТИЧНОСТИ (В ОСОБЕННОСТИ НЕМЕДЛЕННОЙ)

Это письмо было послано в журнал «Знание - сила», но я не думаю, что там сейчас подходящая погода для его публикации. Даст Бог, пригодится кому-нибудь у нас.

Уважаемая редакция!

В № 3 Вашего журнала опубликована статья двух докторов физматнаук (один из которых является притом главным ученым секретарем Объединенного Института Ядерных Исследований) «Зачем нам нужен БАК?» Статья дельная, но меня резануло вставленное в нее (без особой, замечу, нужды для развития темы) «философское» суждение: «практика – это критерий истины», - представляющееся авторам «очевидным» (очевиден результат обучения в советском ВУЗе).

Извините, но это - философская дикость, простительная разве что бушменам и готтентотам, задавленным повседневной борьбой за выживание и не имеющим времени и сил на сколько-нибудь абстрактную мысль, - но никак не современно образованным и мыслящим людям (авторов впрочем отчасти извиняет то, что они учились, дабы мыслить о проблемах физики, а на занятиях по марксизму предпочитали, надо полагать, как все порядочные физики, особо не задумываться – к вящей легкости сдачи предмета). Что не делает означенное суждение менее зловещим.

Принцип этот наиболее последовательно развернут в философии прагматизма, отождествляющей истинность с практической полезностью. То есть, не слишком утрируя, если, например, твой личный опыт подтверждает тебе полезность веры в Бога, так и веруй – ты прав! А если более полезной для кого-то оказалась вера в «наличие отсутствия» Господа – и тот прав ничуть не меньше!

Интересно, что прагматизм наши преподаватели марксизма трактовали как яркое свидетельство окончательного маразма буржуазной мысли. Что не мешало им ортодоксально проводить целиком прагматическое (если потрудиться додумать его до логического конца) истолкование в марксизме практики как критерия (ЕДИНСТВЕННОГО!) истины. На это неотвратимо толкает марксизм исповедуемый им последовательный (то есть, если вдуматься, вульгарный) материализм. (В марксизме, правду говоря, вообще крайне небрежно сколочены самые дикие и самые глубокие, заимствованные у Гегеля, диалектические элементы, причем глубокое в нем ни в какую не стыкуется с диким, как по определению не стыкуются дуальная диалектика и монистический материализм.)

Так вот, если говорить об очевидном (для людей мыслящих), практика – сама по себе! - есть опять же по определению критерий практичности – И НИЧЕГО БОЛЬШЕ! Разумеется, практичность МОЖЕТ – и даже не так уж редко – пересекаться в конкретных случаях с истинностью наших воззрений на объективное положение вещей. Но в других конкретных же случаях пересекаться с объективной истиной она НИКАК НЕ МОЖЕТ! «Лжив, как военный бюллетень!» (то есть, как дальше некуда) написал о Наполеоне Томас Карлейль. Почему так непроходимо лживы, как правило, военные бюллетени (даже отвлекаясь от понятного стремления генералов раздуть свои победы и затушевать поражения)? Да потому, что всякая нешуточная война происходит на пределе человеческих сил, и сообщать о ней всю (или хотя бы половину) всегда более или менее горькой правды значит подрывать и без того перенапряженные силы воюющих. Стало быть, объективная истина здесь более, чем непрактична, и наипрактична ложь.

Когда президент Трумэн уволил Макартура с поста командующего американскими силами в Корейской войне, он заявил: «Я выгнал его потому, что он не проявлял уважения к правительству, а вовсе не потому, что он тупой сукин сын, хотя такой он и есть. Но у генералов это отнюдь не считается пороком, иначе половина, если не три четверти, наших генералов сидели бы в тюрьме.»

Почему быть «тупым сукиным сыном» отнюдь не считается пороком у генералов (и не одних американских)? Да потому, что за этим стоит железный строй военной практики. «Приказы не обсуждаются, а исполняются» - первая армейская заповедь, усомнившись в коей рассыплется в труху самая боеспособная часть. А если приказ некомпетентен, откровенно глуп и/или подл (что бывает в любой воюющей армии несравнимо чаще, чем способны заподозрить невинные штафирки)? И такой приказ сначала исполняют, а потом подают рапорт (если останется, кому подавать) о происшедшем. Потому, что иначе НЕЛЬЗЯ! И как же вдолбить в солдат и младших и средних командиров такое отношение к обрекающим их на бессмысленную смерть приказам? Да никак - если их не оболванить до степени рефлекторной реакции на приказы (на «сознательность», в данном случае двусмысленную, положиться можно в лучшем случае раз или два, не более)! И ЛЮБАЯ армия оболванивает, и до конца эпохи войн будет оболванивать, своих солдат, потому что другого выхода нет. И кто же лучше других оболванит солдат, чем «тупой сукин сын»?

А вы так интеллигентны, что думали, что войны выигрывают в первую голову умные генералы? И те пригождаются – после того, как главную работу по армии проделают, сами теперь знаете, кто.

Впрочем, что это я все про армию да про армию? Штатская жизнь тоже отнюдь не балует умников. Весьма прочувствованные антиинтеллектуальные пословицы изобилуют в фольклоре всех народов. Кто сказал, что быть умным выгодно? Оглянитесь окрест! Кому-то и выгодно. В виде исключения. Средняя жизнь по определению рассчитана на средних людей. А пробиваться в элиту - больше чем достаточно конкурентов. А в конкуренции побеждают (даже отвлекаясь от неразборчивых в средствах), как правило, те, у кого самые крепкие нервы. Каковые редко даны умникам – слишком уж тонко настроены. Вот и сказал Биант из Приены (один из легендарных «семи мудрецов», воспитавших Элладу для ее роли творца «греческого чуда»): «Худших ВЕЗДЕ большинство!». Значит, в частности глупших.

Итак, практика далеко не жалует ищущих истину. Во всяком случае практика НЕМЕДЛЕННАЯ. Мы живем во время, когда немедленная практическая польза стала едва не поголовной РЕЛИГИЕЙ Но религия эта запирает дорогу всякому сколько-нибудь лучшему будущему. Его создадут лишь те, кто чувствует всем своим существом, что немедленная практика - отнюдь НЕ критерий истины!

_Июльский Тигр

Евгений Наклеушев писал(а): Весьма прочувствованные антиинтеллектуальные пословицы изобилуют в фольклоре всех народов. Кто сказал, что быть умным выгодно? Оглянитесь окрест! Кому-то и выгодно. В виде исключения. Средняя жизнь по определению рассчитана на средних людей. А пробиваться в элиту - больше чем достаточно конкурентов. А в конкуренции побеждают (даже отвлекаясь от неразборчивых в средствах), как правило, те, у кого самые крепкие нервы. Каковые редко даны умникам – слишком уж тонко настроены. Вот и сказал Биант из Приены (один из легендарных «семи мудрецов», воспитавших Элладу для ее роли творца «греческого чуда»): «Худших ВЕЗДЕ большинство!». Значит, в частности глупших.

Народная киргизская пословица: "Не говори, что хитер - найдется хитрее тебя, не говори, что умен - найдется умнее тебя". Мне в жизни очень помогала эта восточная мудрость.

Насчет Бианта, да, тонко замечено... Но мне нравится мудрость, которую как-то изрек Раджниш (Ошо): " Зачем стремиться быть самым умным, совершенным? На это уйдет полжизни и не факт, что цель будет достигнута... Зато можно с успехом стать умным, совершенным ослищем!"

А еще сказал Биант: "Большинство зло!"

В паралель японская пословица в двух ее вариантах:

"Чем чище вода, тем меньше в ней рыбы. Чем умней человек, тем меньше у него друзей".

Во втором варианте: "...Чем благородней человек..."

_Июльский Тигр

Честно сказать, японскую мудрость не понял. Типа - вода, это человек, а рыба - его друзья?.. Тогда это абсурд. В чистой воде никакая рыба жить не будет, ибо в грязи возможности для развития жизни во всех ее проявлениях: бактерии ,червячки и прочая питательная среда. Даже лотос расцветает благодаря тому, что растет в самой отвратной мерзкой грязи.

Июльский Тигр писал(а):Честно сказать, японскую мудрость не понял.

Не поняли. Здесь просто строятся параллели, нам не привычные, воспитанные характером иероглифической письменности (еще времен, когда она не отлилась в стандартные формы, и была сопряжена с много большим риском недоразумений, чем наша).

Смысл прост: КАК чистая вода не характерна изобилием рыб (простая констатация без оценки и объяснения факта), ТАК умный (или благородный) человек не характерен обилием друзей.

_Июльский Тигр

Евгений Наклеушев писал(а):
Июльский Тигр писал(а):Честно сказать, японскую мудрость не понял.
Не поняли. Здесь просто строятся параллели, нам не привычные, воспитанные характером иероглифической письменности (еще времен, когда она не отлилась в стандартные формы, и была сопряжена с много большим риском недоразумений, чем наша).

Смысл прост: КАК чистая вода не характерна изобилием рыб (простая констатация без оценки и объяснения факта), ТАК умный (или благородный) человек не характерен обилием друзей.

А ну если так, то другое дело. Не силен я в японской народной мудрости. Я еще когда у своей профессорши с Дружбы Народов китайский учил, она меня наставляла, типа, не лезь ты во все эти китайские пословицы, там очень сложно врубиться в смысл (китайцы, видимо, как японцы мыслят отлично от европейского ума). И ни в коем случае не бравируй ими перед самими китайцами, опростоволосишься за милую душу, ибо обязательно вставишь не к месту.

Брунгильда

Евгений Наклеушев писал(а):А еще сказал Биант: "Большинство зло!"

В паралель японская пословица в двух ее вариантах:

"Чем чище вода, тем меньше в ней рыбы. Чем умней человек, тем меньше у него друзей".

Во втором варианте: "...Чем благородней человек..."

Я очень удивилась, когда прочитала. что в дружбе, любви, пониманиии люди нуждаются только в тяжелые моменты своей жизни. А если все благополучно - человек должен быть безумно одиноким.

Рисунок/images/smil-ti/icon_exclaim.gif

_Июльский Тигр

Не зря ведь говорят, посочувствовать чужой беде - очень легко, а вот искренне порадоваться за другого, что тот выиграл, например, крупную сумму денег, удачно женился и вообще счастлив - это безумно трудно.

Тут меня было спросили (тот пост потом пропал), так что же, если не практика, есть критерий истины?

Я ответил (и этот пост пропал): как минимум, мысль, сопряженная с той практикой.

Как минимум, потому что еще Ньютон удивлялся (а поздней Эйнштейн), как удается наука, если любой сумме опытных данных можно в принципе приписать неограниченное число правдоподобных объяснений? Здесь, как написал я в своем "Введении в унологию" (стр. 37-39), невозможно обойтись без представления о врожденном нам "квазиабсолютном инстинкте истины".

Последний рафинируется в каждой культуре фундирующей ее религиозностью – моделью Абсолюта. И вот почему, как показал я в статье «О религии», наука поднимается и падает в культурах вместе с их религиями. Будучи естественно ведома в первую голову их жертвенным исканием – а не жадной до немедленного успеха практикой.

Брунгильда писал(а):Я очень удивилась, когда прочитала. что в дружбе, любви, пониманиии люди нуждаются только в тяжелые моменты своей жизни. А если все благополучно - человек должен быть безумно одиноким.

Не в ту степь, голубушка! Без дружбы, любви и понимания тяжел любой момент человеческой жизни. Речь идет о трагизме иерархии ума и благородства. Стоящие в ней высоко неизбежно более или менее одиноки - "и некому руку подать в минуту душевной невзгоды" (Лермонтов). Это не каприз и не надменность их, а простая арифметика бытия.