Оставьте надежды на "другой" капитализм!

Открытое письмо Вячеславу Костикову:

Уважаемый г-н Костиков!

Я с большой симпатией читаю в «Аргументах и фактах» Ваши регулярные филиппики против наших чинуш (этой пожирающей страну, по выражению одного ученого, «тараканьей рати») и наших не менее разудалых олигархов. Эмоционально я целиком с Вами. У меня к Вам лишь одна претензия: за исключением конкретных деталей современности, все, что Вы пишете, могло бы быть написано русским интеллигентом уже в ХIХ или в начале ХХ века. Мы знаем, куда привел нашу интеллигенцию – и целую страну – тот строй ее мысли.

Как написал в 80-х годах прошлого века Григорий Померанц, «Мы живем в век кризиса всех (выделено Померанцем) движений». «Похоже, что мы находимся в преддверии нового «осевого времени» (К. Ясперс), ибо прежние, столь долго служившие нам ориентиры сегодня ведут в тупик, закрывая горизонты существования», – вторит ему Александр Панарин.

Одна незадача – мы явно застряли в «веке воли к бездарности» (Бердяев). Нет никаких примет, что наша интеллигенция сколько-нибудь готовится заменить свой не однажды скомпрометированный в прошлом веке понятийный багаж. И в Вашей последней статье «Кому мешают яйца Фаберже?» (АИФ №13) Вы предлагаете уже подзаголовком: «Нам придется строить другой капитализм»!

В той статье Вы рисуете уничтожающую картину нашего псевдокапитализма, ничего не изменившего - «если не считать заросших бурьяном полей, разбитых дорог, закрытых пионерских лагерей и дошкольных учреждений…» И его «элиты», чьи навыки сведены к единственному «хватательному инстинкту». «Элиты», провозгласившей недавно устами г-на Полонского: «У кого нет миллиарда, пусть идут в ж…» Но для Вас все это – следствие того, что капитализм у нас неправильный (с этим я не спорю!), а, значит, – делаете Вы решительный вывод – его «стройку, по сути дела, нужно начинать с нулевого цикла...» И т. д., с детализацией нужных для того средств, хорошо проверенных – для условий Запада.

То есть, сознаете Вы это или нет, Вы предлагаете нам по сути дела очередную социальную революцию (!) – и чего же ради? Да, опять ради капитализма, только теперь конечно «правильного». То, что на целой Земле к означенному капитализму сумел приобщиться доселе один единственный «золотой миллиард», и никого более присоединяться к нему Запад допускать не расположен – не выдержит никакая экология, и без того трещащая по швам! – чего отнюдь не скрывает, как не скрывает и того, что новые конкуренты ему вовсе не надобны – Вы оставляете за кадром. Как еще и то, что «правильный» капитализм ныне угрожающе шатается уже на самом Западе, оказавшись вдруг и там катастрофически неправильным. Не говоря уж о такой малости, что интеллектуалы и люди творческих профессий Запада, знающие тот капитализм не понаслышке, относятся почему-то к нему в подавляющем большинстве уже более века с нескрываемым и все возрастающим омерзением («Стоит послушать одну крестьянскую песню ХV века, чтобы ощутить, как низко мы пали!» – писал еще Экзюпери.) Но Вы – западник (интеллигентская идеологическая поросль, тянущаяся из ХIХ века), и что Вам самые неудобные факты, если те путаются под ногами Вашей истовой веры! Вот и приходится Вам быть «святее папы Римского».

Я не стану педалировать эти указанные мной, мягко говоря, нестыковки Вашей веры. Я позволю себе ограничиться единственным ключевым вопросом: кто сказал, что путь Запада – единственный путь истории? Это сказали в ХIХ веке – в пору беспардонного самодовольства Запада – глубоко провинциальные историки европоцентристы, смутно представлявшие себе историю внезападного мира и отнюдь не торопившиеся в ней основательно разбираться. Но и они не решились охарактеризовать путь Запада как пригодный для всего человечества, разделив народы на «исторические» – все, живущие на Западе, – и «неисторические» – в остальном мире (над чем едко смеялся Лев Толстой). В ХХ веке серьезные исследования мировой истории сделали европоцентризм попросту неприличным. Мы знаем теперь, что центры истории принципиально множественны, и пути народов глубоко своеобычны, будучи основаны на своеобразии мировых культур и фундирующих их религий, а доминирующее влияние любого их них отнюдь не вечно, но прямо напротив, таковое влияние всякого данного центра в любую историческую эпоху гарантирует его провинциальный статус в эпоху последующую. Где теперь былое – несравненное для своего времени! – величие Двуречья? Египта? Греции? Рима? За последнее Запад заплатил убожеством шести «темных веков», когда он оставался до конца ХI века самым нищим, косным, грязным и больным углом всей культурной Евразии, со своими неграмотными в большинстве королями, – пока не был подхлестнут к взрыву культурного роста в ходе крестовых походов, столкнувшись с величайшей в ту пору культурой исламского мира. Но европоцентризм засел в школьных учебниках (всегда безбожно отстающих от развития науки) и соответственно в головах политиков. Как и в головах наших западников, «не знающих ни истории, ни географии» (Лев Гумилев). Даром, что роковая трещина в фундаменте Западного превосходства стала очевидной трезвым наблюдателям уже в двух мировых войнах. И кто, кроме заполошных западников, может не замечать ныне, что конец эпохи Запада дело ближайших – максимум – десятилетий? Это и в Африке ясно видят!

Можно спорить, является ли Россия европейской страной? Культурно-исторические классификации множественны и объективно противоречивы. Прожив немалые годы в США, я могу свидетельствовать, что наша культура много ближе к средне- и западно-европейской, чем цивилизация Штатов. Но США – Запад – и даже до карикатурной степени, а мы – категорически нет. И, слава Богу! Значит, нам не грозят очередные темные века, ему уготованные.

Почему мы не Запад – и не можем им стать в принципе, как бы ни хотелось этого нашим западникам, невозможно доказательно изъяснить в газетной статье, хотя все чуткие к голосу своей культуры россияне это просто с несомненностью чувствуют. Ограничусь констатацией: мы – сколь ни болезненно искаженная в последний более чем век культура, все же остаемся культурой, слишком очевидно социально ориентированной в своих непреложных основаниях, тогда как Запад стоит на «истерической свободе» (Солженицын) атомизированной личности. И нас легче было бы истр###ть, чем в этом переделать. Сейчас и до консерватизма осторожные в выводах экономисты и социологи начинают у нас признавать, что наше неприятие капитализма коренится не в отсталости или переходности нашей экономики, но – именно в самых наших культурных основаниях. И вот почему, как прекрасно демонстрируете Вы, г-н Костиков, в Ваших ярких статьях, в большой бизнес идут у нас в основном откровенные подонки и – добавляют интересную деталь социологи – легкие олигофрены…

Запад и западники не верят, что возможна иная свобода, нежели свобода изолированных человеческих атомов, и говорят о «неразвитости личного начала на Востоке». Это очередная невежественная пошлость, оставшаяся от европоцентризма. Запад знает развитую свободу только как экстенсивную, в вульгарном варианте – попросту хватательную, хотя способную цивилизовываться – в условиях одного Запада! – в сравнительно конструктивную экономически (дальнейшее – молчанье!) социальную игру по строгим правилам. Что, однако же, по необходимости сопряжено там с дисциплинированным конформизмом, по меркам нашей культуры прямо неприличным! (Свидетельствую по личному опыту.) Восток строит на вершинах своей культуры свободу личности интенсивную – дающую – и именно потому самую гордо независимую. Как пишет Конфуций в «Ли-цзи» (Книге установлений) в главе «Поведение ученого»: «Если говорить о высочайших, то ученый не подданный даже для Сына Неба (императора, чья особа считалась священной, – ЕН); если сказать о более низких, то ученый не работает и на правителей (практически независимых в ту пору владык китайских царств – ЕН). Внимательный и спокойный, превыше всего ставит он широту души… Даже получив в удел царские земли, он не ставит это ни в грош. Не подданный он и не служилый!..» Кто на современном, кичащемся своим «индивидуализмом» Западе (в рамках, повторюсь, прямо непристойного конформизма) осмелился бы заявить подобные слова?! Разве какой-нибудь анархиствующий демагог. Но вот уж не был мудрейший Конфуций ни демагогом, ни анархистом!

За попытку отстоять этого типа свободу на Западе был казнен – на вершине греческой культуры! – мудрейший Сократ. А ученый, сказавший вышеприведенные слова, хотя и намаялся, пытаясь уговорить современных ему правителей принять его учение, воспитал для государственной службы знаменитых учеников и имя его - Кун Фу-цзы - стало в Китае синонимом "Совершенного Учителя". И не надо думать, что свобода его распространялась только на ученых. По мнению, например, виднейших американских (!) экономистов и футурологов Г. Кана и А. Уинера, «со II века до новой эры (когда было официально принято учение Конфуция - ЕН) и до начала ХIХ (то есть, находясь уже в глубоком упадке и под властью чужеземцев манчжур! - ЕН) Китай оставался все еще по сумме решающих показателей самой свободной, самой просвещенной, самой гуманной и самой экономически процветавшей страной мира»! Мы живем в прекрасном своей широтой и разноообразием мире, где пути свободы отнюдь не единоообразны!

Я построил специальный понятийный аппарат, демонстрирующий принципиальную невозможность для нас Западного пути в книге «Введение в унологию, или единое знание» (помещенной на моем персональном сайте, который без труда можно найти на посвященных мне страницах Интернета, набрав по русски мое имя). «Героическое дерзание… мыслитель милостью Божией», – написал Георгий Гачев в предисловии к этой книге.

И, если Вы, уважаемый г-н Костиков, захотите преодолеть в себе застарелую интеллигентскую волю к бездарности и понять, какой именно путь органичен России, Вы, прочитав мою книгу, получите, надеюсь, возможность убедиться, что новые ориентиры, о настоятельной необходимости которых говорит Панарин, мною в означенной связи до определенной степени найдены…

Сообщение **Azazello** » 31 мар 2009, 14:21

жму руки. спасибо за исторические цитаты и познавательность. за другой угол зрения на исторические процессы.

_Июльский Тигр

Евгений Наклеушев писал(а): А сказавший вышеприведенные слова ученый Ли Эр, хотя и намаялся, пытаясь уговорить современных ему правителей принять его учение, воспитал для государственной службы знаменитых учеников и получил прозвище Кун Фу-цзы - Совершенного Учителя – под которым остается известен в Китае и в целом мире. …

Уважаемый, Вы что-то путаете. Ли Эр (Старый ребенок) - это Лао-цзы, которому приписывают авторство "Дао-дэ цзин" (кстати, вторая по количеству экземпляров книга во всем мире, после, разумеется, Библии)... Он вообще не был ученым, он был абсолютный пофигист, хиппи. По легенде, его заставили написать упомянутый трактат, с условием, что выпустят его за пределы какого-то китайского царства, в котором он намаялся жить... Он никого ник чему не призывал! Ему все до фени было. Он достиг просветления!
То же относится к еще более знатному пофигисту и хиппи - Чжуан-цзы. Наиболее известная параллель - с легендарным Ходжой Насреддином.

Собственное имя Конфуция я мог перепутать. Выработанная весьма неакадемическими условиями быта привычка хранить в голове то, что солидные писатели держат в картотеках, могла меня подвести. Кстати, если кто знает, будьте добры напомнить. Я поправлюсь.

А Лао-цзы и Чжуан-цзы, уважаемый, пофигистами не были. По Соловьеву Владимиру (философ), Лао-цзы - величайший философский гений желтой расы. С чем я целиком согласен. И не просто согласен, но строю в главе 11 моей книги "Введение в унологию..." "дополнительную - в смысле Бора - к европейской философской традиции модель реальности", где Лао-цзы и Чжуан-цзы с благодарностью цитируются из первых. О чем подробней в моем последнем посте в "По поводу религии".

Такие дела.

_Июльский Тигр

Гм, Евгений, а Вы меня заинтересовали. Позвольте представиться, дипломированный специалист по даосской философии. Утверждаю и буду утверждать - Лао-цзы и Чжуан-цзы - пофигисты! Я десять лет жизни посвятил изучению даосизма, источников, работе над документами, переводу философских книг китайских даологов с ихнего на русский (переводил для себя, впрочем, не думаю, что кого-то это сильно заинтересует). В оригинале читал "Дао-дэ цзин" и "Чжуан-цзы" (копия первых веков нашей эры).
Странно, что Вы аппелируете к мнению уважаемого Владимира Соловьева. Да знаю я кто он такой, все тома его трудов перечитал и энти самые известные "Три разговора...". Вообще-то проблема Соловьева в том, что он смотрел на духовные традиции Востока через призму своих стойких христианских убеждений. Не знаю, где он там восхвалял Лао-цзы, уже не помню. Знаю одно, что он активно подзуживал сторонников даосизма, буддизма, мол, христианство выше вашей бестолковщины. Да-да, читали-знаем. А всю философию того же Лао-цзы он сводил к "отрицанию жизни". Это факт! Не понял, к сожалению, Владимир Сергеевич, философского даосизма. А весь философский даосизм - это ни что иное как: а)субъективность знания, подчерпнутого мышлением; отсюда язык - материальный носитель понятий - основной источник гносеологического заблуждения (вот и сказал, что заставили Лао-цзы книжку написать, ему воли хотелось, пришлось накалякать); б)относительность, неопределенность структуры наблюдаемого мира (притча о Чжуан-цзы и бабочке, типа, кто кому в реале снился-то?, другие отрывки о сновидениях; в)признание человека, как не строго фиксированного порождения кого или чего-либо, а "нечто", соотносимого с путешествием меж двух "бесконечностей: природой и Дао; отсюда, сотериологически, снятие проблемы конечности человеческого бытия через осознание его как элемента единого потока трансформаций космоса.
Лао-цзы и Чжуан-цзы вещали, типа, самосозерцай, изучай любую ситуацию с позиции как бы стороннего наблюдателя. И однажды приблизишься к своему вечному, истинному "я" (Чжен Во), разрушишь временное я (Цзя Во). Увидишь, как вокруг тебя трансформации происходят, а ты им улыбаешься. В общем, в чем-то на буддизм похоже, на идею нирваны. Только даосизм все же технически использует прием, чуток напоминающий христианский (принимай все, позитивное, негативное, ничего не отторгай и в один прекрасный момент, ты увидишь, что твое эго во всем этом потерялось, вернее его нет!). Не зря Лев Николаич Толстой все пытался провести параллели между христианским Богом и натурфилософским термином Дао. Чувствовал какую-никакую близость. А буддизм учит по-другому: это - ложь, это - фальш, отбрасывай все, если хочешь дойти до истины, даже собственное имя, ибо это тоже фальшь, принятая для удобства бытия в повседневном мире. Так что так.

Июльский Тигр писал(а):Гм, Евгений, а Вы меня заинтересовали.

А коли так, ловлю вас на слове: прочитайте хотя бы одну 11 главу моей книги на моем сайте - электронный адрес: http://www.nakleushev.narod.ru

Вот вы говорите, Соловьев ничего не понял в дао. Не сочтите за фанфаронство - никто из европейцев, оставшихся в системе европейского мышления, ничего не понял ни в одном из дальне-восточных учений. По той простой причине, что последние представляют систему видения ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ к европейской. То, что попытался сделать я в книге, - это НАРАСТИТЬ европейское видение, показав его односторонность и необходимость означенного ДОПОЛНЕНИЯ.

Дальнейшее - молчанье. Пока не прочтете указанную главу.

_Июльский Тигр

Да, тут нужно еще поразмышлять. Тем более лучше я на досуге переварю весь Ваш труд. А Вы, раз уж на философском учились, никогда не читали книг Лукьянова А. Е., например, "Становление философии на Востоке: Древний Китай и Индия", "Истоки Дао: древнекитайский миф" (1992) и др.? Он чего там тоже конструирует, сравнивает с европейским сознанием, графики строит, очень Ваше интересное творчество напоминает...
Насчет того, что никто из европейцев не понял восточной философии? Ну как же, а кто с Упанишадами на голове танцевал, - разве не Шопенгауэр? Это ведь не красивая легенда. Или Дэвид Юм, которого небезосновательно на философских экзаменах ставят в связку с Беркли? Ведь Юм в своих изысканиях дошел практически до того, до чего дошел Будда. То же в случае с Беркли, с его "миром идей", "отсутствием общей идеи треугольника" и т. д. Разница была вся в том, что взяли бы, где-нибудь в пивном кабачке и оскорбили бы Юма. Он, как истинный джентльмен, приосанился бы и ответствовал: ладно, парни, моя философия - это одно, но за плевок в душу придется Вам ответить. А Будда, или Лао-цзы, да даже Иисус улыбнулись бы и ничего не сказали. А чего говорить-то? Кого оскорбили-то? В случае с Юмом - ясно, его эго, которое он, при всех своих буддологических догадках, как раз и не отбросил: та самая алайя-виджняна - дальше он не пошел, не отбросил знание, вернее не стал сам знанием. А вышеозначенные Учителя человечества - они отбросили свое эго, следовательно, оскорблять, убивать, насиловать некого! У Христа это произошло на кресте, во время распятия, когда он обращался к Богу, спрашивал Отца небесного, за что так его люди? Но через миг, лик его посветлел, и он сказал: "Да будет Воля твоя". Последняя частичка эго растворилась в пространстве, Иисус стал просветленным. Поэтому, по сути, дальнейшие записи о его дальнейшей жизни неведомы. Он ушел, как ушел Лао-цзы... В случае с буддизмом, дополняться европейскому человеку нужно осторожно. А то вот начнет использовать все эти техники, начнет свое кундалини двигать вверх по позвоночному столбу, через чакры, так и начнет свою плоть, физическое тело разрушать. Кстати Будда ведь от онкологии окочурился, об этом мало где известно, но это так. Поэтому лучше все эти полярности: духовное и материальное - уравновешивать, все эти Инь-Ян, как в даосизме. Если мы тут родились, нужно программу бытия выполнять, а не в нирвану спешить, туда мы всегда успеем. Может у Бога (Абсолюта, Дао, Витально-энергетической субстанции Вселенной) на наш счет какие-то свои идеи имеются, на счет каждого из нас. Главное, это уловить, уловить как жить, что делать лучше всего, как бы нам это не претило, и жизнь пойдет окейно. В частности, в астрологии, это небезосновательно читается по расположению лунных Узлов, чем не Инь-Ян?

Июльский Тигр писал(а):1.Да, тут нужно еще поразмышлять. Тем более лучше я на досуге переварю весь Ваш труд.
2.А Вы, раз уж на философском учились, никогда не читали книг Лукьянова А. Е., например, "Становление философии на Востоке: Древний Китай и Индия", "Истоки Дао: древнекитайский миф" (1992) и др.? Он чего там тоже конструирует, сравнивает с европейским сознанием, графики строит, очень Ваше интересное творчество напоминает...

1.Будем считать, что договорились.
2.Не читал. Погляжу, если подвернется. Живу-то в горах, на отшибе.

На прочие рассуждения ваши повторяю занудно: дальнейшее - молчанье.

Сообщение **Azazello** » 31 мар 2009, 23:28

Июльский Тигр писал(а):Если мы тут родились, нужно программу бытия выполнять, а не в нирвану спешить, туда мы всегда успеем.

+5

Figi · Сообщение **Figi** » 31 мар 2009, 23:50

azasello писал(а):
Июльский Тигр писал(а):Если мы тут родились, нужно программу бытия выполнять, а не в нирвану спешить, туда мы всегда успеем.
+5

Если бы, кто-то не спешил нирвану познать, и другую восточную мудрость,а для кого и восточную дребедень, то и Востока в его сегодняшнем виде,как такового не было. Кому политика, кому экономика, а кому нирвана. Каждому свое.