КНИГА ГОТОВА К ПРОЧТЕНИЮ БЛАГОСКЛОННЫМ ЧИТАТЕЛЕМ

Книга размещена на сайте: http://www.xsp.ru/author/48/Vvedenie_v_unologiy.doc

Введение в унологию предлагает синтез - посредством трехмерного понятийного пространства (доступного некапризному гуманитарию!) - знания (разорванного доселе в обособленных науках, философиях и религиях) в подобие голографического целого, все части коего проясняют и достраивают друг друга - часто самым неожиданным образом.

В результате удается решение тысячелетних "проклятых вопросов" мировоззрения (как, например, доказательство бытия Божия) и ряда фундаментальных проблем современной науки (так отыскивается ключ к пониманию квантовой механики, кою по словам нобелиата Ричарда Фейнмана, самого внесшего в нее весомый вклад, "в сущности никто не понимает").

Освещаются пути истории, оказывающиеся много сложней, чем полагает любая современная идеология или философия истории. В частности, прогнозируется ближайшее принципиальное будущее России и стран Востока и Запада.

Находит мировоззренческое обоснование и высоко оценивается СГ, ради коего мы здесь собираемся.

Книгу можно ругать, как кому заблагорассудится, - мысль страшится не ругани, но равнодушия.

Сообщение **antol** » 26 дек 2007, 16:39

Я познакомился пока не со всей книгой. Увы, но пока мною ищется ответ на первый из вопросов, которыми автор задается в Послесловии.

У меня имеются вопросы к автору по рисункам-чертежам 1, 6.
Почему Коллапс (чертеж 1) и соответственно Бин (чертеж 6) изображается на рисунках отрезком линии, хотя по тексту это точка?
Почему Мир на Чертеже 1 изображается в виде прямоугольника, а не окружностью (плоской модели сферы) с центральной точкой, представляющей Коллапс и Хаосом расположенным за внешней стороной?
Чертеж 1 *http://btlv.narod.ru/unology/picture1.gif
Чертеж 6 *http://btlv.narod.ru/unology/picture6.gif

Далее, автор переносит модель устройства отдельного Человека на устройство Социума. И тем самым автор отождествляет категории Целого и Единого. Это неправомочно.
Представление мира в виде прямоугольника, "позволяет" автору объединить Бин-ы (терминология автора) отдельных членов социума в единый Бин. В реальном мире, в котором мы живем, этого нет.
Нет объединения Бин-ов и на масштабе атомов. Молекулы существуют как объединения атомов, и атомы наблюдаемы в молекулах как автономные целостности, слияния их ядер нет.
Картинка молекул элементов 2-го периода *http://btlv.narod.ru/unology/Li2-F2.gif

antol писал(а):1. Я познакомился пока не со всей книгой...

2. Почему Коллапс (чертеж 1) и соответственно Бин (чертеж 6) изображается на рисунках отрезком линии, хотя по тексту это точка?

3. Почему Мир на Чертеже 1 изображается в виде прямоугольника, а не окружностью (плоской модели сферы) с центральной точкой, представляющей Коллапс и Хаосом расположенным за внешней стороной?
Чертеж 1 *http://btlv.narod.ru/unology/picture1.gif
Чертеж 6 *http://btlv.narod.ru/unology/picture6.gif

4. Далее, автор переносит модель устройства отдельного Человека на устройство Социума. И тем самым автор отождествляет категории Целого и Единого. Это неправомочно.

5. Представление мира в виде прямоугольника, "позволяет" автору объединить Бин-ы (терминология автора) отдельных членов социума в единый Бин. В реальном мире, в котором мы живем, этого нет.
Нет объединения Бин-ов и на масштабе атомов. Молекулы существуют как объединения атомов, и атомы наблюдаемы в молекулах как автономные целостности, слияния их ядер нет.

6. Картинка молекул элементов 2-го периода *http://btlv.narod.ru/unology/Li2-F2.gif

Я позволил себе пронумеровать вопросы спрашивающего для удобства ответов.

1. Это, не в обиду сказать, очень в стиле нашего времени: книга не прочитана, но критика пошла в ход.

2. Коллапс и Бин изображены мною даже не отрезками, но прямоугольниками, хотя они действительно у меня "точки" - напомню, "вне пространства и времени". Хотите попробовать изобразить?

При этом они же, будучи пограничными моментами Организованного, пронизывают его тело насквозь, что я и пытался условно изобразить на этих чертежах - попробуте вглядеться. Там все продумано, как, смею похвастать, в стихе Пушкина: ни одной лишней черты.

3. Я нашел свой чертеж самым простым и наглядным (мог ошибиться).

4. У меня просто нет модели устройства отдельного человека. Но в том все и дело, что я строю универсальную модель ВСЕГО ВМЕСТЕ - и КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО элемента Организации вещей и явлений. В такую возможность современный усредненный читатель категорически не верит, но это ЕГО проблема. Всякий принципиально новый подход к знанию ДОЛЖЕН восприниматься ИМ как чушь по определению.

5. У Вас сложилась фантастичная картинка Бина. Напомню, у меня это "нижний - образно-условно говоря - слой Реальности", и, как таковой, во множественном числе фигурировать не может. Молекулы и атомы - персонажи совсем иной драмы, представляемой в "среднем - Организованном - слое" Реальности.

6. Просто непонятно, о чем речь. У меня этих терминов просто нет.

Не обижайтесь за ответы не самые дипломатичные. Ясность - враг дипломатии. Не обижаюсь и я, в который раз убеждаясь, что новое слово никто не хочет воспринять, как оно задумано, но подгоняется под привычное. Так первые наблюдатели, вооруженные микроскопом, рисовали увиденное в фантастических деталях, заимствованных из привычных картин.

_T.Z.Kalanov

Как правило я не пишу отзывов и комментариев, потому что придерживаюсь не общепринятой, а своей точки зрения на науку. С моей точки зрения, содержание современной науки вызывает возражения. Но мне импонирует современная научная форма изложения материала, рациональный стиль современной науки – «стиль Ландау», лаконичный, ясный, точный, содержательный (см. труды Л.Д. Ландау). Статьи пишу только о том, что меня интересует и над чем сам много думал. В научных статьях стараюсь изложить только существенные (с моей точки зрения) результаты, выводы, к которым я пришел. При изложении научного материала придерживаюсь общепринятого рационального (т.е. последовательного, доказательного (логического), лаконичного (компактного), содержательного (информативного) и понятного (ясного, точного) для экспертов) стиля, рекомендованного ВАК. Этот стиль характеризуется тем, что содержание научной работы раскрывается в форме следующих пунктов: актуальность работы; цель работы; научная новизна работы; научная и практическая ценность работы; апробация и публикации; научные положения, выдвигаемые и защищаемые автором; основные результаты исследования; выводы и предложения. Научная работа, написанная в этом стиле, может быть быстро, легко и точно оценена экспертами. Поэтому, читая научную работу, я (как научный работник) хотел бы, прежде всего, знать: (а) какой научной проблеме посвящена работа; (б) в чем состоит цель работы; (в) какие получены результаты; какие выводы следуют из полученных результатов; (г) каким методом получены результаты.

Прочитав книгу Евгения Наклеушева «ВВЕДЕНИЕ В УНОЛОГИЮ, ИЛИ ЕДИНОЕ ЗНАНИЕ» с позиции этих научных критериев, я могу выразить свое отношение к книге следующим образом.

1. Книга интересная, но она не удовлетворяет требованиям ВАК, предъявляемым к научным работам. Книга не апробировалась: не докладывалась на научных семинарах и конференциях. Более того, труд этот не может быть «прочитан целиком хотя бы несколькими людьми, и… до конца в нем не разобрался до сих пор, пожалуй, ни один человек». Книга написана в философско-поэтическом – нерациональном – стиле. Следовательно, она не может быть быстро, легко и точно оценена научными экспертами. (На мой взгляд, овладение современным научным (т.е. рациональным) стилем изложения – это важная задача, стоящая перед каждым научным работником. Овладеть этим стилем может человек, который прилагает много усилий (под руководством научного руководителя) для написания текстов кандидатской диссертации и автореферата. Без помощи научного руководителя, вероятно, трудно быстро и самостоятельно научиться этому искусству).

2. Как известно, «автора не раз спрашивали: «Для кого вы пишете?!» – имея в виду, что написанное им вряд ли может понять целиком хотя бы один единственный читатель. На что автор самонадеянно отвечал: «Для читателя, коего создаст моя книга. В конце концов, разве не на подобного читателя приходилось рассчитывать Ньютону?»». Если «Матема¬тические начала натуральной философии» Ньютона за «триста лет вряд ли были прочитаны целиком хотя бы несколькими людьми», то этот труд был напрасным, бесполезным: он не оказал существенного влияния на развитие науки (т.е. можно было бы обойтись без него). В науке существует особый критерий полезности, значимости, «читаемости» работы: «индекс цитирования». Как это ни банально звучит, книги читаются, оцениваются и цитируются только людьми и, следовательно, пишутся только для людей. Поэтому нечитаемая книга не может «создать своего читателя», быть полезной (характеризоваться высоким «индексом цитирования») и «сыграть свою роль» в развитии Человечества.

3. Как известно, Эйнштейн, переписывая для музея свою старую статью, справедливо заметил, что теперь он мог бы написать короче. Действительно, наш мозг непрерывно перерабатывает, упорядочивает, связывает, систематизирует поступающую информацию таким образом, что с течением времени эта информация становится ясной, компактной, содержательной и системной, т.е. рациональной. С этой точки зрения, за период от первого издания книги «ВВЕДЕНИЕ В УНОЛОГИЮ» до второго издания стиль изложения и содержание книги не рационализовались, книга осталась прежней: философско-поэтическим введением в науку. (Поэты до 40 лет (возраста «акмэ») – это представители нерационального способа мышления. Рациональное мышление, развивающееся с возрастом, является, возможно, одним из «факторов риска» в судьбе поэтов. Гете – исключение. Шахматисты и программисты (создающие программы для компьютера) – представители рационального способа мышления – не могут быть поэтами. А поэты не могут создать компьютерные программы. Разные соотношения «ума и сердца» – разные области и стили творчества).

Резюме

Автор прошел только первую часть «бесконечного» творческого пути: написал интересную, оригинальную научную работу. Теперь ему предстоит пройти вторую часть пути: уложить содержание работы в «прокрустово ложе» рационального научного стиля и донести книгу до широкого круга читателей. Здесь его ожидают сюрпризы: изменение стиля может привести к переосмыслению содержания книги, изменению результатов труда, переформулированию научной проблемы, а затем – к новому решению проблемы. Так решеются «вечные», «нерешаемые» проблемы. И таков творческий путь в науке – «тяжкий путь познания» истины. А в искусстве, очевидно, следует «творить раз и навсегда» (К.С. Станиславский).

Ваш Темур Зикириллаевич Каланов

Сообщение **antol** » 27 дек 2007, 10:59

Евгений обиды у меня ни какой нет, и быть не может.
Евгений, идея Бин-а (по вашей терминологии) для меня не нова, я об этом знаю от другого автора. Вопрос, как его изображать, является наипринципиальнейшим.
И не разрешив его не стоит и читать далее.

Попробую объяснить мою точку зрения вам еще раз.
Ваши чертеж 1, чертеж 6 воспринимаются мной как некоторые модели Мира. Модели, в которой есть место Коллапсу и Хаосу быть представленными в единственном экземпляре. Все объекты Мира у вас восходят единому Хаосу и исходят из единственной в Мире точки Коллапса.?
По-моему, ограничиваясь лишь одним экземпляром Коллапса и одним экземпляром Хаоса, вы, тем самым, исчерпали Мир. ?

Я исхожу из другой модели Мира. По этой модели Мир устроен иерархически, по масштабным уровням. Хаосов и Коллапсов в Мире бессчета.
Объекты мира (моно-центрические объекты), в каждом из масштабных уровней иерархии, устроены однотипно по схеме описываемой вами - имеется Коллапс в центре и вокруг него упорядочиваются (организуются) объекты следущего масштабного уровня.
Масштабные уровни моно-центрических объектов отстоят один от другого на пять 10-тичных порядков. ... Галактика, Звезда, Планета, Организм, Клетка, Атом, ... - примеры моно-центрических объктов.
Промежуточные масштабы заполнены поли-центрическими объектами. Моно-центрические объекты, входящие в поли-центрические структуры, сосуществуют совместно, но их центры (Бин-ы) не сливаются. Коллективы людей, органы тела, молекулы химических элементов - примеры поли-центрических объектов.

Последняя картинка, с химическими элементами первого периода, приведена мною, как факт подверждающий реальность существования моно- и поли- центрических объектов.
Картинка-модель моно-центрического объекта *http://btlv.narod.ru/unology/obraz.gif

Сообщение **antol** » 27 дек 2007, 11:20

Евгений, Глава 10 писал(а): Итак, прогресс, совпадающий с движением к полюсу →←, означает рост, укрепление и интенсификацию всех моментов Организации, хотя материальных в резко меньшей - и, достаточно очевидно, в ходе прогресса все уменьшающейся3 - степени, чем идеальных. Полюс →←, как и все полюса наших понятийных измерений, характеризуется тождеством двух трансцендентов, в данном случае Софии и Логоса. Что же происходит в приближении к этому полюсу с Хаосом и Коллапсом? Повидимому, они нацело «поглощаются» идеальными моментами: Хаос – Логосом, а Коллапс - Софией, - подобно тому, как «поглощаются» в приближении к противоположному полюсу того же измерения Логос Коллапсом и София Хаосом. Далеко не ясно, конечно, каким именно образом может происходить «поглощение» Бесконечного Конечным (что звучит фантастично в системе современного мышления, для автора тоже)4 и Квазиконечным Точечного (что, если вдуматься, фантастично ничуть не менее), но к этому выводу приводят соображения симметрии и стройности целого нашего построения.(выделено antol) Разумеется, указанное «поглощение» в процессе, по определению прогрессивном, целиком конструктивно. В самом деле, странно было бы отрицать за Ветом (Высшим Личным началом, соответствующим интуиции «Бога» в монотеистических религиях) атрибуты Бытия и Целостности, как и Бесконечности и Континуальности (внутренней непрерывности).

Пока вникнешь в это "развесистое дерево" убьешь массу нервных клеток.
Для иерахической модели Мира, объяснить выделенное мною, не представляет труда.
Говорите, блин, София. - по-русски это называется "тело", а "поглощение" Софией Хаоса это просто еда.
Пища, как известно, бывает двух видов: телесная и духовная.

Сообщение **Azazello** » 27 дек 2007, 12:34

antol писал(а):Последняя картинка, с химическими элементами первого периода, приведена мною, как факт подверждающий реальность существования моно- и поли- центрических объектов.
Картинка-модель моно-центрического объекта *http://btlv.narod.ru/unology/obraz.gif

напоминает что-то греческое - по мере удаления/раскручивания спирали от простоты порядка в центре, по мере усложнения порядка, система становится хаотичнее..
кстати, почему точка, - она же дыра?

T.Z.Kalanov писал(а): рациональный стиль современной науки – «стиль Ландау», лаконичный, ясный, точный, содержательный.
...стиля, рекомендованного ВАК: актуальность работы; цель работы; научная новизна работы; научная и практическая ценность работы; апробация и публикации; научные положения, выдвигаемые и защищаемые автором; основные результаты исследования; выводы и предложения. Научная работа, написанная в этом стиле, может быть быстро, легко и точно оценена экспертами. Поэтому, читая научную работу, я (как научный работник) хотел бы, прежде всего, знать: (а) какой научной проблеме посвящена работа; (б) в чем состоит цель работы; (в) какие получены результаты; какие выводы следуют из полученных результатов; (г) каким методом получены результаты.

Прочитав книгу Евгения Наклеушева «ВВЕДЕНИЕ В УНОЛОГИЮ, ИЛИ ЕДИНОЕ ЗНАНИЕ» с позиции этих научных критериев, я могу выразить свое отношение к книге следующим образом.

1. Книга интересная, но она не удовлетворяет требованиям ВАК, предъявляемым к научным работам. Книга не апробировалась: не докладывалась на научных семинарах и конференциях. Более того, труд этот не может быть «прочитан целиком хотя бы несколькими людьми, и… до конца в нем не разобрался до сих пор, пожалуй, ни один человек». Книга написана в философско-поэтическом – нерациональном – стиле. Следовательно, она не может быть быстро, легко и точно оценена научными экспертами. (На мой взгляд, овладение современным научным (т.е. рациональным) стилем изложения – это важная задача, стоящая перед каждым научным работником. Овладеть этим стилем может человек, который прилагает много усилий (под руководством научного руководителя) для написания текстов кандидатской диссертации и автореферата. Без помощи научного руководителя, вероятно, трудно быстро и самостоятельно научиться этому искусству).

2. Как известно, «автора не раз спрашивали: «Для кого вы пишете?!» – имея в виду, что написанное им вряд ли может понять целиком хотя бы один единственный читатель. На что автор самонадеянно отвечал: «Для читателя, коего создаст моя книга. В конце концов, разве не на подобного читателя приходилось рассчитывать Ньютону?»». Если «Матема¬тические начала натуральной философии» Ньютона за «триста лет вряд ли были прочитаны целиком хотя бы несколькими людьми», то этот труд был напрасным, бесполезным: он не оказал существенного влияния на развитие науки (т.е. можно было бы обойтись без него). В науке существует особый критерий полезности, значимости, «читаемости» работы: «индекс цитирования». ...нечитаемая книга не может «создать своего читателя», быть полезной (характеризоваться высоким «индексом цитирования») и «сыграть свою роль» в развитии Человечества.

3. Как известно, Эйнштейн, переписывая для музея свою старую статью, справедливо заметил, что теперь он мог бы написать короче. Действительно, наш мозг непрерывно перерабатывает, упорядочивает, связывает, систематизирует поступающую информацию таким образом, что с течением времени эта информация становится ясной, компактной, содержательной и системной, т.е. рациональной. С этой точки зрения, за период от первого издания книги «ВВЕДЕНИЕ В УНОЛОГИЮ» до второго издания стиль изложения и содержание книги не рационализовались, книга осталась прежней: философско-поэтическим введением в науку. (Поэты до 40 лет (возраста «акмэ») – это представители нерационального способа мышления. Рациональное мышление, развивающееся с возрастом, является, возможно, одним из «факторов риска» в судьбе поэтов. Гете – исключение. Шахматисты и программисты (создающие программы для компьютера) – представители рационального способа мышления – не могут быть поэтами. А поэты не могут создать компьютерные программы. Разные соотношения «ума и сердца» – разные области и стили творчества).

Резюме

Автор прошел только первую часть «бесконечного» творческого пути: написал интересную, оригинальную научную работу. Теперь ему предстоит пройти вторую часть пути: уложить содержание работы в «прокрустово ложе» рационального научного стиля и донести книгу до широкого круга читателей. Здесь его ожидают сюрпризы: изменение стиля может привести к переосмыслению содержания книги, изменению результатов труда, переформулированию научной проблемы, а затем – к новому решению проблемы. Так решеются «вечные», «нерешаемые» проблемы. И таков творческий путь в науке – «тяжкий путь познания» истины. А в искусстве, очевидно, следует «творить раз и навсегда» (К.С. Станиславский).

Ваш Темур Зикириллаевич Каланов

Темур!

Благодарю за благожелательный и подробный отзыв!

Стиль Ландау восхитил меня, едва я открыл в первый раз (в 68-м) одну из его книг. Но Ландау говорил с грустью: "Я - не изобретатель". На что логикой моего труда претендую я.

Замечательно, что Вы истолковали мой труд как "научный", чем он не является (значит, он может импонировать и ученому, хотя бы в частном Вашем случае, что уже лестно). То, чем я занимаюсь, есть не "наука", не "философия" (как превратно же, но тоже лестно истолковал его Гачев) и не "теология" (как, возможно, истолкует его доброжелательный теолог), но нечто совершенно новое по идее. До сих пор это понял, кажется, один Аверинцев. (Замечательно, как упорно трактуют люди непривычное в терминах и образах привычного. Когда первые наблюдатели взглянули в микроскоп, они рисовали увиденных ими инфузорий с перьями, когтями и пр. прибамбасами привычных им животных). Он сказал году в 86-м на презентации еще первой моей от 84-го года книги, что "сочтет за честь" написать на нее рецензию. Не написал, не гадаю, по болезни или из "политических" соображений (до меня глухо доходило, что в "Вопросах философии", куда могла бы пойти та рецензия, его не то подняли на смех, не то встали перед ним на колени, чтобы он того не делал).

Я создаю именно единое знание, гранями коего служат философия, точные, естественные и гуманитарные науки и теология (я формально выхожу в моей книге даже на магию, но не пытаюсь идти по ее пути, во-первых, не имея к сему способностей, а во-вторых, что важнее, зная из контекста целого моего построения, что дело это в общем разрушительно и саморазрушительно, при всей кажущейся сладости обещаемого им "могущества").

Как возможно интегрировать все эти массы доселе разрозненных и разнородных знаний? (Благоразумный обыватель сразу ответит: "Никак!") Я строю "квазиточный" метод понятийного пространства. Не будучи математиком! (Когда-то в МГУ почти все мои лучшие друзья были с Мехмата, и я имел достаточно случаев убедиться, что, при всем их нитересе к моим первым попыткам в этом направлении, их собственный склад мышления для этой цели не подходит, будучи слишком отягощен требованиями точной доказательности, на первом этапе такой работы в принципе невозможной. Но кто-то же должен начать эту квазиматематику, пусть и на "квазипоэтическом" уровнею) Так и первые греческие геометры (буквально, землемеры), когда скандальные сутяги греки заставили их в судах доказывать правильность раздела земельных площадей (вот как родилась научная геометрия - после нескольких тысяч лет трудов почтеннейших землемеров, от коих никто не смел - прежде греков - непочтительно требовать доказательств) с превеликим трудом нашли "строгие" - по своему времени - доказательства теорем. Тот процесс начался в 8 в. д.н.э., но еще в 6-м Пифагор оставался одним из первых, кто систематически (а не только в суде!) прибегал к доказательствам теорем, и, доказав "простенькую" (это для нас сейчас!) "теорему Пифагора" (известную к его времени - без доказательств - не менее двух тысяч лет), пришел в такой восторг, что принес в жертву богам 100 быков - целое состояние!

Вот и я в своей квазиматематике (объективно несравнимо труднейшей, чем осмысление труда землемера) нахожусь на уровне, сравнимым с уровнем греков 8-7 (где-то,смею надеяться, и 6?) веков до н.э. Для ВАКа, понятно, не солидно. Только замечено, что и теория относительности ВАК бы не прошла.

А "Математические начала..." Ньютона - это не я придумал, прочел у историков науки - в самом деле никто за триста лет до конца не понял (Ньютона мучило, что ему не дается уровень доказательности, достигнутый Евклидом, и он доказывал там свои положения и так, и этак, а иные так и повисли в воздухе, просто смутно изложенные). И лишь горсть имела терпение дочитать до конца - из тех же источников. Что не помешало Ньютону стать признанным создателем классической физики - первой и доселе единственной стройной и цельной системы воззрений на причинность, материю, пространство и время - ныне устаревшей, не сменившись ничем, отдаленно подобным в своей цельности (см. хоть мои заметки последних двух дней в "Религии по-научному", или "Об одном предсказании Ванги" в "Непознанном") Вот какую странную, по мерилам ВАКа, книгу написал Ньютон - и поди ж ты - "День рождения Ньютона - это праздник Рождества нашего Нового времени!" - восклицает один из историков науки.

Так что чистая рациональность куда как хорошая вещь - через поколения, а чаще века или вовсе тысячелетия после того, как в знании начато нечто принципиально новое. А прежде, нравится или нет, приходится удовлетворяться полупоэзией (древнейшие математически трактаты, например, Индии так и писали - стихами!) А поэтов надо уважать не менее (возможно, более), чем ученых. Говорят же иные: Пушкин был самый умный человек в русской истории (не Ломоносов, не Лобачевский, не Менделеев...!)

Насчет апробации - обеими бы руками за! Перед кем? Я пока первый и последний специалист (возможно, плохой) в унологии. Философия, кою я считаю ближайшей по духу к унологии, нынче, по крайней мере в ее официальной ипостаси, это такая мертвечина, что туда и соваться глупо. Церковные люди, будь их полная воля, меня бы, верно, сожгли за то, что я написал о Боге (сказать о Боге хоть что-нибудь новое никто в истории религий не ухитрялся безнаказанно).

Но, если у Вас любые на сей счет конкретные предложения, с благодарностью бы выслушал.

Сообщение **antol** » 27 дек 2007, 14:41

azasello писал(а):кстати, почему точка, - она же дыра?

автором объясняется что центральная точка и внешний, за оболочкой, хаос - суть одно и тоже, т. е. картинку можно "вывернуть" и тогда хаос займет место центра, а центр хаоса. Они соединены. Все и Ничто одновременно. Кроме того из точки-дыры истекает суть, а в нее проваливается прах.
Можете познакомится по первоисточнику http://www.xsp.ru/redir.php?goto=http:/ ... pervye.htm
Я кажется упоминал уже этот материал. Там нет никакой религии. Бог, Диавол, и др. - лишь термины.

Сообщение **Azazello** » 27 дек 2007, 15:18

antol писал(а):Кроме того из точки-дыры истекает суть, а в нее проваливается прах.

+5!