Дамская дискуссия

В "Казусах СГ" идёт, извините, дамски поверхностная дискуссия.

Позвольте мне объяснить дамам элементарное (что они, однако, характерным для них образом понимать не склонны): характеристики знаков СГ выведены на статистическом уровне. Человек слишком сложное и подвергающееся слишком многим внешним влиянием существо, чтобы классифицировать его в зависимости (или в независимости) от знаков вполне однозначным образом. (Да что человек, квантовая механика описывает поведение микрообъектов исключительно статистическим образом, и к однозначности, согласно теореме фон Неймана, не может прорваться в принципе, поскольку оной нет в самой природе микрообъектов.)

Если такое ничтожество, как Янукович, ведёт себя, как представляется дамам, мало похоже на Тигра, это нимало не компрометирует СГ, работающее именно на массовом статистическом материале, где к тому же наиболее характерными выразителями знаков оказываются, как правило, люди сколько-нибудь выдающиеся. Ибо такие наименее подвластны случайным влияниям.

Надобно поправить и ещё более дам разбушевавшегося супротив Автора Димона:

"Назвав ТЛС Волевыми знаками, Кваша допустил самую идиотскую ошибку, из всех им допущенных. У всех психологических школ мышление и воля - это совершенно разные функции. И только Григорий Семёнович отжёг - сделал волю разновидностью мышления. Действительно, воля - необходимое качество для политика. Действительно из ТЛС очень часто получаются успешные правители. Но это не значит, что нужно ставить знак равенства между мышлением ТЛС и волей."

Признаюсь, концепция "волевого мышления" не так чтобы прозрачна и для меня. Но, то, что тривиальным в европейской традиции* образом мышление и воля совершенно разнятся, для меня ещё не аргумент. Прогресс знания в том и состоит, чтобы время от времени обнаруживать необоснованность самого тривиального.

Здесь видите ли, согласно Димону, "Кваша допустил самую идиотскую ошибку, из всех им допущенных." Как видно, Димон идиотских ошибок нашёл у Автора немало. Кто же такой великий Димон, для коего Автор допускает немало идиотских ошибок?** По моему, извините за резкость, просто зарвавшийся хам.*** Ни одной воистину глубокой мысли у Димона я пока не встретил.

Если я не прав, с нетерпением и заранее готовыми извинениями жду коррекции СГ Димоном.

*В Индии, при всей глубине её психологии, ум и воля, как ни удивительно это для нас, составляют одно и то же понятие.

**Я, при всей остроте моей полемики с Автором по поводу характеристики современного состояния России, "идиотом" не назвал бы его и в бреду. Именно потому, что занимаюсь СГ на десятилетия долее него, и не могу не восхищаться его наблюдательностью и проницательностью в отношении феноменов Времени - сколько бы частных ошибок он ни совершал.

Колумб, упорно считавший Америку "Индией", Колумбом - открывателем Америки, оттого быть не перестал.

Шримана на Димона нет. Тот порвал бы его в клочья!

Как и Азазелло.

***Ненависть к нетривиальному разительней всего выдаёт хама.

Сообщение **suan** » 25 фев 2014, 11:52

Евгений Наклеушев писал(а):Если такое ничтожество, как Янукович, ведёт себя, как представляется дамам, мало похоже на Тигра, это нимало не компрометирует СГ, работающее именно на массовом статистическом материале, где к тому же наиболее характерными выразителями знаков оказываются, как правило, люди сколько-нибудь выдающиеся. Ибо такие наименее подвластны случайным влияниям.

Так на массовом статистическом материале, или все таки на выдающихся людях? Я одна вижу тут противоречие? Массовый статистический материал - это мы с вами все, плюс Янукович. Это на нас должен работать структурный гороскоп и это мы его конечный потр###тель. А не выдающиеся люди, которым он до лампочки вследствие естественных причин.

Евгений Наклеушев писал(а):к тому же наиболее характерными выразителями знаков оказываются, как правило, люди сколько-нибудь выдающиеся.

Нет, Евгений, не оказываются. Слишком часто уже не оказываются, это "как правило" - правилом не является. статистически (полфорума тем тут об этом).

Кстати, формально Янукович даже и подходит под критерий "выдающегося" - все-таки целый президент страны.

Евгений Наклеушев писал(а):Если такое ничтожество, как Янукович, ведёт себя, как представляется дамам, мало похоже на Тигра, это нимало не компрометирует СГ

Компрометирует совершенно очевидно.
И сколько я Тигров-рвачей и хапуг наподобие Януковича знаю... статистический материал, как он есть.

Рисунок/images/smil-ti/hello.gif

Suan писал(а):1. Так на массовом статистическом материале,
2. или все таки на выдающихся людях?

2. формально Янукович даже и подходит под критерий "выдающегося" - все-таки целый президент страны.
Евгений Наклеушев писал(а):Если такое ничтожество, как Янукович, ведёт себя, как представляется дамам, мало похоже на Тигра, это нимало не компрометирует СГ
3. Компрометирует совершенно очевидно. И сколько я Тигров-рвачей и хапуг наподобие Януковича знаю... статистический материал, как он есть.

1. Массовый статистический материал по определению противоречив. В нём возможно лишь выявить тренды. Individuum est innefabile - Индивидуальное невыразимо. Не слыхали такую старинную азбучную истину?

Ну а выдающиеся люди, как менее других - говорил уже! - подверженные случайным влияниям (не только людей, но и личных обстоятельств), но твёрдо следующие своему предназначению, естественно проявляют свойства своего знака самым чётким образом.

2. Это, извините, расхожая обывательская пошлость - такой балшой началник, и чтоб не выдающийся?! Вор он выдающийся, за то и подобранный Кучмой в соперники Ющенко (о чём только ленивый не знает).

3. Снова, извините, характерное для дам фантастическое представление о статистике, коя НЕ однозначна по определению.

Сообщение **suan** » 26 фев 2014, 10:55

Т.е. по сути Вам ответить нечего. Ну ладно.

Рисунок/images/smil-ti/hello.gif

Ну а выдающиеся люди, как менее других - говорил уже! - подверженные случайным влияниям (не только людей, но и личных обстоятельств), но твёрдо следующие своему предназначению, естественно проявляют свойства своего знака самым чётким образом.

Позвольте тоже объявить эту фразу "недоказанной обывательской пошлостью". И Вы можете повторять её сколько угодно раз, но доказанной от этого она не станет.
Выдающиеся люди - определение?
Случайным влияниям - каким?
Твердо следующие своему предназначению - какому? А другие - не следуют? Которые не выдающиеся?

Не фраза - а, простите, образец демагогии, как она есть.

По сути всё отвечено. Понятно вам или нет, разжёвывать не нанимался.

Пишу для тех, кто хватает на лету. Неважно, сколько их - хоть ни одного на сегодня.

"Зачем же пишете? - Я? для себя." (Пушкин)

Только так и можно дельно писать.

Сообщение **suan** » 26 фев 2014, 14:51

Евгений Наклеушев писал(а):Пишу для тех, кто хватает на лету. Неважно, сколько их - хоть ни одного на сегодня.

Я Вам даже больше скажу - и на завтра, и на послезавтра.

Рисунок/images/smil-ti/icon_mrgreen.gif

И Кваша тоже в свое время вынужден был сказать, что СГ не работает на всех, что до высоких материй еще дорасти надо, именно вынужден - замахивался то на всенародное. Пришлось юлить и выдумывать высшую касту, дабы лицо сохранить.
Однако, будучи глубоко убеждена, что если человек не может объяснить что-то ясно и простыми словами, то значит он попросту не владеет вопросом, откланиваюсь из Дамской дискуссии.

Suan писал(а):...глубоко убеждена, что если человек не может объяснить что-то ясно и простыми словами,.. он попросту не владеет вопросом...

Голубушка, ну, сколько раз повторять, что не в 19 веке живём, что специальную теорию относительности - одну из простейших в теорфизике математически и концептуально (как давно согласились физики), Эйнштейн десятилетиями не мог объяснить и ряду физиков-нобелиатов. Просто в силу категорической непривычности её подхода сравнительно с классической физикой. Ну, нэ лубыт обыватель, будь он и нобелиат, нэпрывычнае. Нэнавыдыт!

А если вам мало, величайшим подвигом в целой истории науки явилось построение квантовой механики, кою, согласно одному из её творцов Ричарду Фейнману, "в сущности никто не понимает". Действительно НИКТО. Создатели её, самые блестящие физики-теоретики своего времени, мучительным трудом, "наощупь" нашли математические формализмы более или менее удовлетворительно описывающие и предсказывающие поведение элементарных частиц и их ансамблей - с доходными выходами на практику электроники. Но... Ни один физик доселе не сумел членораздельно изъяснить, какая физическая реальность за теми формализмами сокрыта. Точка.*

Природа, видите ли, не обязалась быть нам удобопонятной, даже тем, кто понимает её лучше других.

*Если кому интересно, в главе 11 моей книги "Введение в унологию..." даётся КЛЮЧ к пониманию физического существа квантовой механики - и очень ПРОСТОЙ - вроде простоты спец. теории относительности. До сих пор ни один физик (может, они просто не знают о существовании той книги, никогда по безденежью автора не рекламировавшейся?) меня с тем не поздравил...

_eva · Сообщение **_eva** » 27 фев 2014, 15:24

Евгений Наклеушев писал(а):В "Казусах СГ" идёт, извините, дамски поверхностная дискуссия.

А в теме "Дамская дискуссия" , извините, идет речь о Казусах Евгения Наклеушева.

Евгений Наклеушев писал(а):Позвольте мне объяснить дамам элементарное (что они, однако, характерным для них образом понимать не склонны): характеристики знаков СГ выведены на статистическом уровне.

Позвольте мне объяснить Евгению Наклеушеву элементарное ( что он, однако, характерным для него образом понимать не склонен ) :

Характеристики знаков СГ выведены НЕ НА СТАТИСТИЧЕСКОМ уровне. А на уровне субъективных наблюдений Автора в основном за энциклопедическими и экранными персонажами с попыткой совершенно необоснованно "прилепить" повадки животных к людям .

Статистики - НОЛЬ . А знаком ли, вообще, Евгений Наклеушев с предметом и методом статистики ? Понимает ли Евгений Наклеушев о чем говорит ?
Изучал ли Евгений Наклеушев теорию статистики, теорию математической статистики, теорию вероятностей ?

Вы уже были ранее мною "пойманы" на ссылках к лженаучным теориям ( о пассионарной теории Гумилева шла речь) . Занимаетесь популизмом .

Евгений Наклеушев писал(а): Да что человек, квантовая механика описывает поведение микрообъектов исключительно статистическим образом

Рисунок/images/smil-ti/8656.gif

Не статистическим , а экспериментальным.

Теперь вы пойманы на научной безграмотности.

Все остальное вами изложенное - даже критики не достойно.

Сообщение **немо** » 02 мар 2014, 14:36

Тут, похоже, нет знатоков физики. Но всё-таки если набрать в поисковике "статистический характер квантовой механики", можно увидеть среди многого подобного:

"Модель Бора. Состояния в классической и квантовой физике. ...
Квантовая механика является принципиально статистической теорией. Её предсказания носят вероятностный характер. …"

Бор - глава того коллектива физиков, что построили квантовую механику.
Так получилось, что для описания законов микромира подходит такой математический аппарат как теория вероятности и статистика.

eva писал(а): Характеристики знаков СГ выведены НЕ НА СТАТИСТИЧЕСКОМ уровне. А на уровне субъективных наблюдений Автора в основном за энциклопедическими и экранными персонажами с попыткой совершенно необоснованно "прилепить" повадки животных к людям .

Статистики - НОЛЬ .

eva лучше бы Вы не позорились. Структуры и характеристики знаков доказаны множествами примеров, собрана огромная база. Почитайте библиотеку сайта. Или вы троллите?