Эта светлая революция в России

[немо]

Евгений, видимо, жаждал встретить спорщика, я же стараюсь быть прояснителем. В прочем, без его активного содействия предполагать можно много и безрезультатно.

Вот активное содействие. Даю ссылку на тему Наклеушева и цитату из неё.
<a class="postlink-local" href="http://www.theoretical-history.ru/forum ... =34&t=8769

Динамика цветущей культуры в определённом своём аспекте всегда конфликтна. Это относится "даже" к святости. В католической церкви, когда встаёт вопрос о канонизации нового святого, назначают "адвоката дьявола", дабы сыскать по показаниям свидетелей всевозможный "компромат" на предполагаемого святого. А если никакого "компромата" не обнаруживается? А тогда сразу ясно, что нет и нового святого - а на роль его подвизался обаятельный прохиндей, не имевший собственного лица. Настоящий святой неизменно вызывает самые сильные и прямо противоположные эмоции, даже, если ни разу в жизни не повысит голос. Человек, живущий совсем не так, как обыватель, уже самым существованием своим донельзя раздражает обывателя, желающего оставаться таким, каков он есть.

Стоит прочитать всё по ссылке, там текст не длинный, но заковыристый.

Наклеушев, видимо, считает, что для того, чтобы человек что-то понял, разговор должен достичь неслабого градуса. То есть, быть спором.
Александр, а кого вы называете спорщиком? Кто такой прояснитель?

[_Александр]

Наклеушев, видимо, считает, что для того, чтобы человек что-то понял, разговор должен достичь неслабого градуса. То есть, быть спором.
Александр, а кого вы называете спорщиком? Кто такой прояснитель?

Похоже на то.
Я считаю, что чтобы человек что-то понял, нужно побудить его подробно изложить свою точку зрения. В этом задача прояснителя. (Не скажу правда, что у меня хорошо получается.

)
Задача спорщика найти аргументы чтобы заставить оппонента принять совою точку зрения, что вовсе не требует прояснения позиций и в крайних проявлениях может выражаться в силовом принуждении.

[немо]

Я считаю, что чтобы человек что-то понял, нужно побудить его подробно изложить свою точку зрения. В этом задача прояснителя. (Не скажу правда, что у меня хорошо получается.

)

Ну, это трудно с дамами, которые если и говорят что, то только десятыми обиняками. А Наклеушев высказывается подробно и отчётливо. Например, в этой теме - что делать прояснителю?
Или что-то непонятно именно вам - а что? Может, я смогу ответить.

Задача спорщика найти аргументы чтобы заставить оппонента принять совою точку зрения, что вовсе не требует прояснения позиций и в крайних проявлениях может выражаться в силовом принуждении.

И вот такой спорщик нужен ЕН? Зачем???

Евгений, видимо, жаждал встретить спорщика,

А такой вариант: выяснение позиций, а потом дискуссия - сопоставление позиций - Александр рассматривает?

[_Александр]

Ну, это трудно с дамами, которые если и говорят что, то только десятыми обиняками. А Наклеушев высказывается подробно и отчётливо. Например, в этой теме - что делать прояснителю?
Или что-то непонятно именно вам - а что? Может, я смогу ответить.

Интересоваться.
Например: почему нынешний период в Росси не нормальный Имперский цикл?

И вот такой спорщик нужен ЕН? Зачем???

Не знаю.

А такой вариант: выяснение позиций, а потом дискуссия - сопоставление позиций - Александр рассматривает?

Вполне.

[немо]

Например: почему нынешний период в Росси не нормальный Имперский цикл?

Не вижу прямой связи с темой, в которой мы находимся. "Имперский цикл" - терминология Кваши, у Наклеушева другая.
Я не знаю, как вы понимаете имперский цикл Кваши. Может, с вашей точки зрения всё нормально, а ЕН понимает по-другому и с его точки зрения есть расхождения. ЕН, может, сильно уважает Квашу и болеет, когда есть расхождения. А вы спокойнее всё принимаете.
Я не вижу предмета для дискуссии. Что вас больно задевает?

О Кваше, по-моему, лучше говорить отдельно. У ЕН есть темы про Квашу. У Димона тоже, может, лучше там.

И вот такой спорщик нужен ЕН? Зачем???

Не знаю.

Сами не знаете и сами предполагаете. Я пытаюсь вас понять - и на что могу опереться? Почётче бы.

[_Александр]

Не вижу прямой связи с темой, в которой мы находимся. "Имперский цикл" - терминология Кваши, у Наклеушева другая.

Связь простая Евгений в этой теме говорит, что в России не нормальный Имперский цикл, а вывих.

Я не знаю, как вы понимаете имперский цикл Кваши. Может, с вашей точки зрения всё нормально, а ЕН понимает по-другому и с его точки зрения есть расхождения.

Вот я и хочу выяснить как ЕН понимает Имперский цикл и в чем именно состоит это расхождение.

ЕН, может, сильно уважает Квашу и болеет, когда есть расхождения. А вы спокойнее всё принимаете.
Я не вижу предмета для дискуссии. Что вас больно задевает?

Почему больно, просто интересно.

Сами не знаете и сами предполагаете. Я пытаюсь вас понять - и на что могу опереться? Почётче бы.

Евгений сказал, что ему не интересно со мной спорить, значит видимо ему нужен другой спорщик. А раз ему не интересно, то мне при нем более делать нечего. Все просто.

[немо]

Не вижу прямой связи с темой, в которой мы находимся. "Имперский цикл" - терминология Кваши, у Наклеушева другая.

Связь простая Евгений в этой теме говорит, что в России не нормальный Имперский цикл, а вывих.

В начале темы есть поиск в теме. Ставлю туда "имперский цикл". Несколько ответов, но ни один из них не касается начального сообщения.
Наклеушев представил на суд публике свою идею вывиха, ни разу не упомянув в длинном тексте Квашу и термины Кваши. Я ошибаюсь?
Зачем навязывать и привязывать спор с Квашой?
Наклеушев видит в теории Кваши большое достоинство: это разговор об организации событий временем. Наклеушев ценит этот форум за то, что тут собрались люди, настроенные обсуждать ритм событий. Но теория Наклеушева направлена не на теорию Кваши, он направляет свою подзорную трубу на реальность. А теория Кваши - это другая подзорная труба.
Я не знаю, зачем устраивать битву двух подзорных труб. Кто мешает пользоваться то одной, то другой.
Александр, вы можете открыть секрет, что вам прояснил имперский цикл Кваши?
Что вам прояснила теория вывиха Наклеушева?

Вот я и хочу выяснить как ЕН понимает Имперский цикл и в чем именно состоит это расхождение.

Да хоть бы и вовсе не понимал, какая разница? Зачем вам экзаменовать ЕН на понимание терминов Кваши?
Я всё пытаюсь нащупать точку приложения интереса Александра, она всё время от меня ускользает.

Я могу с помощью поиска найти много высказываний ЕН про имперский цикл Кваши, собрать в одной теме. Мне это не очень интересно, термины Кваши кажутся мне слишком гибкими, но если публика захочет, займусь понемногу.

[_Александр]

В начале темы есть поиск в теме. Ставлю туда "имперский цикл". Несколько ответов, но ни один из них не касается начального сообщения.
Наклеушев представил на суд публике свою идею вывиха, ни разу не упомянув в длинном тексте Квашу и термины Кваши. Я ошибаюсь?
Зачем навязывать и привязывать спор с Квашой?

Все правильно сравнение с Квашой появилось позже. Евгений сам предложил спасать теорию Кваши с помощью его вывиха, потому совершенно не вижу в чем состоит навязывание. Кстати, дефакто как раз Кваше пришлось спасать вывих, когда ЕН ссылался на то что Кваша допускает погрешность в 1-2 года, чтобы объяснить не уход Путина в 2013 г.

Александр, вы можете открыть секрет, что вам прояснил имперский цикл Кваши?
Что вам прояснила теория вывиха Наклеушева?

Теория Кваши показала, что в Истории можно и нужно искать жесткую упорядоченность. Причем что меня особенно порадовало, что сторонние авторы из своих соображений даже более настаивают на переломных годах, чем сам Кваша.

Из теории вывиха, я вынес факт наличия локальной симметрии, а также важности свободы для Евгения.

Да хоть бы и вовсе не понимал, какая разница? Зачем вам экзаменовать ЕН на понимание терминов Кваши?
Я всё пытаюсь нащупать точку приложения интереса Александра, она всё время от меня ускользает.

Раз бросается спасать, пусть объяснит что спасает.

[немо]

Евгений сам предложил спасать теорию Кваши с помощью его вывиха, потому совершенно не вижу в чем состоит навязывание.

Конкретно имперский цикл при чём?

Александр, вы можете открыть секрет, что вам прояснил имперский цикл Кваши?

Теория Кваши показала, что в Истории можно и нужно искать жесткую упорядоченность.

А конкретно имперский цикл при чём? Похоже, вы уже поняли всё, что вам было нужно.
Именно об этом и говорит Наклеушев.
Вот довольно большой его текст про Квашу в другой теме этого раздела. Если прочтёте и останутся непонятки, можете спросить в той теме.
*./viewtopic.php?p=101125#p101125

[Феникс]

Александр, вы можете открыть секрет, что вам прояснил имперский цикл Кваши?
Что вам прояснила теория вывиха Наклеушева?

Они не совместимы и находятся в полном противоречии.

В 2013 году, зеркальном 1881, в России должна произойти освободительная революция, которая сметёт нынешнюю власть

Четвёртые фазы имперских циклов отличает единый властитель, который правит долго, единый порядок, стабильность власти, громкие победы, решение всех мыслимых проблем...Внутренний порядок в Империи всегда основан на всеобщем увлечении внешними делами. Империи всегда сконцентрированы...Государственная идея наиболее эффективна в четвёртой фазе, когда она становится осознанной необходимостью.

Что мы наблюдаем? Власть не только не свергнута, но и значительно укрепилась. Страна переживает колоссальный патриотический подъём, рейтинг Путина как никогда высок. Россия, после многолетнего молчания, восстановления и накопления сил, начала отстаивать свои интересы на международной арене. Россия помогла США сохранить лицо в ситуации с Сирией, блестяще провела Олимпиаду в Сочи и, к тому же выиграла её. Началось собирание русских земель. До 2025 года мы ещё не раз станем свидетелями славных побед нашей страны.