Эта светлая революция в России

Г-н Таловский изволил меня протицировать:

"В таком случае _[_если мой прогноз на 2013 г. окажется забежавшим вперёд истории более, чем на год_]_ я признаюсь, что совершенно не понимаю, что происходит в стране."

Г-н Таловский, взявшись цитировать Наклеушева, который пишет кратко, и лишними словами не балуется, будьте уж любезны цитировать до конца:

"В таком случае я признаюсь, что совершенно не понимаю, что происходит в стране. Умирает ли она, надорвавшись в Вывихе, на радость реакционерам? Или Пу заключил сделку с дьяволом (что было бы лучше - старый трюизм: "Дьявол всегда предаёт ему доверившихся")?

Улавливаете маленькую разницу?

Она в том, что нимало не сомневаясь в своей теории Вывиха, подтверждаемой уникальной последовательностью 16-ти подряд зеркальных пар вех в двух его половинах, я затрудняюсь доселе определить с точностью, что задерживает Выход из него?

Неизбежный и очень близкий в исторических масштабах Выход - если Россия не умирает!

Через пять дней этой теме исполнится два года. Думаю, что Евгению Михайловичу и дальше стоит её развивать, так как у него есть уникальный шанс попасть с ней в Книгу рекордов Гиннесса сразу по двум категориям:

1. Прогноз, который корректировался наибольшее количество раз;
2. Самый длинный несбывшийся прогноз.

Нэ кажи гоп, пока нэ перескочив. В Вывихе и раньше были два годовые отклонения от Змеи. Не уяснив их причин, невозможно утверждать, что нынешнее не из того же ряда.

Автор пророчил крах доллара аж на 2005 г. Два замечания:

1. Я таких сверхгрубых ошибок никогда не делал.

2. Означает ли такая его ошибка, что того краха ваще не будет? Любой экономист скажет: не означает.

И смех и грех - такие уппаненты.

Я же не против.

Рисунок/images/smil-ti/icon_lol.gif

Тем более, что вы переплюнули ещё одного товарища, который не может отделить собственные фантазии от действительности.

Путин или Россия

_Александр

Евгений Наклеушев писал(а):Автор пророчил крах доллара аж на 2005 г. Два замечания:

1. Я таких сверхгрубых ошибок никогда не делал.

И ту нужно обратить внимание на следующее: он разработал теорию которая систематически описывает исторический процесс.
Крах доллара в 2005 году прогноз внесистемный, потому в нем вполне простительно ошибиться.
Системный же прогноз по кризису в США сбылся.
Кончено у Кваши были и систематические ошибки, о чем он сам писал в книгах, но они в основном давно исправлены.
Вы же не предлагаете систему, а только лишь набор пар годов. Притом нет критерия по которому можно было бы четко сказать когда эти пары начинаются и когда заканчиваются. Может быть пара 1881-2013 вообще находится за пределами этого "вывиха". Чтобы об этом говорить нужно иметь в распоряжении хотя бы один законченный аналогичный вывих.

Кстати аналогичная зеркальная структура присутствует и в теории Кваши, правда в возрастной(сл. Стремянку), и там у ней есть одна особенность, зеркальную систему образуют лишь 11 знаков (включая Крысу посередке), 12 знак категорически нарушая симметрию вводит новое направление. Найденные вами пары попадают в первые 11 12-леток имперского цикла, по аналогии можно предположить что последнее 12-летие должно вывести нас в совершенно новом направлении и нарушить зеркальность. Но для достоверности нужно поискать зеркала в других циклах.

P.S. А по доллару я бы назначил 2016 год, как ключевой в его крахе.

таловский писал(а):Я же не против.
Тем более, что вы переплюнули ещё одного товарища, который не может отделить собственные фантазии от действительности.

Не вам бы судить по означенной статье Андрея Пионтковского. Ни эрудиция ваша, ни, извините, интеллект слишком очевидно на роль такого судьи вас не уполномочивают.

Пионтковский - академик Международной академии информационных процессов и технологий. Депутат Национальной ассамблеи Российской Федерации.

И, прямо скажем, не слабый академик. И депутат не слабже.

Это не демократическое с вашей стороны поползновение, но типичное в стиле "восстания масс" - супротив иерархий, без коих не стоит культура.

Александр писал(а):1. Вы же не предлагаете систему, а только лишь набор пар годов.
2. Чтобы об этом говорить нужно иметь в распоряжении хотя бы один законченный аналогичный вывих.

1. Я, извините, предлагаю не "набор" (суповой?), а именно замечательную в своей последовательной связности систему зеркальных соответствий в двух половинах Вывиха. Если вы её не видите, это может быть вашей личной (хотя, конечно, не только вашей) проблемой. Специальную теорию относительности десятки лет "не понимали" и иные нобелиаты-физики, несмотря на то, что она - из простейших в теорфизике, просто в силу психологического закона категорической непонятности для подавляющего большинства всего радикально непривычного.

2. Чтобы об этом говорить с предельной степенью уверенности, очень желательно было бы иметь в истории аналогичные и притом завершившиеся структуры. А ну как нету их (искал, но пока не нашёл)? Разводить ладошками ввиду уникальности случая, отворачиваясь от последовательности 16 подряд пар зеркальных вех? Вы и алмаз беспрецедентных размеров и чистоты воды в мусор кинете?

А я смею судить, тем больше мне чести, ежели это моё открытие совершенно уникально.

_Александр

Евгений Наклеушев писал(а):1. Я, извините, предлагаю не "набор" (суповой?), а именно замечательную в своей последовательной связности систему зеркальных соответствий в двух половинах Вывиха.

Именно зеркальные соответствия, при этом нет закономерности определяющей отклонения зеркальных годов от годов Змеи, а так же нет критерия по которому можно было бы сказать, насколько далеко простирается сей феномен.

2. Чтобы об этом говорить с предельной степенью уверенности, очень желательно было бы иметь в истории аналогичные и притом завершившиеся структуры. А ну как нету их (искал, но пока не нашёл)? Разводить ладошками ввиду уникальности случая, отворачиваясь от последовательности 16 подряд пар зеркальных вех? Вы и алмаз беспрецедентных размеров и чистоты воды в мусор кинете?

Алмаз, даже размером с дом, уникален лишь своими размерами, однако, структурой своей он в точности повторяет своих меньших собратьев.

А я смею судить, тем больше мне чести, ежели это моё открытие совершенно уникально.

Уникальное открытие это замечательно, а вот существование уникальной структуру очень сомнительно, у всего есть аналог.

Критерий слишком прост - ритм Змеи включается явным образом в 1881 г. (ранее работает ритм Петуха), и характер зеркальности подтверждает слишком очевидно ("имеющие очи да увидят!" - И. Христос), что излом Вывиха происходит именно в 1947 г., а Выход из него в 2013 г.

А если отклонился, такое уже было в пределах года в Вывихе дважды.

До чего неинтересно с вами спорить. Это что первый класс школы для нешибко продвинутых?

Сообщение **немо** » 23 фев 2014, 21:48

Евгений Наклеушев писал(а):До чего неинтересно с вами спорить. Это что первый класс школы для нешибко продвинутых?

По-моему, это спор о рыбе и удочке.
Наклеушев поймал несметную рыбу, предложил её рассмотреть. А его всё спрашивают: "Где удочка, чтобы ловить таких рыб?"

Я думаю, что лучше сказать "клад или лопата". ЕН нашёл несметный клад, а его спрашивают: "А где такая лопата, что чуть копни - сразу клад?"
А сам по себе клад будто и не интересен.

И это с самого начала. Может, надо было чётко отрезать разговор о лопате (удочке), ввести это в название темы. Может, надо было поделить тему на две: в одной найденная последовательность, в другой - способы нахождения и примеры других сколько-то похожих цепочек. Так что в этой путанице отчасти виноват и автор темы.

Александр писал(а):Уникальное открытие это замечательно, а вот существование уникальной структуру очень сомнительно, у всего есть аналог.

Я тут не сильно понимаю, про что говорит Александр. Но у меня есть сильная мечта: чтобы нашли ещё один "рязанский клад". Бармы рязанского клада - это что-то. И так хочется подкрепить другими похожими предметами, вписать в культуру. А пока это мечта, обрывок.
Может, Александр поможет. Раз он знает, что у всего есть аналог.