Эта светлая революция в России

Михаил Кива писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):1881 – 1894 – 1905 - 1917 – 1929 – 1941
---------------------------------------------> 1947
2013 – 2001 – 1989 - 1977 – 1965 – 1953
<---------------------------------------------
По настоящему здесь являются обратными событиями только 1941 и 1953. Приход к абсолютной власти и потеря её (да и то
1. не в результате политических событий, а в результате биологической смерти ).
2. В первых двух колонках ничего обратного.
3. 1905 и 1989 можно было бы назвать обратными событиями, но
а) революция 1905 года потерпела поражение,
б) а революция 1989 года оказалась успешной.
4. Единственно, что являются обратными событиями по настоящему - так это 1917 - коммунистическая революция, и 1989 год - антикоммунистическая революция (контрреволюция), но эта пара находится в разных колонках!
5. Стабильность и процветание - 1977, (нахально названная белогвардейцами застоем!) не является событием обратным коммунистической революции 1917 года, обратное для неё событие - это контрреволюция!
6. Что обратного 1929-му произошло в 1965? Что колхозы распустили или промышленность денационализировали?
7. Так что эта конструкция не работает, и никакая доработка ей не поможет!

1. А что документ той эпохи - рассказ, напечатанный ещё при жизни вождя в широчайше распространявшемся официозном "Огоньке", где характерный для сталинистских партийных боссов стиль работы объявлен не отвечающим времени? Мой оппонент поднял этот доступный в любой солидной библиотеке документ и его прокомментировал? Нет, как сказал а аналогичном случае Пушкин, "наврал Булгарин, сидя дома."

2. Разделим лихо объединённые бездоказательным подходом колонки:

а) Первая (слева) колонка относится к 1881-му и 2013-му, чья зеркальность реализуется (или не) только в будущем 2013-м. Откуда оппонент "знает", что она не реализуестя? Предъявляются веские доказательства? Ни намёком. Так наш материалист ещё и провидец почище Нострадамуса, чьи предсказания точными датировками не отмечены?..

б) Вторая колонка относится к вехам "около 1893-го" - и 2001-му. Невиданный для России экономический бум 1890-х - трюизм. Как и трюизм - особое значение для него деятельности Витте, министра финансов, назначенного указом от 1 января 1893-го (нового стиля). Означенной невиданности замечательно зеркален, насколько я могу судить, ступор начавшейся около 2001-го путинской "стабилизации", где экономику и не думают двигать с места при всех бешеных нефте-газовых доходах. А ежели я не прав, это надобно обоснова-ать!..

3. а) Наш большевистский оппонент, как всегда правоверней и Ленина и Сталина. Для первого 5-й - "генеральная репетиция" 17-го. Кто-нибудь когда-нибудь называл генеральные репетиции провалами спектаклей? Да, для ретивых экстремистов то было только поражение. Ленин, как видим, таким не был. Как и Сталин, при коем послушные историки почтительно именовали ту революцию Первой Российской Буржуазно-Демократической. Ещё бы, ведь в результате её большевики смогли, например, продвинуть в Думу свою фракцию...

Для оголтелых экстремистов все вообще революции терпят поражение. Так, лозунг шариковых "всё поделить" отнюдь не был реализован и в 17-м.

б) Означенные соображения об "успехе" или "поражении" революции равно относимы и к 89-му.

6. (4. и 5. нам удобней будет осветить после 6.) Я недвусмысленно написал, в заглавном посте темы, что зеркален дух рассматриваемых вех, из коего вторичным образом проистекают те или иные, удающиеся или нет, мероприятия. Закрепостительному пылу "великого перелома" 29-го был вполне зеркален ничуть не менее выраженный раскрепостительный пыл энтузиастов реформы 65-го (они читали тогда для нас, студентов МГУ, лекции, смысл которых не мог бы понять только самый недалёкий). Если бы та реформа удалась, полетели бы не только колхозы, но и -

4. в 77-м состоялась бы революция, аккуратно зеркальная 17-му. Неудача той реформы заставила историю отзеркалиться куда скромнее, но тем надёжнее: оголтелое "клячу истории загонем!" - на отчаянное "ничего не меняем, авось, на наш век хватит..."

5. Что тем вернее гарантировало успех 89-го, взявшего на себя роль 77-го.

7. Не работает вздорное истолкование оппонентом моей идеи, абстрагированное от её отчётливо (для внимательного читателя) выраженного мною смысла.

Присовокупим к тому удивительную странность: пыл размашистого (пусть и целиком голословного) отрицания рассмотренной мной зеркальности ни словом не касается вех Быка и Петуха. Тотальное по идее "Даёшь!" с одной стороны - уживается с другой с прямо артистической небрежностью, опускающей две трети моего не без того, чтобы довольно скрупулёзного труда... Жидковат что-то ниспровергательный азарт оппонента...

А его за это ещё и благодарят!.. Плохи же дела у моих оппонентов (по крайней мере, y некоторых)...

А теперь самое главное, что изменилось за прошедшие дни - сдвиг, произведённый наблюдением Немо.

У меня, загипнотизированного "железной поступью лет Змеи", сместилось в памяти (и никто из самых сердитых моих оппонентов того не приметил), что Путин-то пришёл к власти вовсе не в 2001-м, а в "неправильном" 2000-м!(1)

И, таким образом, на правомерность общей идеи зеркальности двух половин рассмотренного ритма очень красиво работает зеркальность самих "неправильных" отходов от ритма Змеи: только один на первом шаге от начала ритма - и только один, аккуратно ему зеркальный, на предпоследнем шаге во второй половине ритма:

1881 - 1894 - 1905 - 1917 - 1929 - 1941
---------------------------------------------> 1947
2013 - 2000 - 1889 - 1977 - 1965 - 1953
<---------------------------------------------

Что со всех сторон весьма и весьма любопытно - и, повторяю, лишний раз и особо убедительно обнадёживает в правильности идеи сугубой зеркальности всего происходящего в пределах "вывиха".

Ай-да Немо! Исполать!

(1) Непременно кто-нибудь усомнится: да какое имеет значение в сравнение с динамикой лет Змеи приход к власти весьма неяркой личности Путина не в году Змеи, а годом раньше! Имеет, и колоссальное! Давно замечено, что стиль верховной власти остаётся в России при всех изменениях режима монархическим, называется ли стоящий во главе страны председателем совнаркома, генсеком партии, президентом или как угодно ещё.

Смена монарха всегда означала в России принципиальный поворот политики даже в случаях, когда очередной монарх о таком повороте и не помышлял. А когда давно правивший монарх, Николай I, осмыслил необходимость такого поворота, осознав губительность пути, по которому он вёл до того Россию, он, будучи человеком долга, не мог найти иной возможности для того поворота, кроме самоубийства, и заставил своего врача дать ему яд.

Разумеется, при бюрократическом приходе к власти далеко не каждый очередной "вождь" тянет на "монарха". Путин, однако, замечательно подошёл к уродству заключительной фазы "вывиха". Так или иначе это признают и его лойяльные подданные и его непримиримые враги.

Так что последний очередной поворот России произошёл именно в 2000-м.

Сообщение **Пегас** » 19 мар 2012, 23:24

Евгений Наклеушев писал(а):2. Разделим лихо объединённые бездоказательным подходом колонки:

а) Первая (слева) колонка относится к 1881-му и 2013-му, чья зеркальность реализуется (или не) только в будущем 2013-м. Откуда оппонент "знает", что она не реализуестя? Предъявляются веские доказательства? Ни намёком. Так наш материалист ещё и провидец почище Нострадамуса, чьи предсказания точными датировками не отмечены?..
Доказывать должен тот, кто нечто утверждает. Я же ничего не утверждал, а лишь обратил внимание на отсутствие доказательств у Вас. В такой ситуации я не обязан доказывать, что Ваше утверждение ложно - у меня презумпция невиновности видите ли! [ims]/images/smil-ti/icon_biggrin.gif[/ims]
б) Вторая колонка относится к вехам "около 1893-го" - и 2001-му. Невиданный для России экономический бум 1890-х - трюизм. Как и трюизм - особое значение для него деятельности Витте, министра финансов, назначенного указом от 1 января 1893-го (нового стиля). Означенной невиданности замечательно зеркален, насколько я могу судить, ступор начавшейся около 2001-го путинской "стабилизации", где экономику и не думают двигать с места при всех бешеных нефте-газовых доходах. А ежели я не прав, это надобно обоснова-ать!..
Никакой ступор экономики в 2001 году не начинался. Он начался вместе с началом капитализма в начале 90 годов. Это все знают и об этом говорит вся государственная статистика!
3. а) Наш большевистский оппонент, как всегда правоверней и Ленина и Сталина. Для первого 5-й - "генеральная репетиция" 17-го. Кто-нибудь когда-нибудь называл генеральные репетиции провалами спектаклей? Демагогия. Да, для ретивых экстремистов то было только поражение. Ленин, как видим, таким не был. Ленин признавал. что эта революция потерпела поражение, и об этом написано в учебниках истории. Как и Сталин, при коем послушные историки почтительно именовали ту революцию Первой Российской Буржуазно-Демократической. Ещё бы, ведь в результате её большевики смогли, например, продвинуть в Думу свою фракцию...

Для оголтелых экстремистов все вообще революции терпят поражение. Так, лозунг шариковых "всё поделить" отнюдь не был реализован и в 17-м. Пора бы уже понять самым махровым белогвардейцам, что лозунг некоего Шарикова не имеет никакого отношения к принципам социализма. Народ под руководством коммунистов отнял у буржуев собственность на средства производства не для того, что бы поделить её механически между всеми, сунув каждому по кусочку заводов в карман, а для того, чтобы эту собственность объединить в масштабе всей страны и сделать возможной систематическую организацию и планирование производства. Не отнять и поделить, а отнять и объединить! Лозунг шариковых "всё поделить" - это типичная антикоммунистическая клевета активно муссирующаяся в средствах массовой информации в последние 25 лет.

б) Означенные соображения об "успехе" или "поражении" революции равно относимы и к 89-му.
Неравно! Но дело даже не в этом. НАПРАВЛЕНИЕ революций 1905 и 1989 годов одинаковое, в сторону капитализма, а должно быть обратное! Обе они - буржуазно-демократические.
6. (4. и 5. нам удобней будет осветить после 6.) Я недвусмысленно написал, в заглавном посте темы, что зеркален дух рассматриваемых вех, из коего вторичным образом проистекают те или иные, удающиеся или нет, мероприятия.
Переломное историческое событие, как я уже сказал, должно нести в себе серьёзные политические или экономические изменения в масштабах государства или всего общества. Это не может быть просто каким-то "духом".
Закрепостительному пылу "великого перелома" 29-го был вполне зеркален ничуть не менее выраженный раскрепостительный пыл энтузиастов реформы 65-го (они читали тогда для нас, студентов МГУ, лекции, смысл которых не мог бы понять только самый недалёкий). Расскажите подробнее о 65 годе. Какой там был дух и смысл? Если бы та реформа удалась, полетели бы не только колхозы, но и -
Если бы, да кабы... Нужно приводить реальные исторические события, а не намерения.
4. в 77-м состоялась бы революция, аккуратно зеркальная 17-му. Неудача той реформы заставила историю отзеркалиться куда скромнее, но тем надёжнее: оголтелое "клячу истории загонем!" - на отчаянное "ничего не меняем, авось, на наш век хватит..."
Это совсем другой критерий обратности, специально и отдельно введённый только для этой пары годов. Это называется подгонкой, сэр.

Именно 1953 год является точкой перелома, а не 1956.
В 1953 закончилась единоличное правление Сталина, чистки и репрессии. Стали восстанавливаться ленинские нормы демократии. Из лагерей были выпущены досрочно в большом количестве заключённые (в том числе мой отец, кстати). (См. фильм "Холодное лето 53-го".)
Речь Хрущёва на съезде партии в 1956 лишь закрепила официально то, что уже и так осуществлялось в действительности. Она развенчала культ личности Сталина, который уже фактически прекратился в 1953-ем. Съезд партии - это запланированное мероприятие, которое именно поэтому не может квалифицироваться как переломное историческое событие, потому что такие решающие перемены в принципе не могут быть запланированными. Переломное историческое событие, как я уже сказал, должно нести в себе серьёзные политические или экономические изменения в масштабах государства или всего общества. Всего навсего лишь доклад, и притом одного человека таким событием не является.

1965 год является точкой перелома потому, что он означал конец эпохи хрущёвских перемен, реформ. Именно в этом году Хрущёва сняли, а на его место встал Брежнев, что означало наступление эпохи стабилизации, планомерного экономического роста. (Не путать с застоем! Застой в экономике как раз сейчас уже 20 лет как длится).
Эпоха стабильности продлилась 2 цикла по 12 лет, до 1989, и следующий год Змеи, 1977, не принёс какого-либо перелома. Однако по сравнению с многими соседними годами он получил всё-таки свою особую отметину, которая боле-менее (по сравнению с другими!) соответствует основному критерию отбора дат. Это было крупнейшее за всю эпоху стабильности ( и даже единственное) политическое событие. В 1977 году приняли новую конституцию СССР. Этим он отличается от соседних годов, которые вообще ничем не отличаются в политико-историческом смысле. Такое событие конечно не поставишь в один ряд с крупными переломами, но на ровной поверхности заметна и небольшая кочка.

Михаил Кива писал(а):1. Доказывать должен тот, кто нечто утверждает. Я же ничего не утверждал, а лишь обратил внимание на отсутствие доказательств у Вас.
2. Никакой ступор экономики в 2001 году не начинался. Он начался вместе с началом капитализма в начале 90 годов. Это все знают и об этом говорит вся государственная статистика!
3. НАПРАВЛЕНИЕ революций 1905 и 1989 годов одинаковое, в сторону капитализма, а должно быть обратное! Обе они - буржуазно-демократические.
4. Переломное историческое событие, как я уже сказал, должно нести в себе серьёзные политические или экономические изменения в масштабах государства или всего общества. Это не может быть просто каким-то "духом".
5. в 77-м состоялась бы революция, аккуратно зеркальная 17-му. Неудача той реформы заставила историю отзеркалиться куда скромнее, но тем надёжнее: оголтелое "клячу истории загонем!" - на отчаянное "ничего не меняем, авось, на наш век хватит..."
Это совсем другой критерий обратности, специально и отдельно введённый только для этой пары годов._[_/color_]_
6. 1965 год является точкой перелома потому, что он означал конец эпохи хрущёвских перемен, реформ. Именно в этом году Хрущёва сняли, а на его место встал Брежнев, что означало наступление эпохи стабилизации, планомерного экономического роста.

1. Будущая зеркальность первой колонки доказывается всем контекстом моего заглавного поста, для того и написанным, где зеркалятся (или около-) также вехи Быка и Петуха, лишь на одну из коих - 56-й год - вы соизволили наконец обратить внимание, пытаясь отрицать её эпохальность. А доклад тот на всю страну и на целый мир прозвучал, как гром, и доселе поминается в мировой печати как Веха с большой буквы. Если понимание всей той зеркальности вам недоступно (потому как категорически неприятно), это ваша проблема, которую не снимает ваша беспомощная демагогия.

2. Ступор, начавшийся, разумеется, в 90-х, вошёл с началом правления Путина, совпавшего с колоссальным ростом цен на нефть и газ, в принципиально новую - скандальную уже - для эпохи якобы "стабилизации" - фазу.

3. Направление 1905-го было, уж поверим Ленину, с его "генеральной репетицией 17-го" (в духе, разумеется, имеет ввиду Ильич, как бы кивам то ни не нравилось), в супротивную сторону и от капитализма (который в России развивался, как подскажет вам уже школьный учебник, всю "пореформенную эпоху", начиная с 1861-го, и вылился в рекордический бум 90-х) и от демократии. Хотя внешне был вынужден рядиться в "буржуазно-демократические" одёжки.

4. Это вечный камень преткновения материалистического подхода - что с этим проклятым для него духом делать? По идее надо отрицать до остервенения, как кивы, более ортодоксальные в силу их полной безответственности, чем их вожди, и делают. Но за дух-то масс вождям приходится, хошь, не хошь, бороться. Отсюда тот же Ленин: "Идея становится материальной силой, овладевая массами!" А изначально она - что? Творение духа, хотя бы извращённого до антидуховности духа материалистов. Так что прагматичный Ленин - не с вами.

5. Это всё тот же постоянный у меня критерий зеркальности духовной, коя так или иначе неизбежно имеет недвусмысленно выраженные материальные следствия, -

6. в частности брежневский "застой", когда год от году пустели по всей стране прилавки магазинов, "забываемый" только беспомощно упёртыми демагогами. (А Хрущёва между прочим сняли в 64-м. Мелочь, конечно, но характерная для демагогического стиля, для коего любые даты и обстоятельства не значат ровно ничего.)

Сообщение **немо** » 20 мар 2012, 12:21

Михаил Кива, я немножко запутываюсь в ваших возражениях. У вас есть система, есть какая-то другая схема лет и событий? Есть свои критерии значимых?
Может быть, в какой-то теме история России разложена по годам Дракона, не знаю, кто-нибудь подскажет?
А здесь, может быть, попытаемся немножко рассмотреть схему Наклеушева как таковую, не пытаясь последовательно сломать её части. Сломать-то дело нехитрое.
Для меня 12-летний цикл совершенно привычен. 1905-1917 трудно не заметить, как и 1941-1953. И 1989. К 1929 году пришлось присматриваться. Но тут схема как раз сработала, помогла оттащить внимание от сравнительно второстепенного 1937 года к более важным событиям 1929-го. Сама точность фокусировки для меня тут несколько размыта, коллективизация продолжалась не один год.
Интересно вообще выявить более точно даты закрепощения крестьян и рабочих. Может быть, не все в курсе, что крестьяне в отличие от горожан многие годы не имели паспортов, не имели права покидать свои деревни. Ну, была масса обходных путей, но все ли помнят, в каком году у деревни появились паспорта? И в каком году рабочим разрешили увольняться?
В 1965 году и в 1977 события достаточно внятны. Сдвиг с Путиным - что пришёл как бы на год раньше - меня долго тревожил. Не знаю, достаточны ли объяснения Наклеушева.
Мои представления о сдвигах на год - на уровне мычания. То есть, чувствую, объяснить не могу. Не было ли чего-то в 72-73 годах, какого-то склеивания событий?
Точка отзеркаливания 1947 тоже тревожит. Хотя 1917- (1947) - 1977 вроде составляют законченную композицию. Классические 60 лет.
События 1905 года и промежуток времени 1905-1917 так обработаны идеологически при Советской власти, что на привычные представления имхо лучше не опираться.
Этот мой пост написан до того, как появился предыдущий. Всё-таки оставлю каким есть.

Сообщение **Azazello** » 20 мар 2012, 13:03

вот зеркальщикам в радость:

Не горюйте, Аз: ядерных бомб понаделано уже в одной нашей стране столько, что хватит несколько раз уничтожить не только всё человечество, но и целую биосферу в придачу.

Выживут, впрочем, говорят, примитивнейшие сине-зелёные водоросли.

Вас так пугает эта несправедливость?

немо писал(а):1. ...событиям 1929-го. Сама точность фокусировки для меня тут несколько размыта, коллективизация продолжалась не один год.
2. Интересно вообще выявить более точно даты закрепощения крестьян и рабочих. ...в каком году у деревни появились паспорта?
3. И в каком году рабочим разрешили увольняться?
4. Сдвиг с Путиным - что пришёл как бы на год раньше - меня долго тревожил. Не знаю, достаточны ли объяснения Наклеушева.
5. Не было ли чего-то в 72-73 годах, какого-то склеивания событий?
6. Точка отзеркаливания 1947 тоже тревожит.

1. Почти все события здесь идут не по одному году и обозначены, как правило, своими начальными датами. Иногда впрочем, как в случае денежной реформы Витте, существенней оказывался конец процесса.

2. Паспорта - это у меня было в заглавном посте, вы здесь невнимательны - начали выдаваться колхозникам в 1974-м, с запозданием на год от 1973-го, зеркального 1921-му (году провозглашения властью НЭПа и её перехода в деревне от политики прямолинейного первобытного грабежа к сравнительно "цивилизованному" подспудному закрепощению). Тянули с той выдачей до последнего, но непременной хотя бы около-зеркальности не порушили.

3. А вот это в "стране победившего пролетариата" выяснить совсем не просто. За этим, я думаю, надо напрямую обращаться к профессиональным историкам соответствующего периода.

4. Дело не в моих объяснениях, коих на этот предмет просто нет. Есть только фактологическая констатация любопытнейшего феномена замечательно правильной зеркальности двух "неправильных" (в отклонениях от "железной - в остальном - поступи лет Змеи") дат. Намёк истории, открывающей нам здесь уголком особо потаённый рецепт своей кухни, что нам надобно учиться и учиться её пониманию, а не требовать от неё с наглостью безграмотного начальства немедленной ясности ей рецептуры.

5. Та же ваша невнимательность См. 2. А кроме того зеркальность - в тех же годах! - ещё и "философских пароходов" - и высылок нобелевских лауреатов (будущего и уже состоявшегося).

6. Чем тревожит - объясните членораздельно по возможности? Возможно сбивают вас с толку обертональные зеркальности - другого плана, чем основной. Я не хотел их до сих пор обсуждать, чтобы не отвлечь от главного.

Сообщение **Azazello** » 20 мар 2012, 17:19

Евгений Наклеушев писал(а):Не горюйте, Аз: ядерных бомб понаделано уже в одной нашей стране столько, что хватит несколько раз уничтожить не только всё человечество, но и целую биосферу в придачу.

Выживут, впрочем, говорят, примитивнейшие сине-зелёные водоросли.

Вас так пугает эта несправедливость?

не пугает. сине-зеленый президент выживет, в змеях не сомневаюсь.

Сообщение **Пегас** » 21 мар 2012, 15:00

немо писал(а):Михаил Кива, я немножко запутываюсь в ваших возражениях. У вас есть система, есть какая-то другая схема лет и событий? Нет. Есть свои критерии значимых?
*./viewtopic.php?f=34&t=8139&start=75#p266529

Евгений Наклеушев писал(а):
Михаил Кива писал(а):1. Доказывать должен тот, кто нечто утверждает. Я же ничего не утверждал, а лишь обратил внимание на отсутствие доказательств у Вас.
2. Никакой ступор экономики в 2001 году не начинался. Он начался вместе с началом капитализма в начале 90 годов. Это все знают и об этом говорит вся государственная статистика!
3. НАПРАВЛЕНИЕ революций 1905 и 1989 годов одинаковое, в сторону капитализма, а должно быть обратное! Обе они - буржуазно-демократические.
4. Переломное историческое событие, как я уже сказал, должно нести в себе серьёзные политические или экономические изменения в масштабах государства или всего общества. Это не может быть просто каким-то "духом".
5. в 77-м состоялась бы революция, аккуратно зеркальная 17-му. Неудача той реформы заставила историю отзеркалиться куда скромнее, но тем надёжнее: оголтелое "клячу истории загонем!" - на отчаянное "ничего не меняем, авось, на наш век хватит..."
Это совсем другой критерий обратности, специально и отдельно введённый только для этой пары годов._[_/color_]_
6. 1965 год является точкой перелома потому, что он означал конец эпохи хрущёвских перемен, реформ. Именно в этом году Хрущёва сняли, а на его место встал Брежнев, что означало наступление эпохи стабилизации, планомерного экономического роста.
1. Будущая зеркальность первой колонки доказывается всем контекстом моего заглавного поста, для того и написанным, где зеркалятся (или около-) также вехи Быка и Петуха, лишь на одну из коих - 56-й год - вы соизволили наконец обратить внимание, пытаясь отрицать её эпохальность. А доклад тот на всю страну и на целый мир прозвучал, как гром, и доселе поминается в мировой печати как Веха с большой буквы.
Переломное историческое событие, как я уже сказал, должно нести в себе серьёзные политические или экономические изменения в масштабах государства или всего общества.
Ваши факты:
1) на целый мир прозвучал, как гром,
2) поминается в мировой печати как Веха с большой буквы.
Не соответствуют этому критерию.

2. Ступор, начавшийся, разумеется, в 90-х, вошёл с началом правления Путина, совпавшего с колоссальным ростом цен на нефть и газ, в принципиально новую - скандальную уже - для эпохи якобы "стабилизации" - фазу. Совершенно неубедительная отговорка.

.........
4. Это вечный камень преткновения материалистического подхода - что с этим проклятым для него духом делать? Ложная проблема. По идее надо отрицать до остервенения, как кивы, более ортодоксальные в силу их полной безответственности, чем их вожди, и делают. Энгельс: (Наклеушеву) "Ни я его не отрицаю, ни по идее его отрицать не нужно! Материализм вовсе не отрицает духа, а просто называет его по другому - субъективная реальность. У Вас расхожие, профанские представления о материализме". Так что, Вам двойка по философии! Идеализм - устаревшее и давно опровергнутое наукой философское учение... Но за дух-то масс вождям приходится, хошь, не хошь, бороться. Отсюда тот же Ленин: "Идея становится материальной силой, овладевая массами!" Не Ленин, а Маркс. А изначально она - что? Творение духа, хотя бы извращённого до антидуховности духа материалистов. Так что прагматичный Ленин - не с вами.
Ленин (Наклеушеву): "Какая блестящая, прямо-таки виртуозная демагогия! Да Вы, батенька, самого Гегеля перегегельянничали!!! [ims]/images/smil-ti/hl.gif[/ims] Не ожидал такого от озлобленного до умопомрачения белогвардейца!"

5. Это всё тот же постоянный у меня критерий зеркальности духовной, коя так или иначе неизбежно имеет недвусмысленно выраженные материальные следствия, - Вы не поняли. В этой паре ваш критерий - "Активность - пассивность". В остальных парах ваш критерий - "Активность в одном направлении - Активность в обратном направлении". У вас должен быть только один критерий.

6. ....(А Хрущёва между прочим сняли в 64-м. Мелочь, конечно, но характерная для демагогического стиля, для коего любые даты и обстоятельства не значат ровно ничего.) Фактовая ошибка не может быть демагогией. Демагогия - это совсем другое, это подмена смыслов. Так что не надо заговаривать зубы!

У меня к вам просьба. Составьте список наиболее крупных диссидентов эпохи социализма. Надо будет посмотреть, что это за знаки. Я знаю только троих: Зиновьев А. А. , Солженицин и Наклеушев. Все трое родились в год Л1 (Лошади). Неужели случайное совпадение?