димон писал(а):GKV писал(а):
1.О религиозности отдельных великих учёных. Нет таких учёных - в привычном понимании слова "религиозность".
2.Ибо быть глубоко верующим, применительно к любой из традиционных конфессий - значит, быть радикально недумающим. 3.Серьёзные - учёные все атеисты, и они сами все говорят об этом, в сети полно информации по данному вопросу.
4.Нынешние церковники пытаются некоторых из выдающихся Умов человечества обозвать глубоко верующими - но это чистейшая профанация, ибо их Бог - Разум, и только Разум.
1. Ваши слова не соответствуют действительности
2. Голословное утверждение
3. Так было не всегда и даже сейчас это не 100% так. Хорошо, вы не верите современным церковникам, а почему вы не верите самим учёным, которые свидетельствовали о себе, как о верующих? Роджер Бэкон, Паскаль, Ньютон лгали о своей вере?
4. То есть люди науки писали религиозные трактаты, принимали монашеский постриг и при этом были атеистами? Вам самому не смешно?
Удивила Ваша реакция, признаюсь.
1. Я говорил о великих, т.е. ныне выдающихся учёных.
Димон, пожалуйста приведите мне хотя бы один пример религиозного человека - признанного авторитета к в какой-либо отрасли науки, остающегося им в наши дни и, при этом, всерьёз воцерковленного в какой-либо из конфессий в наши же дни или, хотя бы, в минувшем столетии. Далее вглубь веков нырять - не актуально, там - чуть ли ни все были изначально семинаристами. Церковь довлела над всем и вся. От Церкви зависело много и даже больше. Она и знания копила и хранила - что тоже понятно. Но это было давно - и не факт, что всё ныне приводимое в качестве описания ситуации тех лет - правда. Верить всем официально приводимым документам того периода - не больше оснований, чем нынешним, за исключением фактически подтверждённых. И надо знать, как выглядит, в общем случае, "среднестатистический великий учёный", чтобы осознавать, насколько нелепо было бы ждать адекватного понимания всех их мировоззрений остальным большинством
) тем более - на заре развития естествознания. Не удивительны и мыслеформы учёных и философов раннего периода - даже с достоверно принадлежащим им всецело авторством. Иного и ждать не приходится.
2. Так и я могу
3. Смотря, о какой вере и каких учёных мы говорим. (Ниже - ссылка на видео).
К Вашему вопросу. Я верю только тому, что непогрешимо в моих глазах. Остальное - требует всякий раз подтверждений. Нахожу сие более чем здравым. Ибо хорошо знаю природу людей - в т.ч. и в церкви. Ломоносов тоже говорил о Боге. Вопрос лишь в том, что конкретно он имел ввиду и зачем и кому он вообще всё это говорил. Контекст бывает очень даже небесполезен, при подобном рассмотрении - согласитесь
Опять же, нет смысла развивать здесь. Но повторюсь: верить, во что бы то ни было - не значит быть религиозным человеком. Собственно, я повторяю сейчас сотни раз до меня сказанное. И это совершенно понятно. Хотя есть некая идея - и она не нова, и она интересна, разумеется. Особенно потому, что ничего толком не ясно. Возможно, Вы меня просто не вполне поняли. Я ведь не напрасно разделил понятия Веры и
современной религии, как формы существования индивида. Ваш покорный слуга немало пожил в отчуждении от мирской суеты, да так, что стал ощущать реальный "забор" между собой и окружающими и видеть многое в ином свете, мягко говоря. Читая, в своё время, жизнеописание одного почитаемого иеросхимонаха, ныне упокоившегося, я подивился тому, каким глубоко раскаявшимся грешником там предстаёт родоначальник всей современной нейрофизиологии. Пришлось почитать ещё кое-что, и ещё. И людей поспрашивать. Знаете ведь и без меня, как можно поработать с информацией - при желании... Информация, в упомянутом случае, была сильно искажена - мягко выражась. Для меня это послужило серьёзным уроком на будущее. Я был бы рад послушать упомянутых Вами личностей, лично каждого - но я, как и Вы, могу оперировать только имеющими место общедоступными фразами - да ещё и в переводе, увы. А это - уже совсем другое качество. Но даже из общедоступного не следует, что кто-либо из упомянутых Вами учёных, равно как и сотен остальных, был абсолютгно религиозен и до мозга костей воцерквлён.
Не совсем корректно, на мой взгляд, приводить примеры, подобные примеру Роджера Бекона или Исаака Ньютона - учёный-математик, монах и алхимик одновременно. Второй - физик и алхимик, и, насколько мне известно - вообще масон. Вы, видимо, не вполне понимаете, что значит быть глубоко верующим и религиозным к тому же человеком. А я это видел. Таких людей на всей Планете - единицы, надо полагать. Это удивительные люди - но это и совершенно иной Путь, далёкий от науки и вообще чего бы то ни было мирского.
Для объяснения приведу пример.
"Религия и наука требуют для своего обоснования веры в Бога. Для первой Бог стоит в начале, для второй - в конце всего мышления. Для религии Он представляет фундамент, для науки - венец разработки миросозерцания." Макс Планк.
Широта полёта мысли, несовместимая ни с одним из известных религиозных канонов.
Не стану спрашивать, ни смешно ли Вам - потому что это, на самом деле, вопрос серьёзный и тонкий. Однако, выражаясь терминологией родоначальника современного психоанализа, симптомов особой формы коллективного невроза у Бекона, равно как и у Планка, и иже с ними, надо полагать, всё-таки не наблюдалось.
http://youtu.be/zSg9hjy5tyM
К Вашему высказыванию относительно того, что так было не всегда. Вопрос всегда лишь в том, что считать правдой - и на какой период времени. Показательно высказывание Ландау, например. Ну и Алфёров очень хорошо ответил. Собственно, как и все остальные - они не дураки ведь. Приведённая же цитата высказывания Павлова - как нельзя более красноречива, по-моему. Замечательно, что их переводить не нужно.
4. Нет, мне не смешно. Потому что люди науки не пишут религиозные трактаты,
Димон. Люди науки занимаются развитием науки, проводят всевозможные изыскания, занимаются естествоиспытанием - тем, что всеми исконными религиями категорически не приветствуется.
(Возврат к пункту №2). Ещё раз повторюсь - речь о современных выдающихся учёных, в первую очередь. А не о великих "многостаночниках" прошлого - при всём моём уважении к ним и к трудам их.
