К Совету Пяти

Извините за резкость, но самоуверенность наивности тоже не может поощряться. Как говорится, Платон мне друг...

YouTube

ок.

всякого не согласного с его мнением уважаемый Евгений Наклеушев готов назвать или недалёким, или неграмотным, или «с промытыми пропагандой раввинов мозгами», или психологически несовместимым.

Ок, другого и не ожидал.

По сути (из-за бессмысленности статьи), не вижу смысла объясняться.

Любые исторические факты могут быть жутко интересны сами по себе, и очень даже понятны. Чего ж в них может быть непонятного, если это факты?

Однако научное исследование должно решать хоть какую-то задачу, а не служить выгребной ямой сборника исторических (хотя и очень интересных и совершенно ясных фактов).

Без всякого сомнения заявляю решительное НЕТ данной работе Евгения Наклеушева.

Увы, и я от Вас ждал того же "фэ", только именно обидчивей-злее.

Вам бы с Ньютоном пообщаться. Тот так болел за истину, как ее видел, что мог запустить в оппонента, что бы ни попало под руку. Очень было бы поучительно!

Впрочем, всем свой предел положон, и вытащить человека за него без Божьего попущения - затея большевистки бредовая.

"Дискуссия" со мной Лео и Камиля высвечивает слишком очевидно и абсурд "ультрадемократического пути" развития знания, чаемого Автором. Где была бы теория относительности, квантовая механика да все, что угодно, с лица не общим выраженьем, если б судьбы их решались не то что б с правом вето, но простым голосованием академий наук?! Где будет сама теория Автора, если, не дай Бог, за нее и против возьмутся голосовать академики?

_Камиль

Не Вам, Евгений, адресую свои слова, а возможным читателям этой ветки. Я вот написал про китайское землетрясение, оказывается на той же странице ниже были перечислены сильнейшие землетрясения, я просто не заметил. Не знаю насколько объективен список, но авторы надо думать его привели не в пику Евгению, а из того материала, что у них имелся. Итак, сильнейшие землетрясения:
- землетрясение в Китае (1556 г.)
- лиссабонское землетрясение (1755 г.)
- ашхабадское землетрясение (1948 г.)
- ташкентское землетрясение (1966 г.)
- землетрясение в Армении (1988 г.)

Всё, я замолкаю...

kamil писал(а):1. были перечислены сильнейшие землетрясения, я просто не заметил:
- землетрясение в Китае (1556 г.)
- лиссабонское землетрясение (1755 г.)
- ашхабадское землетрясение (1948 г.)
- ташкентское землетрясение (1966 г.)
- землетрясение в Армении (1988 г.)

2. Всё, я замолкаю...

1. Все такой же характерный перл нашей дискуссии. Вы не заметили также, что, за исключением ташкентского, все землетрясения жмутся как раз к серединам (почему середины тоже работают, я объяснил уже в предыдущем послании Вам, но, боюсь, Вы сего тож не заметили) или в случае армянского к концу веков.

2. Сомневаюсь, слишком уж Вы запальчивы - лишь бы забить свое изобиженное. Пора пожалуй умолкнуть мне.

Вы скорей всего не согласитесь с правомерностью слова "жмутся" в предыдущем моем посте. Чтобы сэкономить Вам труд, в моем посте от 1:01 рm в субботу написано: "на 1-3 снизу "на рубеже 19-20 вв. сильнейшее землетрясения прошли за короткое время..." Я напрасно оборвал здесь цитату. Далее уточнялось: "за 24 (!) года". Сесмические явления столь хаотично, как правило, разбросаны, что 24 года для сейсмологов - сгущение разительное! Знаете ли Вы, что вулканологи "точно" знают, что вулкан Эльбрус проснется "в течение ближайшей тысячи лет"? Такие довольно нормальные разбросы у геофизиков.

Сообщение **Джи.Н** » 11 окт 2009, 10:09

Дорогой Евгений.
Прошу прощения, что вступаю в вашу дискуссию.
Есть такое меткое выражение "трижды убийца тот, кто убивает мысль".

Неужели не очевидно, что уважаемый Григорий Семёнович создал намеренно и специально аппарат цензуры, дабы не допустить огласки мыслей, идущей необязательно в разрез с его самоназванной теорией, но даже дополняющих и поясняющих его отдельные положения?
Тем самым ловко избавив себя от объяснений и от ответственности за собственные якобы научные изыскания.
Вы наверное обратили внимание, что нигде, ни в одной из работ, уважаемый автор не даёт ссылок на источники использованной им информации, тем самым незавуалированно показывая, что им проделанна огромная работа является НЕ научной, но очевидной отсебятиной.
Которую, в свою очередь он, отдадим ему должное, защищает от любой критики тривиальным игнорированием оной, а ныне, создав бюрократический аппарат цензуры.

Дорогой Евгений! Позвольте выразить вам моё восхищение вашей смелостью упорством и настойчивостью в преодолении преград для выражения ваших идей и ваших мыслей.

Спсибо, Джи, на добром слове!

Что до Автора, то не однажды его жестко критикуя, имею я моральное право за него и вступиться: при всех его злосчастных прибабахах, главное в нем для меня все же то, что теория его, при всех неизбежных недостатках начала ("Вещи еще нет, когда она начинается" - Гегель), очевидно для меня (и более-менее всех нас, иначе с чего бы мы здесь толкались) раскрывает невиданный способ знания.

Сообщение **Джи.Н** » 11 окт 2009, 10:27

Осмелюсь возразить:
что это за знания и какова им цена, если на на них возложено "вето" монополии?

Это, Джи, у Вас, увы, не в бровь, а в глаз.