А если на вопрос посмотреть не формально-логически, а метафизически? Допускается ли мысль, что ограниченность формального подхода не позволяет принять символическое тождество логически не тождественных определений?Евгений Наклеушев писал(а):в пределах формально-логической догмы.... "Бог" монотеизма и "Абсолют" Дальнего Востока, разумеется, формально-логически несовместимы
Не только допускается, но утверждается. На том же настаивает принцип дополнительности Бора.Vadym писал(а):А если на вопрос посмотреть не формально-логически, а метафизически? Допускается ли мысль, что ограниченность формального подхода не позволяет принять символическое тождество логически не тождественных определений?Евгений Наклеушев писал(а):в пределах формально-логической догмы.... "Бог" монотеизма и "Абсолют" Дальнего Востока, разумеется, формально-логически несовместимы
Евгений, а откуда у индусов эти знания?Евгений Наклеушев писал(а):Столь же последовательно Радхакришнан констатирует, что "первичное - неопределимо", как "свободное от всех предикатов". В самом деле, в "Абсолюте" совпадают субъект и объект, добро и зло, мужское и женское, и т.д., и т.п. - все без исключения оппозиции наблюдаемого нами мира.
Если так, то откуда появилась идея о том, что единство всех религий - заблуждение?Евгений Наклеушев писал(а):Не только допускается, но утверждается
Григорий Померанц утверждает, что различие религий это-де различие форм окошек, выходящих на один и тот же трансцендент. Я же обращаю внимание на то, что те окошки выходят на различные ипостаси единого трансцендента, и религия, которая сумеет показать единство этих ипостасей, будет не менее отличаться от любой, доселе известной, как квантовая механика (с её принципом дополнительности непрерывно-волнового и корпускулярного описаний микромира, формально-логически несоединимых) от механики Ньютона.Vadym писал(а):откуда появилась идея о том, что единство всех религий - заблуждение?
+1Евгений Наклеушев писал(а):различие религий это-де различие форм окошек, выходящих на один и тот же трансцендент.
Это вопрос терминологии, вопрос слов и образов. Кто-то говорит "форма окна", кто-то говорит "ипостась"... Слова разные - смысл один...Евгений Наклеушев писал(а):Я же обращаю внимание на то, что те окошки выходят на различные ипостаси единого трансцендента
Такой религии никогда не будет. Это возможно лишь в пределах индивидуального сознания. "Единое" можно постичь лишь нерасщепленным, "единым", сознанием. А религия - это массовое сознание... Где-то такЕвгений Наклеушев писал(а):и религия, которая сумеет показать единство этих ипостасей
Прецендентов пруд-пруди... только в 20-м веке, и из тех, кто обрел мировую известность, - Ошо, Гурджиев, Рамана Махарши, Силуан Афонский... и много-много мало кому или никому не известных сознаний. Заметьте - индивидуальных сознаний, и никто из них не создавал религий, напротив ... Что касается подвига, то никакого подвига в том нет. Усилиями достигается только "расщепление" сознания, "синтез" происходит естественно, сам собой, без всяких усилий...Евгений Наклеушев писал(а):И вот увидеть, вживе ощутить это единство (а не просто привести абстрактные бла-бла-бла-рассуждения), это будет подвиг духовности, доселе беспрецендентный!
Вполне типичное большинство... Титул здесь не при чем...Евгений Наклеушев писал(а):Вы хотите сказать, что барон Корф составлял большинство тогдашних дворян???Владислав Михеев писал(а):Это почему это - в отличие от большинства современных ему дворян??? Барон Корф, например, поколотил слугу Пушкина Никиту Козлова за то, что тот пьяным приставал к его камердинеру...Евгений Наклеушев писал(а):... Знаете ли вы, что Пушкин, в отличие от большинства современных ему дворян, терявшихся в столкновении с хамом-плебеем, - не на дуэль же его вызывать! - незамедлительно бил хаму морду? Для этого изучил английский бокс, и тем гордился...
1. Из одного и будет лишь одно (приходится повторяться). А что есть это безукоризненное одно, постигли уже древние греки. Это элейское Бытие. Моделью коего может служить только точка вне пространства и времени. Точка как таковая. Являющаяся результатом - это уже из 20 века - гравитационного коллапса теории относительности. Апофеоз переупростительной деградации. (См. главу 1 моей книги).Vadym писал(а):1. У Сущего нет ипостасей пока не появляется интерпретатор. Без интерпретатора Сущее - есть Одно.2. Такой религии никогда не будет. Это возможно лишь в пределах индивидуального сознания. "Единое" можно постичь лишь нерасщепленным, "единым", сознанием. А религия - это массовое сознание... Где-то такЕвгений Наклеушев писал(а):и религия, которая сумеет показать единство этих ипостасей3. Прецендентов пруд-пруди... только в 20-м веке, и из тех, кто обрел мировую известность, - Ошо, Гурджиев, Рамана Махарши, Силуан Афонский... и много-много мало кому или никому не известных сознаний. Заметьте - индивидуальных сознаний, и никто из них не создавал религий, напротив...Евгений Наклеушев писал(а):И вот увидеть, вживе ощутить это единство (а не просто привести абстрактные бла-бла-бла-рассуждения), это будет подвиг духовности, доселе беспрецендентный!
Учитывая, что 2 полюса, к одной точке все свести не удастся...Figi писал(а):Плюсую.
Новая религия приведет все религии в одну точку.