ПРОЩАЙ, ДАРВИН!

Сообщение **немо** » 30 дек 2015, 20:46

Фильм называется "Запрещённая история" https://www.youtube.com/watch?v=p_5FFz3xfLU

_caitt · Сообщение **_caitt** » 30 дек 2015, 20:51

Из того, что у меня плохой язык и я агрессор( такое имя мне дали друзья в детстве) очень трудно мне сделать чисто логический вывод, что лурк не агрессивен и язык в нём хороший. Однако, чисто ассоциативно, могу сказать, что язык мне в нём понравился, только с точки зрения его русскости, на мой взгляд, он плохой. А то, что лурк дружественный ресурс пусть останется на вашей совести. Разного рода программирование и производится через аргументированное обращение именно к уму. И язык для этого подбирается подходящий. Подходящий язык программирования.
Простодушие, на мой взгляд, сродни глупости. Наверное хорошо, что у меня его не хватает.

Сообщение **немо** » 30 дек 2015, 21:11

caitt писал(а):Из того, что у меня плохой язык и я агрессор( такое имя мне дали друзья в детстве) очень трудно мне сделать чисто логический вывод, что лурк не агрессивен и язык в нём хороший.

Да пожалуйста, не делайте логический вывод. Но когда пишете на форуме, пожалйста, пишите аргументированно, а не рассказывайте о себе лично: что есть такой caitt, которому Лурк не нра.

caitt писал(а): Однако, чисто ассоциативно, могу сказать, что язык мне в нём понравился, только с точки зрения его русскости, на мой взгляд, он плохой.

Описание вашего взгляда - это "переход на личность", вы описываете себя лично. Вы можете сказать что-то про Лурк?

caitt писал(а): А то, что лурк дружественный ресурс пусть останется на вашей совести.

Лурк дружественный, потому что аргументированный. caitt не дружественный, потому что не аргументирует. caitt сказал "плохой" и тем счастлив. Лурк привёл бы множество сведений и дал бы возможность подумать и разобраться самостоятельно.

caitt писал(а): Разного рода программирование и производится через аргументированное обращение именно к уму. И язык для этого подбирается подходящий. Подходящий язык программирования.

Разве? Мне казалось, играют на чувствах.

caitt писал(а): Простодушие, на мой взгляд, сродни глупости. Наверное хорошо, что у меня его не хватает.

caitt предпочитает быть криводушным и иметь предрассудки. Так? Интересно, что вы, следуя своему методу, вынесли из начального сообщения этой темы?

_caitt · Сообщение **_caitt** » 30 дек 2015, 21:25

немо писал(а):
caitt писал(а):Известно, что в любом источнике сведений, можно найти для себя нужные.
Да ну? Это уже чисто философски, "всё во всём". Ну а более житейски - не в любой кастрюле можно найти нужную кашу.

С кастрюлей согласен, но она не похожа даже на книгу, а уж на лурк и подавно.

немо писал(а):
caitt писал(а):Но не любой источник можно признать своим.

А это почему? Раз уж "в любом источнике можно найти"? Так зачем же себя ограничивать.

А потому, например, что из такого источника может дурно пахнуть.

немо писал(а):Как caitt позволяет себе говорить про Лурк, так я чисто симметрично говорю про caitt-а. И у Лурка имя кириллицей пишется, а у caitt-а латиницей, ни понять, ни склонять.

Зато все знают мои знаки.

Рисунок/images/smil-ti/blum1.gif

_caitt · Сообщение **_caitt** » 30 дек 2015, 21:30

немо писал(а):
caitt писал(а): Простодушие, на мой взгляд, сродни глупости. Наверное хорошо, что у меня его не хватает.
caitt предпочитает быть криводушным и иметь предрассудки. Так? Интересно, что вы, следуя своему методу, вынесли из начального сообщения этой темы?

Немо, согласитесь, простодушие и прямодушие не одно и тоже.

Сообщение **немо** » 01 янв 2016, 12:31

caitt писал(а):Фильм, который немо собирался дополнить, ставит вопрос о том, почему нет альтернативы теории Дарвина и почему, любой другой ответ на вопрос о происхождении человека будет не научным. Фильм намекает на ответ.

Немножко наоборот.

Я жалею, что я не модератор этого раздела. В нём накопилось много не очень содержательных сообщений, которые не вполне в тему и мало что скажут свежему человеку, то есть новому участнику, который стал бы читать темы.

В связи с теорией Дарвина поднят вопрос о научности-ненаучности. Похоже, что из политических соображений слово "научность" приклеилось к теории Дарвина - то есть, она научна по определению, как таковая, а не потому что она более доказательна, чем какая-то другая с точки зрения современной науки.
А может, и не из политических-идеологических соображений, а чисто по инерции, по лени мышления. Удобства ради. К этой привыкли - зачем менять?

В фильме говорится о такой стороне теории Дарвина: не нужны инопланетяне, которые занесли на землю жизнь и цивилизацию, то есть не нужна гипотеза про инопланетян. Мы здесь сами из обезьянки понавывелись.
Собственно, и Бог не нужен. Мы, мол, сами, естественным отбором. Так?
Каким-то образом (мне пока непонятно, почему), получается, что теория Дарвина доказывает, что европейцы понавывелись лучшими, прочие - менее.
Или в других цивилизациях - Америки, Китая - слишком много и слишком ясных указаний на инопланетян и на высшие (по отношению к европейцам) существа и идеи. И это мешает европейской идее "Давай хватай".

Пушкин писал(а):«Всё моё», — сказало злато;
«Всё моё», — сказал булат.
«Всё куплю», — сказало злато;
«Всё возьму», — сказал булат.

Идея не Пушкина (это перевод с французского стихов неустановленного автора), но выражено хорошо. Тут противоречие между золотом и булатом. Так? Противоречие между завоеванием и торговлей.

Может, это противоречие кажущееся, может, завоевание и торговля - это стороны одного процесса.
Похоже, мы так видим с недавних пор. Но с недавних ли пор это стало, может, и раньше так было.
Не знаю, считал ли противоречием Пушкин или тот неизвестный французский автор.

_caitt · Сообщение **_caitt** » 02 янв 2016, 23:10

немо писал(а): Интересно, что вы, следуя своему методу, вынесли из начального сообщения этой темы?

Ничего ни добавить ни убавить, так как в первом сообщении всё по этой теме сказано. По этому с нетерпением ожидалось давно заявленное добавление. В нём же не сказано, по существу, ничего чего бы не было уже сказано. Прав ли Дарвин предполагая, что новые формы жизни на Земле появляются из старых? Правы ли те, кто пытается доказать, что нет? Думается новая теория эволюции объединит в себе оба подхода. Так что - Дарвин, до свидания! До встречи в будущем науки об эволюции форм жизни.

Сообщение **Маха** » 02 янв 2016, 23:19

В книге "Уничтожьте всех дикарей" Свен Линдквист подробно рассматривает теорию Дарвина и ко, показывая, как она возникла, что из этого вышло.

_caitt · Сообщение **_caitt** » 10 янв 2016, 16:10

немо писал(а):
caitt писал(а):Фильм этот смотрел не первый раз. Спасибо, что вы напомнили мне о нём. Интересно, что тут можно добавить?
Фильм довольно длинный. Добавить можно:

немо писал(а): В Лурке есть обстоятельная статья, как будто нарочно написанная, чтобы опровергнуть утверждения этого фильма - не все, но очень многие. Например, рассказ о том, как на самом деле строились пирамиды и что сложности этого занятия сильно преувеличены. Если вдуматься в Лурк, от этого фильма мало что останется. Тем интереснее посмотреть на то, что же останется.

немо писал(а):Уйдёт большая часть волшебства. И пирамиды нормально строились (в Лурке много технических подробностей) и много чего другого нормально делалось, не нуждаясь в волшебно-инопланетных воздействиях.

Похоже на то, что нам пытаются выдать желаемое за действительное. Даже если вдумываться по лурковски останется от этого фильма не так уж мало. Ну а если вдуматься хорошенько, то очень даже много, если не все. Волшебству исчезать незачем, так как его нет. Нет его и в этом фильме. Не просвещенные и невежественные люди могут при поверхностном знакомстве с результатами многих технологий принять их за волшебство. И, в общем-то, не так важно кому эти технологии принадлежат. В фильме, в частности, приводится мнение о том, что на Земле есть силы стремящиеся отсутствие должного просвещения и наличие невежества среди людей максимально распространять, для того, что бы мысль о том, что тот, кто не знает своего прошлого, не имеет будущего, не принималась нами за истину. Что мы и можем увидеть на нашем форуме и даже в этой теме. Лурковые аргументы и технические подробности, так же как и альтернативные им варианты не выходят за рамки вероятности. Они не снимают вопроса веры в тот или иной вариант. Как всё это было на самом деле можно только предполагать. Но вопрос как, на мой взгляд, несколько отвлекает от главного вопроса - зачем. Зачем, например, строились пирамиды Гизы? Есть у меня свои предположения на этот счёт. Поделюсь я ими в теме о филологических радостях и загадках. А то если вдруг в этом разделе сменится модератор, ищи их потом свищи.

Рисунок/images/smil-ti/icon_sad.gif

_caitt · Сообщение **_caitt** » 10 янв 2016, 16:15

немо писал(а):
caitt писал(а): Разного рода программирование и производится через аргументированное обращение именно к уму. И язык для этого подбирается подходящий. Подходящий язык программирования.
Разве? Мне казалось, играют на чувствах.

А вы не задавались вопросом, как играть на чувствах посредством текстов минуя ум?