Cобака, Камиль, зарыта здесь именно в идее ПАРАДИГМЫ, Вам, очевидно, в развёрнутости её просто неведомой.kamil писал(а):Не соглашаться буду основательно, возражаю опираясь на векторное кольцо: Роман Трахтенберг (Обезьяна) скорее всего не знал и уж точно не принял парадигму 12-ти дневки и векторного кольца, а умер в прямом эфире в кармический день Змеи, после перепалок в том же эфире с Юрием Николаевым (Крыса).Евгений Наклеушев писал(а):Но «работает» он, понятно, как и любая вообще теория, только для тех, кто в него верит, кто принял его парадигму
Ильф и Петров не знали про кольцо, но однако оно работало!
Как и любая более менее работающая теория, СГ работает вне зависимости от того верят в него или нет!
Закон всемирного тяготения миллиарды лет работает для всего живого и мёртвого в целой вселенной. НО, В ГОЛОВАХ БОЛЬШИНСТВА УЧЁНЫХ он заработал впервые ТОЛЬКО в Британии и ТОЛЬКО после того, как Ньютон ВЫЧИСТИЛ (да-да, почти в стиле Лысенко, хотя никого не посадил и не расстрелял) с кафедр физики всех своих упрямых оппонентов, с их средневековыми прибабахами и смелыми идеями насчёт дальнейшего тех прибабахов развития. А вот, во Франции, куда рука его не дотянулась, последние картезианцы (развивавшие конкурентную ньютоновой модель физики Декарта) спокойно вымерли на своих кафедрах аж в 19 веке, как и их немецкие конкуренты - лейбницеанцы. Ну, никак не работал для них закон всемирного тяготения - в смысле ПАРАДИГМЫ-Ы!
Парадигма парадигмой, но однако чистокровная верховая не вырождается, несмотря на господствующую Дарвиновскую парадигму.Евгений Наклеушев писал(а):(о лежащих в основании научного знания парадигмах и о драматичности их смен достаточно написал Т. С. Кун в своей классической работе «О структуре научных революций»).
Евгений, не нужно придавать такое уж большое значение парадигмам,
особенно для Вашего незабвенного истеблишмента та парадигма, на самом деле, пустой звук. Это все равно что если бы Вы Сталину попытались бы от простоты душевной приоткрыть глаза на марксизм или на отдельные места в Капитале. Парадигма нужна для широких масс. (?! ЕН) Я не говорю о парадигме исследователя в науке - это личный выбор (?! ЕН) и риск ученого, я о господствующей мировозренческой парадигме - она обязательно сильно отличается у широких масс (мировоззренческая парадигма у широких масс?! -ЕН) и у истеблишмента._[_/quote_]_
То же самое. Наберите в Инте "Т. С. Кун Структура научных революций", Камиль. И внимательно прочтите этот классический труд. И не ставьте себя более в смешное положение.
Что ж, это не делает чести нынешней академии наук, тот кто всерьез занимается наукой, и верит в то что он делает, вряд ли станет опускаться до такой деятельности.Это вдвойне смешно, если вспомнить, что и Ньютон и Кеплер и Коперник - отцы основатели парадигмы сами грешили и астрологией и алхимией._[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):В настоящее время Академия Наук крайне обеспокоена и создала целую специальную структуру, призванную бороться с астрологией и иными захлестывающими наши СМИ псевдонаучными веяниями. К коим определенные лица причисляют и СГ.
Милые общие разговоры, Камиль, но проблема в том, что мы живём в конкретной "стране дураков" (не наскакивайте на меня, Камиль, за это в вашем стиле "смаху побивахом", а постарайтесь понять, что я, ПАТРИОТ до мозга костей, имею ввиду, прочитавши в Неведомом "В каком смысле Россия - "страна дураков". А лень читать, скромно и достойно промолчите, как серьёзный человек), и оные способны выкинуть, ВООБЩЕ ГОВОРЯ - ВСЁ, ЧТО УГОДНО! - со ВСЕМИ ВЫТЕКАЮЩИМИ! ФАКТ, что Кваша не так уж давно с тревогой писал о надвигающемся на СГ гонении, руководить коим отряжен конкретный учёный муж.
Кваша сообщал мне - с большим раздражением - что уцелел доселе ТОЛЬКО благодаря поддержке ЖЁЛТОЙ ПРЕССЫ, тогда как соратники его, пытавшиеся пойти к учёным, ИСЧЕЗЛИ С ГОРИЗОНТА. Но на позорную в общем жёлтую прессу наденут же со временем намордник, и где ТОГДА будем мы? - С учёными, если сумеем таких к тому времени найти и убедить в нашей правоте, - или глубоко В Ж...!
Ну, для начала абсолютно не понятно употребление этой фразы "Для начала", такое ощущение, что Вы собрались продолжить, но по сути дальше "разбора" названия не продвинулись ни на шаг, так зачем тогда это "для начала"?..._[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):Для начала совершенно неудачно было выбрано название СГ. «Гороскоп» ненужно ассоциируется с астрологией, Г. Квашой презираемой.
Если бы ВЫ потрудились ВНИМАТЕЛЬНО прочесть мою статью, вопрос не был бы Вами поставлен. Я там шаг за шагом подвожу читателя к идеям "структурной и континуальной темпорологии". А Вы чего от меня ожидали??
Что Вы так к названию прицепились? Вся статья по сути - обсуждение названия. Если уж сложилось историческое название "структурный гороскоп", то оно и останется. Я Вам сотни примеров могу привести устаканившихся случайных названий в самой науке..._[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):«Структурный» не доносит до новичка вообще ничего. А «астрология без звезд» - и вовсе, как "компот без фруктов", смехотворно, а дело-то серьезное.
Новейший термин автора - структурная ритмология, наконец-то намекает на существо дело. Но намек так и остается нераскрытым.
НЕТ у нас выхода, чтоб "не цепляться". Сотни примеров и я Вам подкину, но СГ не только не устаканилась среди наук, но, как я показываю, вообще НЕ НАУКА, но ПРЕКРАСНО ДОПОЛНИТЕЛЬНА ЕЙ - В СМЫСЛЕ БОРА, ИЛИ ЕЙ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНА. "Говоря о вещах трансцендентальных, следует быть ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО ясным!" (Декарт) Или - сотрут в порошок!
Я уже трижды от Вас слышал про философию нагуа, которая видимо на Вас произвела неизгладимое впечатление, но вместе с тем удивляет и настораживает, то что Вы во всех этих цитатах ограничиваетесь только этим коротким предложением. Это внушает подозрение, что Вы обычно столь словоохотливый больше по этому поводу ничего и сказать не можете. Уж не есть ли Вы, Евгений, российский вариант товарища Мао со сборником цитат от всех напастей?_[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):В 60-х или 70-х годах у нас была переведена книга «Философия нагуа» - о философии ацтеков («нагуа» было их самоназвание). И вот, более всего интересовали их две проблемы: «Что остается?» и «Что удается?».
Это всё, что выхватил я в той книге, подержав её минуту в руках на чёрном книжном рынке, - нищий студент, с пятаком на обратный проезд). А цитирую её потому, что более КРАТКИХ, ЁМКИХ И ГЛУБОКИХ формул для обозначения двух способов организации - Пространством и Временем - ВО ВСЕЙ ЛИТЕРАТУРЕ не встретил.
Как то под себя Вы эти вопросы трактуете... Что остается? это не только пространство... Ясно же, что это если пространство, то выдержанное временем._[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):Несмотря на «вопиющую наивность» формулировок, вопросы те – самые фундаментальные. «Что остается?» - это великий вопрос о «сущностях» и «субстанциях» (то есть неизменных «ПОДСТОЯЩИХ» течениям изменчивого бытия), занимающий в тысячах лет центр размышлений всей культурной Евразии, и фигурирующий в современной физике под именами центральных же для нее «инвариантов» и «симметрий». Для меня это вечный вопрос о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ стороне ОРГАНИЗАЦИИ вещей и явлений.
Разумеется, "Что остаётся?", с его инвариантами и симметриями, эксплуатирует не одно пространство, но и приноровленное к нему "время по аналогии с пространством". То есть "время", как Вы удачно выразились, трактуемое пространством "под себя". Что же касается Времени КАК ТАКОВОГО, это настолько яркая особь статья, что сразу отсылаю Вас к "Прощай, Дарвин!" (не к книге же моей Вас, блистательного лентяя, отсылать!)
"Что удается?" это не только время..._[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):«Что удается?» - вопрос о специфической стороне ОРГАНИЗАЦИИ явлений ВРЕМЕНЕМ.
Ежу ясно, что в этом едином мире "Что остаётся?" и "Что удаётся?" не могут зачастую не пересекаться. Так, решительно не удаётся вечный двигатель - замахиваясь на закон сохранения энергии, центральный элемент серии "Что остаётся".
Но, и ежу тоже ясно, что оба вопроса глубоко специфичны, и В СПЕЦИФИКЕ той взаимонеисследимы. Если Вам предложат операцию, честно предупредив, что шансы в ней выжить или умереть - 50 на 50, а альтернатива - неизбежная через месяцы смерть, и это ВСЁ, что может сказать Вам наука, Вы с отвращением отвернётесь от учёных - и побежите искать Вангу или её подобие, ибо только она/он подскажет единственно сейчас Вам важное: УДАСТСЯ? - ИЛИ НИ В КАКУЮ?
Не знаю, но эти были для них ГЛАВНЫЕ - КАКОВ ВКУС!kamil писал(а):Евгений, а какие ещё вопросы их волновали?
неужели только эти два?
Я, конечно, понимаю, что это просто красивая преамбула для акцентирования разделения на время и пространство и более ничего...
Это не красивая преамбула, а самый для меня эффективный способ сразу взять быка за рога.
Любой более менее стоящий ученый экспериментатор ежедневно выходит за эти рамки, особенно у нас, когда приходится умудриться из ничего собрать установку. Любой эксперимент основывается на магии, само собой разумеющейся, а доктрина - это лишь верхушка айсберга, поэтому СГ правильно замечено, что мистики в этом деле особенно хороши, а особенно - Обезьяны, потому что они ещё и приземленные. СГ зрелая и работающая теория, Вы же по юношески декларативны, мажете двумя красками: черной и белой._[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):И как, оставаясь на почве науки, выйти за рамки формальной логики – возможно, на то зыбкое искусство немногих мудрецов прошлого, что получило название «диалектики»?
И снова речь об альтернативе исчерпавшей себя аристотелевой ПАРАДИГМЕ РАЦИОНАЛЬНОСТИ - и только о ней!
А на что исхитряются практики - интереснейшая, но особь статья. Только, как бы практики на практике ни исхитрялись, ПАРАДИГИМЕ ТЕОРИИ, это как мёртвому горчишник. Уместно прибавить наблюдение де Кюстина о странной для него русской изобретательности: если западные европейцы сталкиваются с отсутствием нужного для работы инструмента, они его изобретают, тогда как русские (и попавшие в сферу влияния их цивилизации инородцы, надо полагать) изобретают способ, как превосходно выполнить работу НЕПРИГОДНЫМ для того инструментом. (Восхищаюсь! - в этом отношении я не более русский, чем папуас, - но перспективу Российской науки вижу только в изобретении целиком адекватных её задачам инструментов.)
Да? Что Вы говорите? Надо же! Хотите сказать, что кроме гадалок ни у кого ничего не удается? А если удается? Значит все таки умеют договориться со временем?_[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):Вот почему в развитой Европейской традиции (к которой в значительнейшей степени прилепилась, но так и не была ею поглощена, самая развитая струя традиции Российской) на вопрос «Что удается?» пытаются отвечать одни гадалки, продолжившие самые архаичные линии ее наследия.
В рамках ПАРАДИГМЫ (ПОЛУРАЗВЁРНУТОЙ у её Автора) это удаётся сейчас ТОЛЬКО в СГ. А я хочу ту парадигму видеть РАЗВЁРНУТОЙ - иначе конец наш не за горами.
Но, Вас, явно, волнует сторона чисто практическая: неужели ни у кого, кроме гадалок, ничего не удаётся? Разумеется, удаётся, и иногда даже блестяще. Одних ведёт опыт, других судьба, третьих инстинкт, четвёртых даже РАЗУМ - НЕПРЕМЕННО ПОМНОЖЕННЫЙ НА ИНСТИНКТ-ИНТУИЦИЮ - ЧИСТЫЙ РАЗУМ, будь он хоть с гору, ТАКОГО НАВОРОЧАЕТ, что сам попросишься в тюрьму или в сумасшедший дом, или в армию, сочетающую у нас и то, и другое, лищь бы укоротили твой чистый разум.
Но, выпадает, и не раз, и не два в жизни, когда и самый удачливый деятель готов в петлю лезть от сомнений, потому что в европейской традиции культура постижения "Что удаётся?" плачевно захирела.
Они же были нашими тоталитарными двойниками,Евгений Наклеушев писал(а):Хотя бы для того, чтобы не повторять судьбу немцев, коим их уникальные в Европе Нового и Новейшего времени любовь и почтение к наукам (и самая со времен древних выдающаяся роль в их развитии) нимало не помешали, как никому же еще в Европе, часто и глубоко садиться в лужу, когда вставал вопрос о том, ЧТО УДАЕТСЯ?, а ЧТО, ну, НИКАК, в Европейской и мировой политике.
им бедным просто деваться было некуда, но однако нацистская наука была самой передовой, если её потом подхватили и наши и американцы._[_/quote_]_
Эта история тянется у немцев с раннего классического Средневековья, с борьбы императоров с папами, с хождения одного их них в Каноссу (вот это была - ЛУЖА!), и дале, и дале... Великолепен эпизод, изображённый на гобелене, под коим Гитлер принимал в Берлине Молотова: прусские гренадёры 7-летней войны браво идут в штыки на... ВСЮ (ну почти, хитрые англичане им приплачивали, но воевать предпочли в колониях) ЕВРОПУ!
Спасибо, что открыли глаза._[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):Итак, СГ – не астрология, НЕ НАУКА (ибо та вся - о ПРОСТРАНСТВЕННОМ!), но великолепный, насколько я могу о том судить, по своей глубине и разветвленности подход к ТЕМПОРОЛОГИИ – принципиально новой дисциплине, посвященной специфической стороне организации людей и явлений ВРЕМЕНЕМ. Это мировоззренческий прорыв в масштабе тысячелетий!
Ой ли, иронист Вы наш лёгкостный?
КОНТИНУАЛЬНАЯ - если уж появилось это слово, в конце статьи, то надо бы его объяснить: что Вы имеете в виду? Кто по Вашему потребует такого названия и почему?_[_/quote_]_Евгений Наклеушев писал(а):В отличие от Кваши, я, однако, считаю, что со временем будут все
большее привлекать внимание та ее сторона, что потребует названия ТЕМПОРОЛОГИИ КОНТИНУАЛЬНОЙ.
100 раз писал, но для хорошего дела ясности... Автор упорно акцентирует структурный аспект своей работы (в видах быстрейшего признания - очень понятно, но для дальнейшего статуса - недальновидно). В СГ масса противоречий, отнюдь не структурной плывучести и парадоксов. Из них особенно бросается многим в глаза - Сталин, который, как основательно показал Автор, - Кот, но - как, пожалуй, ещё основательней вышло у Вас, - Тигр! (Заметим, кстати, что самый крутой аргумент за Тигра подкинул Вам я: совершенно неоправданный историческими обстоятельствами истерический всплеск репрессий в 37-м - кармическом для Тигров! - и замечательно параллельный введению Грозным опричнины в кармическом же для него году, также не оправдываемый никакими обстоятельствами, видимыми историкам - это я не похвастать: вот я какой, поспеваю всюду, а обратить Ваше внимание, что честный исследователь охотно поддержит, и не соглашаясь с оппонентом в общем, ту часть его доктрины, коя обнаруживает для него свою частичную правоту).
Но взгляну, конечно, я охотно добавляю в свои статьи куски с подачи критики, не стоит ли там в самом-то деле что-то подрастолковать.
А теперь резюме (мне, старику, можно): Вы Камиль - юноша ОДАРЁННЫЙ (не льщу никому, но всем всё, что думаю о них - лучшее и худшее), ПО СВОЕМУ ДОБРОСОВЕСТНЫЙ и ВДУМЧИВЫЙ, но ПОДБИТЫЙ ВЕТРОМ. Запросто берётесь судить о дарвинизме, о коем знаете, кажется, 2-3 факта (один из них, показал я где-то в посте повыше, трактуется ныне исследователями ПРЯМО НАОБОРОТ суровому дедушке), о парадигмах, о коих не знаете НИЧЕГО, и о моей статье, кою прочли НЕВНИМАТЕЛЬНО.
Вывод за Вами: либо и дальше закапывать в землю таланты, дарованные Вам Богом (потому как ВЕСЕЛО же и ЛЕГКО жить этак-то!), либо посуроветь к себе - со всеми вытекающими. Жить станет, особенно пока не привыкнете, куда тяжче, но со временем откопанные из земли Ваши таланты, глядишь, выведут Вас в БОГАЧИ ДУХА. И - Вы будете смеяться! - не исключено, что тогда жить станет даже ещё веселее, чем прежде.
Как сказал великий испанский поэт:
У каждого есть дорога -
Нет краше её - и горше,
И, если нашёл ее, следуй!
Прочее - дым, не больше.
......................................
Но, если дорога эта
Тяжёлым бременем ляжет,
То сердце моё всё стерпит,
И жалобных слов не скажет.
Ведь с этой дорогой легче,
Чем с чьей-то другой дорогой,
И камни её излечат,
Пускай они ранят ноги.
Такие дела.
