Формально-логическая несовместимость двух типов религий

Сообщение **немо** » 21 фев 2012, 12:24

Мои слова, что мудрец сидит в песочнице. Я не знаю лучше образа для восточного мудреца... собственно, даже не могу припомнить какого-то другого образа. Может быть, вы подскажете что-нибудь из Чжуан-цзы?..

Вот вам из даосов подходящее: "Высшая мудрость похожа на крайнюю глупость." Только тимурам этого не осилить. Они только и видят в подлинной мудрости крайнюю глупость.

Не следует потакать тимурам. Это преступление перед культурой. Когда И Цзин говорит: "Хулы не будет", она отлично помнит, что хула неизбежна ВСЕГДА. Она имеет ввиду: не будет со стороны тех, к кому стоит прислушаться.

Оставите ли вы когда-нибудь привычку ВСЕХ ставить на пъедестал?

О равенстве мы заняты заботами,
болота и холмы равняем мы.
Холмы, когда уравнены с болотами,
становятся болотами холмы. (Губерман)

Когда ВСЕ стоят на пъедесталах, это вполне равнозначно тому, когда ВСЕ оказываются в безвылазном болоте.

Знаете ли вы, что Пушкин, в отличие от большинства современных ему дворян, терявшихся в столкновении с хамом-плебеем, - не на дуэль же его вызывать! - незамедлительно бил хаму морду? Для этого изучил английский бокс, и тем гордился.

Понимаете ли вы, что набить морду хаму, значит, единственным для него возможным образом выразить УВАЖЕНИЕ к человеку в нём? Авось одумается - и победит в себе хама. Махнуть рукой на хама - чего с него взять, значит, выразить полное неверие в человека в нём. А подсадить хама, как хама, на пъедестал... - тут и я, за словом в карман не лазающий, не нахожу слов!..

Сообщение **немо** » 21 фев 2012, 13:31

Хорошо, и, пожалуйста, дочитайте мой предыдущий пост. Вы ответили на него, когда я поторопился поставить его не законченным.

И заметьте, что нервных хамов не бывает. Как бы они ни демонстрировали обратное. О своих нервах заботьтесь.

Евгений Наклеушев писал(а):... Знаете ли вы, что Пушкин, в отличие от большинства современных ему дворян, терявшихся в столкновении с хамом-плебеем, - не на дуэль же его вызывать! - незамедлительно бил хаму морду? Для этого изучил английский бокс, и тем гордился.

Понимаете ли вы, что набить морду хаму, значит, единственным для него возможным образом выразить УВАЖЕНИЕ к человеку в нём? Авось одумается - и победит в себе хама.

До чего же верно!

Евгений Наклеушев писал(а):... Эмоциональный мир "Нулевиков" остаётся для меня закрыт и загадочен (хотя вприглядку симпатичен...)

И без Единицы он совершенно пуст.

Князь Мышкин писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):Эмоциональный мир "Нулевиков" остаётся для меня закрыт и загадочен (хотя вприглядку симпатичен...)
И без Единицы он совершенно пуст.

Это наша культура традиционно воспринимает ноль как пустоту - и точка. Дальневосточные культуры видят свой "Бесконечный Ноль" разом и как пустоту - и как совершеннейшую полноту.

Что перекликается с пониманием современной физикой вакуума как способного порождать неисчислимые вселенные.

Владислав Михеев

Евгений Наклеушев писал(а):...

2. Изначальный племенной божок раннего иудаизма давно был преодолен в мышлении еврейских мудрецов в нечто, сопоставимое с Логосом развитой традиции греков. Христианство являет собой уже синтез чуть ли не всех теистических традиций Ближнего Востока и античного Запада. Ислам на своих вершинах вряд ли ему уступает.
...

Извините, но это ужасно примитивно... "Племенной божок" не выжил бы на протяжении тысячелетий. Из ваших слов следует, что иудаизм (и в конечном счете Израиль) - это некое недоразумение человечества. Мол, оно (человечество) ушло далеко вперед, а некая странная группка фанатиков (5 млн. в одном только Израиле) никак не может вразумиться и носится со своим "божком" как с писаной торбой. Этим Вы напоминаете мне средневековых христианских отцов, озабоченных идеей обращения "бедных, заблудших иудеев" в свою единственно верную и совершенную религию. Очень примитивно, уж извините, так и есть...

Владислав Михеев

Евгений Наклеушев писал(а):... Знаете ли вы, что Пушкин, в отличие от большинства современных ему дворян, терявшихся в столкновении с хамом-плебеем, - не на дуэль же его вызывать! - незамедлительно бил хаму морду? Для этого изучил английский бокс, и тем гордился...

Это почему это - в отличие от большинства современных ему дворян??? Барон Корф, например, поколотил слугу Пушкина Никиту Козлова за то, что тот пьяным приставал к его камердинеру. Пушкин вызвал Корфа на дуэль за это, но барон не принял вызова "из-за такой безделицы". И никакого бокса, подозреваю, тростью отходил как следует и все... Тогда с крепостными вообще не церемонились...

Владислав Михеев писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):2. Изначальный племенной божок раннего иудаизма давно был преодолен в мышлении еврейских мудрецов в нечто, сопоставимое с Логосом развитой традиции греков.
Извините, но это ужасно примитивно... "Племенной божок" не выжил бы на протяжении тысячелетий.

Господь с вами! Вы читаете то, чему возражаете? Или я должен был разжёвывать широко известное, что в еврейской традиции достижения мудрецов быстро становились достоянием целого народа - "народа книги"?

Владислав Михеев писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):... Знаете ли вы, что Пушкин, в отличие от большинства современных ему дворян, терявшихся в столкновении с хамом-плебеем, - не на дуэль же его вызывать! - незамедлительно бил хаму морду? Для этого изучил английский бокс, и тем гордился...
Это почему это - в отличие от большинства современных ему дворян??? Барон Корф, например, поколотил слугу Пушкина Никиту Козлова за то, что тот пьяным приставал к его камердинеру...

Вы хотите сказать, что барон Корф составлял большинство тогдашних дворян???