Что такое СГ

Евгений Наклеушев писал(а): в РИА Новостях появилась как раз релевантная к делу информация, забивающая, по моему разумению, осиновый кол в похабную . . . "теорию" Дарвина

Подробнее, bitte, я не в курсе

Шриман писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а): в РИА Новостях появилась как раз релевантная к делу информация, забивающая, по моему разумению, осиновый кол в похабную . . . "теорию" Дарвина
Подробнее, bitte, я не в курсе

Об этом в моём посте от 10.08 pm 15 дек., где предельно кратко изложена суть вопроса:

со ссылкой на солиднейший журнал "Nature" сообщается, что КОМПЪЮТЕРНОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ МОДЕЛЕЙ ЭВОЛЮЦИИ ПОКАЗАЛО, что К ОПИСАНИЮ СКОРОСТИ РОСТА ЭВОЛЮЦИОННОГО ДРЕВА ДАРВИНОВА МОДЕЛЬ "ПОДХОДИТ" НА 8%!(1) И БОЛЕЕ, ЧЕМ НА 80% ПОДХОДИТ МОДЕЛЬ, В КОРНЕ ОТ ДАРВИНИЗМА ОТЛИЧНАЯ.

Подробности доступны и сейчас (и годы спустя будут), стоит набрать в Инте "ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИЯ ДАРВИНА МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ В КОРНЕ НЕВЕРНОЙ" (замечательно в степени перестраховочной осторожности!) Но подробности к сути дела ничего не прибавят, кроме уверенности, что дело сделано основательно.

Я со своей стороны потому так уверен, что это именно осиновый кол, что знаю историю вопроса с самого начала (она вкратце в моём посте - достаточно подробна в главе 6 моей книги), знаю, что дарвинизм ВСЕГДА воспринимался глубокими мыслителями как СОВЕРШЕННОЕ УБОЖЕСТВО теоретическое и фактологическое - а держался в среде учёного истэблишмента ТОЛЬКО силой приличий сохранения ньютоновой метапарадигмы опытных наук: он "ПОКАЗАЛ" БУДТО БЫ, что эволюцию МОЖНО понять целиком в русле ньютонова механицизма - НЕ ВЗРЫВАЯ ЕГО МОДЕЛЬ ПРИЧИННОСТИ. Вот и весь сказ.

Разумеется, полученный результат бросятся проверять и перепроверять, и официальные похороны дарвинизма отложат на годы, если не на десятилетия. Без боя истэблишмент своё спокойствие не отдаст. Но я-то ТОЧНО ЗНАЮ (и предельно кратко отразил то знание в упомянутом посте от 10.08), что дарвинизм стоит не на граните, а на жидком дерьме, так что я праздную уже сейчас.

(1) В труднейшей из современных наук астрофизике, где непонятна БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ наблюдаемых феноменов, есть строгий критерий отбора предлагаемых теорий: если теория расходится с наблюдением в пределах порядка (в 10, а лучше меньшее число раз), её соглашаются дорабатывать: вдруг в ней что-то есть? Если более, чем на порядок, отбрасывают сразу: заведомая чушь!

kamil писал(а):1.так понял, что есть ещё где-то статья, а здесь её обсуждение...
2. Но статью судя по посту Азаселло осилить нереально...
3. возле стаи самок, которую охраняет производитель, скромно кучкуется стайка самцов с плохими генами, которые доживают до седин так и не одарив своими генами будущие поколения.

1. Не так, извините, поняли: статья на 1-й странице этой темы.
2. Азазелло осилил достаточно, чтобы рекомендовать.
3. Переводил для русской прессы в США из научного журнала: те самцы "скромно кучкуются" - в поле зрения доминанта. При всякой возможности они являются пред временно неконтролируемыми самками и скромно, но настойчиво предлагают любовь. На что те либо соглашаются, либо нет. Но НИКОГДА не призывают доминанта!

Кропотливое изучение обезьянних стай в джунглях, где эффективно контролировать самок для доминанта практически невозможно, выявило даже парадоксальный результат: доминант пользуется МЕНЬШЕЙ благосклонностью самок (и те умеют объяснить доминанту, что-де "голова болит"), а формальные лузеры имеют любви БОЛЬШЕ! Что довольно просто объяснимо: популяция нуждается в максимальном возможном разнообразии генов. Гены доминанта самкам в особенности гарантированы, а вот лузеры - сегодня они здесь, а завтра могут быть изгнаны из стаи, покалечены, съедены леопардом - надо спешить ими воспользоваться.

Так что и здесь суровый старый шут Дарвин был прав с точностью до наоборот!

Почитайте мою новую тему "Прощай, Дарвин!"

Алхимик писал(а):1.Действенность отбора показывает, хотя бы, количество выведенных человеком пород и сортов.
2. ...в природе он естественный только в смысле своей приземлённой натуральности. Как подсказывает практика жизни, Бог не действует непосредственно (в природе), но через установленные Им механизмы и законы физики, биологии...
3. Камиль верно обратил внимание на "положительный" отбор (преимущественное размножение "хороших" особей...
4. В 70-е годы Эфроимсон обосновывал альтруизм естественным отбором...
5. Вводить "время" (организующее события) вместо слова Бог нет никакой необходимости. ...ничего не даёт.

1. Породы и сорта селекционеров во-первых, результат именно ПОДБОРА. Во-вторых, селекционеры не вывели ни одного вида. Все сорта и породы, будучи предоставлены самим себе, стремительно возвращаются в изначальное естественное состояние.
2. В природе он именно ОТБОР. Все, вместе взятые натуральные механизмы и законы физики и биологии НИЧУТЬ НЕ СНИМАЮТ, как слишком хорошо известно, принцип роста энтропии, обобщённый в теории информации как принцип НЕОБРАТИМОГО (за исключением "флюктуаций", коими механицисты пытаются заменить ЧУДЕСА Божьи) СНИЖЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ в замкнутых системах. Информационно замкнута - в материалистической парадигме - целая система жизни, ОБРЕЧЕННАЯ таким образом, чудом возникши во "флюктуации", в дальнейшем только снижать свою организацию до нуля, сиречь вымирать. ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ПУНКТ, скрупулёзно разработанный в моей книге, но опять-таки опущенный для краткости в заметках здесь и в "ПРОЩАЙ, ДАРВИН!"
3. А Вы с Камилем поглядите, как устроена жизнь на лагерных зонах, где цивилизация и культура практически целиком уступают место изначальному естеству человека. Там, если случается размножение, преимущественно отбираются отнюдь не "хорошие"!
4. Эфраимсон вызывает во мне величайшую симпатию: судя по всему, что написал, был замечательно хороший человек, но, увы, как часто с такими бывает, и очень наивный. Эфраимсону, заметили в устных беседах современники (напечатать такое в советской прессе было невозможно), следовало бы объяснить не как появился в природе человека альтруизм, а почему у "человека естественного" оного так патологически, в сравнение с большинством высших видов, и чудовищно МАЛО!
5. Я обратил внимание на то, что материалистической парадигме категорически НЕ НУЖНО Время, кое НЕ "по аналогии..." А жизнь без оного как раз невозможна. МОЖНО сказать, что Время - ближайший, хотя не единственный, синоним подъемлющего организацию Бога. Пространство, оно тоже организует в собственных пределах, но несравнимо скромнее.

Рискуя всем окончательно надоесть - ну, может, спишете на простительную моему возрасту суетливую настырность? - напоминаю, что доселе по поводу приемлимости для публикации в "За" моего предполагаемого Сертификата ценности СГ, НИКТО, кроме Азазелло, не высказался.

Остаюсь в кротком ожидании.

_Алхимик

Поддерживаю публикацию по причинам, отчасти озвученным Azazello, отчасти потому, что считаю, что апокрифы (к которым статью и отношу) существенно расширяют мировоззренческий горизонт теории.
С автором статьи по ряду вопросов не согласен (главным образом в том, что механизмы развития считаю рациональными в отличие от причин развития, которые, очевидно, иррациональны).
Слегка сожалею, что в статью не вошли некоторые находки из дарвиновской темы.

Сообщение **Azazello** » 19 дек 2009, 17:56

Алхимик писал(а):Поддерживаю публикацию по причинам, отчасти озвученным Azazello, отчасти потому, что считаю, что апокрифы (к которым статью и отношу) существенно расширяют мировоззренческий горизонт теории.
С автором статьи по ряду вопросов не согласен. Слегка сожалею, что в статью не вошли некоторые находки из дарвиновской темы.

ну в этом и соль - можно поддерживать даже то, с чем не согласен. поддержка - не всегда есть сам факт согласия.

Благодарю Вас, Алхимик!

О каких именно находках, не вошедших в статью, Вы говорите? Озвучьте, может, и вставлю.

Кстати вставил - с Вашей подачи - фрагмент, где показываю НЕСОВМЕСТИМОСТЬ дарвинизма с самой ньютоновой парадигмой физики.

Тема Времени НЕ "по аналогии..." является одной из центральных в "Прощай, Дарвин!"

В "Что такое СГ" эта тема по необходимости краткости статьи для "За" проходит лишь намёком. Азазелло и Алхимик не нашли сие пороком, исключающим её публикацию.