Формально-логическая несовместимость двух типов религий

[Serene]

Уже четверо заявили, что заглавный пост нуждается в пояснениях.

В каких? Не смущайтесь, если это непросто для вас сформулировать. Начните, обычно я понимаю людей, которым есть, что сказать или спросить, с полуслова.

Уже 5 ... одной "из" и являюсь.
Мне не особо понятно против Кого Дружим ...

[Евгений Наклеушев]

Мне не особо понятно против Кого Дружим ...

Я предлагаю дружить не против, а за - действительного ВСЕорганизующего Бога, односторонними аспектами коего являются "Бог" монотеизма и "Абсолют" дальне-восточных учений.

[немо]

Ещё раз просмотриваю тему. Тимур сказал, что Наклеушев говорит о его личности и чтобы перестал - да нет, сколько могу судить, только о качестве постов Тимура в этой теме. Так что отступать Наклеушеву некуда, разве что вовсе выходить из дискуссии. А вот Тимур сообщает о Наклеушеве вороха сведений, выходящих за пределы этой темы. Так что Тимуру отступить есть куда. Как-то по-другому сформулировать свою мысль, не переходя на личность.
Может быть, дело в том, что Тимур и Наклеушев по-разному трактуют слова "философия" и "наука". В наше время, может быть, непонятно, зачем учиться, когда можно нагуглить. Или, скажем, помедитировать над словом "наука" - и всё понять. И зачем злые дяденьки с университетским образованием.
Ну и так далее. Телевизор можно починить ударом кулака. Никуда не денется - заработает. Умника можно обругать - и он тут же станет своим в доску, штаны в полоску и всё расскажет частушками.
Если бы это срабатывало.
Моя претензия к Наклеушеву - что он тащит на вторую ступень, пока люди не прошли первую. Может быть, открыть отдельную тему, объяснить, что такое "наука", "теория"?
Я в принципе против авторитарного подхода. За то, чтобы людей приучали мыслить самостоятельно, а не доверять авторитету. Может быть, это хочет сказать Тимур - что способ изложения Наклеушева требует очень большой покорности, большого доверия - и малой самостоятельности. Заучивать чуть ли не наизусть огромные посты. За которыми, конечно, стоит огромная эрудиция.
При том, что я в виде исключения признаю авторитет Наклеушева и превосходство надо мной - я про название темы осмеливаюсь сказать. Нельзя ли его... э... немножко перевести на русский язык? Сильно ли здесь народ понимает, что такое формальная логика? И что такое типы религий.

[Евгений Наклеушев]

Насчет того, что есть наука, логика, философия я написал некогда несколько постов в теме некоего Старика "Религия по научному". Особой признательности не случилось.

[Serene]

Евгений, вот, попробуйте сопоставить Креацию и антиКреацию ... было б интересно.
а так, ревнивый монотеистический племенной божок (иудаизм, христианство, ислам) + некий Абсолют-Логос ... смысл ?
Что Вы хотели донести до людей ?
Я есть одновременно и частичка бога ("мини бог"), и творение бога (раб) ... странный микс.

[немо]

Насчет того, что есть наука, логика, философия я написал некогда несколько постов в теме некоего Старика "Религия по научному". Особой признательности не случилось.

Вы тут про науку, а ведь "повторенье - мать ученья". Несколько постов внутри чужой длинной темы могли остаться вполне малозамеченными. А если сделать первым постом своей темы. И повторять в начале каждой страницы - такая техническая возможность на форуме, кажется, есть.
Повторенье - мать ученья.
Однокоренные слова - наука, ученье. А также навык, обычай, привычка.
Новым знанием, имхо, нужно переболеть чтобы оно до костей дошло.

[Евгений Наклеушев]

Я написал в теме Старика несколько длинных постов. Старался, как для собственного Избранного. По моему, их никто не понял, и многих они раздражили.

[Евгений Наклеушев]

1. Евгений, вот, попробуйте сопоставить Креацию и антиКреацию ... было б интересно.
2. а так, ревнивый монотеистический племенной божок (иудаизм, христианство, ислам) + некий Абсолют-Логос ... смысл ?
3. Что Вы хотели донести до людей ?
4. Я есть одновременно и частичка бога ("мини бог"), и творение бога (раб) ... странный микс.

1. Сопоставлял уже. Но могу лишний раз повторить. Идея креационизма неотделима от монотеистического "Бога", поскольку Он отвечает за рост (прогресс) любой организации, включая самое изначальное ее явление из ее ничего. Изначально, правда, монотеизм не имел ясно выраженной идеи прогресса, но только идею парадоксального сверхпрогресса в акте Творения.

Креационизм с другой стороны целиком чужд идее дальне-восточного "Абсолюта" (как и вообще идея прогресса; по Чжуан-цзы, "даже если удвоить число совершенных правителей.., то от этого только удвоится выгода разбойников), поскольку тот способствует Совершенствованию организации на ДАННОМ ее уровне. Здесь предполагается, что мир существовал всегда на одном и том же уровне организации, и все его спады и подъёмы были и есть только подъёмы и спады ее Совершенства.

2. Изначальный племенной божок раннего иудаизма давно был преодолен в мышлении еврейских мудрецов в нечто, сопоставимое с Логосом развитой традиции греков. Христианство являет собой уже синтез чуть ли не всех теистических традиций Ближнего Востока и античного Запада. Ислам на своих вершинах вряд ли ему уступает.

3. Хотел донести ту простую по идее мысль (трудную только ее непривычностью), что если в мире наблюдаема динамика организации и в форме прогресса, и в форме Совершенствование, то действительный ВСЁорганизующий Бог (или действительный Абсолют) должен быть единством того, что в двух его односторонних моделях трактуется как "Бог" монотеизма и как "Абсолют" Дальнего Востока.

4. Об этом я ничего не писал в этой теме. Я ещё собираюсь специально писать об означенном парадоксальнейшем (гораздо парадоксальнейшем, чем кто-либо доселе подозревал) "миксе". Эта тема будет называться наподобие: "Что имел ввиду Христос (и великая русская литература)".

[немо]

Перескажу, как я понимаю эту тему.
Наклеушев рассказывал про детали мотоцикла. Кива говорил, что это неправильные, нужно чтобы как у велосипеда. А восточный мудрец, окажись он здесь, сидел бы в песочнице и лепил что хотел из песка, удивляясь, что вообще нужны детали.
Если делить представления о Боге (не всякие, а высшие, рафинированные) а также способы познания (развития?) на два класса, сопоставляя один единице, другой нулю, то Наклеушев и Кива в рамках единицы, восточный мудрец соответствовал бы безмятежному нулю.
Дальше.
Наклеушев со своей позиции (единица) воспринимает ноль, Европе давно нравится Восток. А как Восток воспринимает Европу? Как из позиции нуля воспринимать единицу?
Для чего вообще мотоцикл или даже велосипед?

[Евгений Наклеушев]

1. Наклеушев со своей позиции (единица) воспринимает ноль,
2. Европе давно нравится Восток.
3. А как Восток воспринимает Европу? Как из позиции нуля воспринимать единицу?
4. Для чего вообще мотоцикл или даже велосипед?

1. Я был рождён в традиции "Единицы" (термин Григорьевой, по моему, не самый удачный; уместней в большинстве отношений было бы говорить о "+Бесконечности"), ею, естественно, как и все мы(1), воспитан, и, кажется, один из только двоих в этой традиции (другой - цитированный мной под конец заглавного поста Остин Коутс) осмыслил правомерность дополнительного ей дальневосточного "Бесконечного Ноля". Достижение моё скорее философски абстрактное. Эмоциональный мир "Нулевиков" остаётся для меня закрыт и загадочен (хотя вприглядку симпатичен).

2. И нравится (Запад в своей рафинированной части ощущает исчерпанность своей традиции) - и кусается: самый мудрый из психоаналитиков К. Г. Юнг обращал внимание Западной публики на то, что увлечение дальневосточными учениями оказало губительное влияние на психику большинства его тамошних адептов. Люди Запада, за редчайшими исключениями (как Сэлинджер, автор "Над пропастью во ржи"), к такому синтезу сейчас не готовы.

3. Приблизительно так же. Вестернизированные дальневосточники оказываются в своём большинстве психически и неврологически ущербны (хотя не столь заметно, как ориентирующиеся на Дальний Восток люди Запада) и потеряны для родной культуры, не становясь особо ценным приобретением для культур монотеизма. Всему своё время. Время великого синтеза означенных культур остаётся за горизонтом будущего.

4. Что-то больно мудрено закручено.

(1) Все, включая "атеистов" нашей культуры, чей "атеизм", давно поняли культурологи, есть чистый негатив монотеистического теизма, не имеющий собственного культурного наполнения (впрочем, за самым рьяным "атеизмом" отчётливо просматривается - чаще всего бессознательный - сатанизм; в терминах Григорьевой ему следовало бы соотнести "-Единицу", в моих - "-Бесконечность"; это мироощущение, по выражению Льва Гумилёва, "антисистемное" по отношению к монотеистическим культурам, само по себе, как он демонстрирует на ряде исторических примеров, однозначно самоубийственное, и способное длиться, только паразитируя на культурах монотеизма).