Что такое СГ

Ну, если Вам непонятно, такой, значит, Вам предел положон.

Проще меня о вещах самых сложных не писал, кажется, никто. Как Довлатов, рекомендовал меня Владимову: "пишет в 4 миллиона раз лучше, чем эти двое (кажется, Вайль и Генис)" - нашел в Инте.

Кто такое Время..? А кто такое Пространство, чью организацию вещей только и изучает наука (совместно с "временем по аналогии...", тоже, между прочим, по своему организующим - динамика Ньютона абстрагируется от знака времени, но без "времени по аналогии" распалась бы)? Ну, тут, правда, надо признать, что идеи организации вещей и явлений Пространством И Временем развернуто обоснованы мною в книге, и я, слишком к ним привыкнув, мог просто недооценить сюрпризальность их для неподготовленного читателя. Сам я, никогда не имевши времени для спокойных академических занятий, привык с первого-второго-третьего слова ухватывать смыслы, кои другие высасывают годами, иначе никогда не написал бы книгу, где анализируются и синтезируются в единство самые передовые идеи и математики, и физики, и биологии, и психологии, и социальной истории, и исторической психологии, и космологии - и чего там только нет - и с трудом представляю менталитет тех, кому всосать все это заняло бы много больше десятков лет, чем я прожил.

Но колоссальный - хватит человечеству на тысячелетия - Синтез Русского откровения смогут выпестовать только те, что хватают с лету, и к ним одним имеет смысл мне обращаться.

Просто есть вещи у каждого, кои просто за его пределами. У меня, к примеру, спорт. И надо оные для себя установить - и забыть, чтоб не расстраиваться.

Если же вещи эти за пределами и всех прочих читателей, значит, время мое просто не пришло. А бегать по потолку в попытках доказать простое для меня, как мычанье, считаю ниже своего достоинства.

Так что ничем не могу...

P.S. Причисление СГ к обыкновенным наукам я впопыхах, виноват, упустил у Вас, а не то оговорился б, что ЭТОТ пункт считаю совершенно бессмысленным по причинам, стоящим в центре моего изложения заявленной темы.

Алхимик писал(а):чем СГ мировоззренчески отличается от, например, ботаники. В ботанике время тоже анизотропно

5+

Шриман писал(а):
Алхимик писал(а):чем СГ мировоззренчески отличается от, например, ботаники. В ботанике время тоже анизотропно
5+

А чем в таком случае отличаются ботаника и СГ от Апокалипсиса, где время тем более анизотропно?

Самый мощный, развитый людьми, способ мышления - математика, учит, что ЛЮБУЮ задачу можно поставить так, что она представится неразрешимой. Но не совсем таким остроумием она все же развивается.

Есть любители вселенской смази, а есть - конструктивной постановки задач.

Сообщение **Azazello** » 13 дек 2009, 17:08

Только сейчас осилил.

1) Много красных слов, но может это и хорошо.
2) Непонятно, что нам автор пытается доказать. Витиевато. Ощущение, что разговор "ни о чем".
3) Познавательных фактов предподносится мало или они очень закамуфлированы.
4) Статья красивая, умная, весомая и наукообразная. В качестве серьезного довеска для того, чтобы "утяжелить" попсовое издание и придать серьезность, утереть нос академгородку - отлично. Я бы поставил, если места не жалко. По принципу, "кто не понял - тот дурак". Отлично для развития комплекса неполноценности у необразованных противников СГ, - уничтожаются еще на дальних подходах к нашему пространству.
5) читается тяжело, не хватает эрудированности и знаний, чтобы понять с лету, что Вы хотели сказать.
6) Если статья для СГ - уверен, что почти никто из самих СГ не осилит. Все-таки она "для своих", но эти "свои" - не относятся к СГ, а скорее к философам, любителям вселенской смази и академгородку.

Мое резюме: читал, не понял, но понравилось, одобряю.

Азазелло, ответ Ваш честен, мудр и прекрасен - по крайней мере в моем восприятии. Спасибо!!

Евгений Наклеушев писал(а):
Шриман писал(а):
Алхимик писал(а):чем СГ мировоззренчески отличается от, например, ботаники. В ботанике время тоже анизотропно
5+
А чем в таком случае отличаются ботаника и СГ от Апокалипсиса, где время тем более анизотропно?

Пункт, коему не повредит, пожалуй, принципиальное прояснение. Статичная концепция мира, вытекавшая из существа доктрины рациональности Аристотеля, была несколько рафинирована Ньютоном, много внимания уделившим Небесной механике, в его концепции КВАЗИСТАТИЧНОГО мира. Планеты и иные небесные тела обыкновенно весьма быстро движутся по своим небесным орбитам - кои остаются, однако, в общем замечательно устойчивыми в миллиардах (как мы сейчас знаем) лет. Статика и движение стройно сопряжены здесь друг с другом.

Увы, ботаника и вообще биология - коль скоро мы отвлекаемся от идеи биологической эволюции! - не представляет собой в этом отношении ровно ничего, принципиально отличного от квазистатики орбит Ньютона. Поколения сменяются поколениями, но циклы (sic!) жизни повторяются без существенных изменений.

А, если принять во внимание эволюцию (палеонтологические свидетельства коей колоссальны)? А тогда её придётся как-то объяснить в пределах общенаучной парадигмы - и характерно чудовищное упорство, с коим учёный истэблишмент тысячи лет в упор не видел тех свидетельств (хотя первые наивные идеи эволюции были озвучены ещё в ранней античности!). Истэблишмент остро чувствовал: здесь коготку увязнуть - всей птичке аристотелевой рациональности пропасть!

Положение "выправил" Дарвин, найдя "объяснение" эволюции как результата чисто механистической - в лучших традициях Ньютона - игры факторов: наследственности (у него чисто консервативной) и изменчивости (у него чисто случайной) - находящих кульминацию в "естественном ОТБОРЕ" (современный перевод на не всегда удобный своей ясностью русский язык расплывчатого "natural selection" оригинала; более ранние переводы передавали смысл оригинала ПРИНЦИПИАЛЬНО ТОЧНЕЙ как "естественный ПОДБОР", но от того перевода поздней отказались, как от слишком очевидной на русском языке трескучей глупости - а в ней-то и была соль - ну, на кой чёрт может послужить ТВОРЧЕСКОЙ эволюции пусть и самый естественный, но ЧИСТО УСЕКНОВИТЕЛЬНЫЙ ОТБОР, если он ну, никак не может вылиться в НЕОБХОДИМЫЙ по условиям задачи ПЛАНОМЕРНО КОНСТРУИРУЮЩИЙ ПОДБОР?! А?!) средой особей, популяций и видов, наиболее "приспособившихся к жизни" в ходе механистически МЁРТВОЙ игры вышеозначенных факторов. (Пункт этот - и все здесь релевантные - подробно развёрнуты у меня в главе 6-й всё той же моей пресловутой книги.)

Короче, дарвинова "теория эволюции" была бредом, прямо непристойным, что немедля заметили, в частности, русские мыслители и писатели. Целые монографии (как еще в 1885 г. вышедший "Дарвинизм" Н. Данилевского и "Номогенез" Л. Берга) продемонстрировали вопиющее теоретическое и фактологическое убожество дарвинова "учения". А чем же тогда дарвинизм так долго держался? А лишь тем, что "поддерживал" "материалистическую", сиречь механистическую, метапарадигму целой опытной науки, стройной альтернативы коей доселе нет.

(Кстати, великая гуманистическая литература русского 19 века была, констатирует современный теоретик эволюции Валентин Красилов, в значительной степени спровоцирована как ответ на звериную пошлость дарвинизма, где эволюцию движут кровавые клыки и когти "самых приспособленных", а альтруизм в природе, по Дарвину, АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖЕН, как прямо ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ существу его доктрины.)

Я написал: дарвинизм "держался" - и не оговорился: в РИА Новостях СЕЙЧАС можно без труда найти материал "ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ДАРВИНА МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ В КОРНЕ НЕВЕРНОЙ", где со ссылкой на солиднейший журнал "Nature" сообщается, что компьютерное тестирование различных моделей эволюции показало, что к описанию скорости роста эволюционного древа дарвинова теория "подходит" на 8%! И более, чем на 80% подходит эволюционная модель, в корне от дарвинизма отличная (подробности заинтересованные найдут сами).

Такие дела.

azasello писал(а):
Евгений Наклеушев писал(а):Такие дела.
Может, Вы ее поставите в подпись?

Нет. Мне не нужна СТАНДАРТНАЯ для всех постов фраза. Эта появляется, когда сказано нечто стоящее.

azasello писал(а):у вас все с веским привкусом. тяжеловес. профессор.

Вот случай для подобающей делу скромности (cкромность ради скромности мне, как всякий заметит, претит): далеко не всё.

А зачем мне? Кстати, слегка трескучее "веское" я переправил в том посте на более подходящее "стоящее".

Шриман, Вы оценили соображение Алхимика на предмет "ботаники" на 5+.

Небрежно отмахнувшись поначалу от того наскока, я, по здравому размышлению, развил всё же ту тему в специальный пост от 10.08 pm 15 дек., тем более уместный, что в РИА Новостях появилась как раз релевантная к делу информация, забивающая, по моему разумению, осиновый кол в похабную (аргументировано в посте не одними моими размышлениями, но и вескими авторитетами) "теорию" Дарвина (важнейшее, можно думать, событие этого года идеологических решений!).

Прочитали ли Вы тот мой пост? Попрежнему ли цените "ботанику" на 5+? Мнение Ваше важно на форуме, как Вы понимаете, не для меня одного.