Кто первым в Европе ввёл всеобщее избирательное право

Сообщение **немо** » 30 июл 2015, 21:20

Юлия Латынина Лошадь-Близнецы, тождик Наклеушева. Вот её статья 2011 года "Европа, ты офигела" *http://www.novayagazeta.ru/politics/48064.html
Там про то, что такое нынешние "европейские ценности", может, они не европейские и не ценности вовсе.

Вот выдержка из этой статьи, как раз в тему.

Начало цитаты
Ценность № 2: всеобщее избирательное право

Еще нам говорят, что демократия — это европейская ценность и европейское завоевание; что это самый офигительно хороший режим, и при этом под демократией разумеют всеобщее избирательное право. Кто против всеобщего избирательного права — тот фашист, негодяй и вообще — гад.

...Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации».

Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором; второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс.

Ценз стал понижаться, а избирательное право стало распространяться на неимущих после Первой мировой войны, и окончательно всеобщим оно стало после Второй мировой, под влиянием социалистической идеологии. Во всех нищих странах, в которых его пытались ввести — в той же Африке, — всеобщее избирательное право приводило к переделу собственности, распространению религиозного и национального фанатизма и кончалось диктатурой.

Но я сейчас о другом. Допустим, всеобщее избирательное право — это венец развития. Допустим, каждый безработный ублюдок, громящий лондонский магазин, — это и есть тот парень, который должен решать, как нам всем жить, и кто это отрицает — тот ретроград и фашист. Но при чем здесь европейские ценности? Всеобщее избирательное право не существовало на Западе, пока Запад владел миром. Когда оно пришло на Запад, Запад свое господство в рекордные сроки утратил.
Конец цитаты

И ещё пара выводов оттуда же.

Начало цитаты
Вместо Европы, которая колонизует весь мир, мы имеем теперь весь мир, который колонизует Европу.
...
Второе. Перечисляйте мне все ценности. Не рассказывайте мне, пожалуйста, что в Европе осталась свобода предпринимательства. А говорите честно: «Мы, государство, считаем правильным забирать деньги у работающих людей и отдавать их неработающим. Потому что чем больше мы забираем денег, тем больше возрастает наше могущество и тем больше возрастает количество избирателей, которые зависят от распределяемых нами денег и голосуют за нас». Перечисляйте свои ценности в правильном порядке, и если торгуете курицей, не называйте ее карпом.

А в-третьих, понимаете, какое дело. Конечно, в мире все меняется — кроме желания толпы жить на халяву и иметь вожака, который эту халяву подарит. Но вот какая проблема. 500 лет крошечная часть света — Европа — властвовала над миром. Она добилась этой власти благодаря частной собственности, техническому прогрессу, конкуренции европейских стран между собой, ощущению собственного цивилизационного превосходства и минимальному — по сравнению с азиатскими — государству. И за 20 лет, прошедших с момента объединения Европы и торжества «общечеловеческих ценностей», это лидерство профукали.

Такого фантастического отрицательного результата не добивался даже Китай эпохи Цинь.
Конец цитаты

Сообщение **немо** » 27 сен 2015, 15:45

Тут примерно 17 минут, видеоблоггер Константин Кадавр рассказывает, какие мы тупые и что поэтому достаточно бесполезно решать вопросы общим голосованием. Потому что большинство людей - тупые. В выражениях он не очень стесняется, предупреждаю.

Интересно, если бы кто-то посмотрел и откомментировал.

https://www.youtube.com/watch?t=14&v=b20CiVCGNP8

Да что ж тут комментировать? Парень излагает - со вкусом и талантом - вещи типа 2х2=4.

И знаете, что единственное возражают на это в США фанатики демократической веры?

Сядьте покрепче или лягте, чтобы не упасть:

"Демократия стоит на нашей непокол###мой вере в НЕОБЫКНОВЕННЫЙ здравый смысл ОБЫКНОВЕННЫХ людей."

Такие дела.

Маха писал(а):По поводу избирательного права женщин в Италии есть в Википедии на английском:
In Italy, women's suffrage was not introduced following World War I, but upheld by Socialist and Fascist activists and partly introduced by Benito Mussolini's government in 1925._[_65_]_

Господи, как же я зевнул! Перевод: В Италии женское избирательное право не было введено вслед за ПМВ, но поддержано активистами социалистической и фашистской партий, и частично введено* правительством Бенито Муссолини в 1925 г.

Латынина оказалась права, хотя и "частично". Женское избирательное право оказалось фашистам на руку.

Иначе они никогда бы его не поддержали и не ввели никаким, даже частичным, образом.

*Хотелось бы подробностей относительного этого "частичного введения".

Сообщение **немо** » 23 янв 2016, 20:27

Евгений Наклеушев писал(а):Господи, как же я зевнул! Перевод: В Италии женское избирательное право не было введено вслед за ПМВ, но поддержано активистами социалистической и фашистской партий, и частично введено* правительством Бенито Муссолини в 1925 г.

Латынина оказалась права, хотя и "частично". Женское избирательное право оказалось фашистам на руку.

Вот как. А у меня было предположение, что это интуиция, помогающая почувствовать тенденцию даже без опоры на факты.

немо писал(а):Её слова, что именно Муссолини ввёл избирательное право для женщин, может, надо было понимать иносказательно. Что только фашист на такое способен. И ведь в этом что-то есть, правда?

Значит не только интуиция опытного политического журналиста - что было бы тоже весьма похвально, а прямые факты на её стороне.

Сообщение **немо** » 30 янв 2016, 11:16

Евгений Наклеушев писал(а):И знаете, что единственное возражают на это в США фанатики демократической веры?

Сядьте покрепче или лягте, чтобы не упасть:

"Демократия стоит на нашей непокол###мой вере в НЕОБЫКНОВЕННЫЙ здравый смысл ОБЫКНОВЕННЫХ людей."

Десяти дней не прошло (как ЕН это написал) и до меня дошло: это же у них такой символ веры. Они не в бога веруют, то есть не в нашего бога, как мы привыкли, это у них такая религия, такой как бы бог. Наклеушев как-то классифицирует религии?