Эта светлая революция в России

К детализации тезиса об оккупационном характере режима inosmi:

"Политолог и экономист Сергей Глазьев обвинил Центробанк в том, что тот «сложил руки и просто является филиалом ФРС США», и назвал сумму потерь России от такой политики — 30–40 млрд долларов в год..."

Сообщение **немо** » 06 июн 2012, 16:22

Да ещё раньше Проханов в своей газете писал, что США получили от России несметное количество топлива для атомных электростанций. Запас энергии на годы вперёд.
Да прочие расчёты про миллиардные потери каждый год.
И целое поколение уехавших за границу учёных. А это тоже топливо! Тоже запас энергии на годы.
Но тот же Проханов стал потом возлагать именно на Путина надежды.
Евгений Наклеушев, в вашей теории вывиха сказано, что ни бело- ни красногвардейцы не могли победить в своё время. Выруливать было некуда.
Ещё вы когда-то говорили. что самозванцы в России легко делались царями, потому что цари правили с цинизмом подлейших самозванцев.
Сейчас наиболее разумные, как вам представляются, вытеснены на обочину. Маргиналы. Но в нынешней атомарности, расщеплённости - кто не маргинал? Кто ощущает себя на своём месте? Кто не беспомощен? (В том числе и Путин.) Извините - кто может делать что-то, кроме хапать? И хочет куда-то проснуться из этой дури.

немо писал(а):1. Проханов стал потом возлагать именно на Путина надежды.
2. в нынешней атомарности, расщеплённости - кто не маргинал? Кто ощущает себя на своём месте? Кто не беспомощен? (В том числе и Путин.) Извините - кто может делать что-то, кроме хапать? И хочет куда-то проснуться из этой дури.

1. Проханов у нас, прямо скажем, не мыслитель, но раз зашла о нём речь, в последнем своём выступлении в "Эхе Москвы" выразил смятение: оказывается, те же олигархи, что финансируют Путина, стали ноне делать то же для Навального - что-де сие значит? Проханов не знает простую вещь: супербогатые всегда финансируют прямо супротивные партии, если те имеют шансы на власть, - авось, воспомнят, оказавшись на коне.

2. Не только не беспомощен, но, как ни в какое иное время, могуществен в растленном настоящем тот, кто работает на будущее. Даже такой примитив, как Ленин, это заметил. Самосознание революционеров всегда-де вырастало как раз в годы "глухой реакции".

немо писал(а):Евгений Наклеушев, в вашей теории вывиха сказано, что ни бело- ни красногвардейцы не могли победить в своё время.

Я купил книгу Структурный гороскоп в вопросах и ответах, там Кваша написал, что СССР - это маска России, вот это определение, "маска" имхо ближе к истине, коректнее, чем "вывих".

Евгений Наклеушев писал(а):Даже такой примитив, как Ленин, это заметил.

Он был не более примитивен, чем кто-либо.

Тимур Кибиров писал(а):...Кваша написал, что СССР - это маска России, вот это определение, "маска" имхо ближе к истине, коректнее, чем "вывих".

Термин "вывих" призван отразить странный феномен вторичного закрепощения России в пику реформам Александра Освободителя (глубоко фундированным высочайшим духовным подъёмом России того времени). Термин "маска" не отражает ничего, кроме навязчивого стремления Автора истолковать означенный странный феномен в духе стандартного Имперского цикла.

На вчерашнем "Эхе Москвы":

"К.БАСИЛАШВИЛИ: Ну что же, повернемся частично к тому будущему, о котором писал Рэй Брэдбери. Вы, наверное, смотрели трансляцию принятия тех самых поправок к закону о митингах. Впечатление каково?

В.ШЕНДЕРОВИЧ: ...это зрелище довольно было поразительное, такой маразм в кубе. Значит, группа никем не избранных проходимцев в неполном составе отменяет почти в прямом эфире действие Конституции РФ. Вот полное название этого. Поскольку эта процедура им удалась, то потом на радостях депутат Максакова еще там и спела, если вы слышали. ...это было в новостях потом. Она просто спела в конце, не в силах сдержать радости от того, что группе самозванцев с ее участием удалось преодолеть Конституцию РФ. Ионеско с Беккетом отдыхают. Это надо видеть. То есть тут есть политическая составляющая (о ней уже все давно сказано и не будем повторяться). Но есть еще и просто картинка с выставки вот эта, которую тоже стоит посмотреть."

Н-да, последние дни царизма в сравнении - почти что неизъяснимое благолепие.

Евгений Наклеушев писал(а):Термин "вывих" призван отразить странный феномен вторичного закрепощения России в пику реформам Александра Освободителя (глубоко фундированным высочайшим духовным подъёмом России того времени). Термин "маска" не отражает ничего, кроме навязчивого стремления Автора истолковать означенный странный феномен в духе стандартного Имперского цикла.

Насчёт Александра, мнимого вторичного закрепощения в пику якобы подъёму вы преувеличиваете, а маска - это реально похоже на правду, так как после развала СССР Россия пришла обратно к дореволюционному строю на новом уровне, получается, что как была, так и осталась капиталистическо-бюрократической страной, а то, что было в виде СССР - временно, а значит, маска в некотором смысле

Тимур Кибиров писал(а):1. Насчёт... мнимого вторичного закрепощения в пику якобы подъёму вы преувеличиваете,
2. а маска - это реально похоже на правду, так как после развала СССР Россия пришла обратно к дореволюционному строю на новом уровне, получается, что как была, так и осталась капиталистическо-бюрократической страной, а то, что было в виде СССР - временно, а значит, маска в некотором смысле

1. Нетушки, скорее сильно не дожимаю. Солженицын аргументированно свидетельствовал, что колхозный строй был для деревни намного губительней крепостного права. То же можно сказать и о режиме сталинской эксплуатации заводских работяг.(1)

2. Автор резко расходится с вами в трактовке современной социальной ситуации, как КАТЕГОРИЧЕСКИ отличной от дореволюционной.

(1) В 1912 г. к столетию битвы при Бородине по окрестным деревням собрали НЕСКОЛЬКО ЖИВЫХ её свидетелей - стало быть, было им не менее чем за 105 лет. В 1990 г. мой отец 1913 г. рождения приехал в село своего рождения (до революции большое и процветавшее на благодатной нижней Волге) и не нашёл НИ ОДНОГО живого сверстника или сверстницы, ни даже тех, что родились немногими годами позже. По справке родственников не было таких и среди уехавших в города.

1. Это невозможно доказать, так как сельское хозяйсто и промышленность в СССР развивались относительно хорошо, и намного превзошло дореволюционный уровень, а развивались ли бы оно лучше, если бы революции и коллективизации не было - неизвестно.
2. Не расходится, я тоже знаю, что эта ситуация другая, я имею в виду, что если в 1917-1991 году был условно говоря социализм, то до и после этого - капитализм, следовательно, этот "условный" социализм как временное явление был маской капиталистическо-бюрократической недемократической России, которая после 1991 года существует уже 20 лет, и далее есть два варианта: или она будет и далее существовать в том же виде или с непринципиальными отличиями (больше демократии, свободы и т. д.), или, в случае истинной революции, вернётся опять в состояние 1917-1991 годов, со значительными отличиями (демократия, свобода, истинный социализм), то есть будет уже не социализм-маска, а реальный социализм (или, условно, коммунизм).
(1). Как процветало село - это спорный вопрос, если вспомнить, что подавляющее большинство крестьян были крайне нищими, безграмотными, отсутствовали образование, медицина, технологии, нормальные условия жизни и т. д., а после коллективизации хоть как-то стало улучшаться материальное положение.

Сообщение **немо** » 13 июн 2012, 16:13

Евгений Наклеушев, положение в стране нуждается в системном сопоставлении. Ну не в газетном, где подхватил один факт(фактор), одну линию - и несёшься как на Коньке-Горбунке. Где ни сопоставления за и против, ни попытки посмотреть с другой точки зрения.
Как посмотрешь на спорщиков - режут друг друга при помощи бритвы Оккама, которая у каждого своя.
С кем из более или менее известных политиков-газетчиков-историков стоит считаться?
Может быть, и Костиков и Шендерович случайно могут с чем-то правильным совпасть. Ну а на чье слово можно хоть чуточку да положиться?
Небезызвестный Кургинян - вроде говорит правильные слова, никогда не могу ни за что зацепиться.
На Веллере глаз отдыхает. То, что есть, он осмыслил кажись складнее других - а дальше?
Идея Хантингтона, линия Хантингтона - как по-вашему, работает?
Из современных литераторов в России - кто?
Помню, стоило мне прочесть одну из книг Хмелевской - сумбурно-авантюрную, как и почти все у неё - и стало понятно, что бурлит в Польше. Какая материя жизни.