Тимур Кибиров писал(а):Для начала надо бы вообще выяснить, что вы хотите сказать.
1. Я понял так, что вы представляете концепцию того, что
2. бог одновременно является и личностью,
3. и безличным брахманом.
1. Ну, что мне делать? Не хочу ехидствовать, но у вас дар понимать меня самым фантастическим образом.
2. Какой "бог"?? Если пытаетесь воспроизводить язык оппонента, потрудитесь обратить внимание на то, что тот говорит а) о "Боге", как Его понимает монотеизм, и б) о Боге как всеорганизующем реальность Агенте. В обоих случаях, независимо от того, нравятся вам или нет оные идеи, изображать неизвестную из них с маленькой буквы не только хамство в адрес читающих вас верующих, но и непристойная в рамках дискуссии некорректность.
3. Уже цитированный мною Радхакришнан (и так или иначе все дальневосточные учения) характеризуют свой "Абсолют" как Центр, снимающий ВСЕ оппозиции дольнего мира, в частности оппозицию личного и безличного. Снимающий, как специально мной подчеркивалось для особо внимательных, вовсе не "в пользу" безличного, но, как опять же подчеркивалось, и не "в пользу" односторонне личного. Ноль, пусть и Бесконечный, он и есть Ноль, лишенный знака, то есть односторонне направленной векторности, или в крайнем случае есть Ноль с плюс-минусом на своей периферии, где ни плюс, ни минус никак не преобладают. Самый же Центр-Ноль стоит попросту ПО ТУ СТОРОНУ противоречия личного и безличного.
В свою очередь "Бог" монотеизма трактуется оным как Вершина реальности и всего ценнейшего в ней, в частности, разумеется, Личного начала. Этот "Бог" является двигателем прогрессивных процессов организации, то есть процессов повышения уровня той или иной организации. Казалось бы, такой "Бог" есть носитель чистого блага (слово "Бог" и означает "Благо" в древнейшем протоиндоевропейском языке). Увы, его активность неразрывна с противопоставлением материального и идеального, с результирующей из последнего борьбой и дисгармонизацией их отношений (с вытекающими из нее смертельными рисками, например, биологической эволюции - отсюда моя отсылка читателя к соответствующим книгам Мечникова) - и так мы выходим на односторонность монотеистической идеи "Бога".
Которую необходимо ДОПОЛНЯЕТ идея дальневосточного "Абсолюта" (в свою очередь односторонняя и так же неправомерно претендующая на всецелую Абсолютность, как монотеистическая идея "Бога" - на действительную всеорганизующую Божественность). "Абсолют" отвечает именно за примирение, казалось бы непримиримого: материального и идеального, добра и зла (что в самом деле прикажете добру делать со злом - истр###ть на корню? Но в том и дело, что добро и зло проникают во всё и в каждого - пусть в разных пропорциях - и "истребление зла добром" обернулось бы просто превращением "окончательно победившего добра" в чистое зло. Вот и Черчилль, не философ, но человек большого здравого смысла: "Справедливость - вечная беглянка из стана победителей"), и решительно всех противоречий. В плане организующей роли "Абсолют" оказывается агентом Совершенствования на любом отдельном прежде достигнутом уровне любой отдельной организованности. И вот почему превосходный наблюдатель Дарвин испытал мистического оттенка благоговение перед "поистине прекрасной и изумительной организацией" "так называемых низших организмов", которые, не прогрессируя миллиарды лет, посвятили это время своему Совершенствованию.
Оборотной стороной коего является Консервация достигнутого уровня высоты организации, с невозможностью в пределе ее радикальных изменений даже в случае их самой отчаянной необходимости - и здесь не все слава Богу!
Наконец, действительный Бог - всеорганизующий реальность Агент - есть парадоксальный синтез указанных начал, взаимоисключающих друг друга - в пределах догмы формальной логики. Этот синтез невозможно наглядно смоделировать - точно так же, как в квантовой механике невозможно наглядно представить сочетание корпускулярной - и непрерывно-волновой сторон объектов микромира.
Но, "человек может понять даже то, что он не в силах себе представить" - Лев Ландау.
Разумеется, если он действительно этого хочет.
