Что такое СГ

[_Admin_#1]

Те Христа в сонм своих богов охотно принимают. Они лишь в уникальности отказывают.

Ну если принимают... Почему нельзя согласится на этот вариант? Почему нужно доказывать что только наша вера истинна, а у других нет?

[Евгений Наклеушев]

Время - вещь наипочтенная, но расставляет все по местам руками людей. Язычество и христианство были "совместимы" только на условии поглощения христианства язычеством. А Время требовало христианства, поскольку язычество тогда сгнило насквозь - и люди с умом и совестью, даже будучи материально преблагополучны, умирали просто от "отвращения к жизни".

Ныне, когда умирает целый круг цивилизаций, поднявшихся на руинах античности, гниль в умах и душах, и "вселенская смазь" вот-вот станут не менее отвратительны. И никакой прекраснодушный либерализм, готовый раздать всем сестрам по серьгам, от них не излечат.

Люди либо научатся жить в этом веке принципиально по новому, либо их уже на Земле не будет. О том же и идея "Русского откровения" Кваши.

[Евгений Наклеушев]

Вы явно фетишизируете западноевропейский рационализм. Наука всегда была многообразнее.

РАЗБЕРЕМСЯ С "ФЕТИШИЗИРОВАНИЕМ"

Что должон означать сей загадочный термин в контексте великого, могучего и свободного - и ПРОЗРАЧНЕЙШЕГО из современных языков?

Это Я (заглавная буква передает не спесь, а недоумение) его
"фетишизирую" - проевши не одну плешь в напрасных попытках донести - вместе с Бором! - универсальный для познания характер принципа дополнительности?! Я, в "Об одном предсказании Ванги - расширить меру понимания" предложивший целую программу его конструктивного преодоления?!

Угу, "наука всегда была многообразней" (вселенская смазь в изложении!) А точней, Аристотель предложил ЕДИНСТВЕННУЮ в протекшей доселе истории европейской мысли КЛАССИЧЕСКУЮ ПАРАДИГМУ РАЦИОНАЛЬНОСТИ. А Ньютон на ее основе построил ЕДИНСТВЕННУЮ в той же истории КЛАССИЧЕСКУЮ ОПЫТНУЮ НАУКУ
(чисто теоретическую математику оставим в стороне), чья динамика НЕ ЗАВИСЕЛА (в стройном соответствии с "временем по аналогии с пространством") ОТ ЗНАКА ВРЕМЕНИ.

И современники Ньютона восприняли классическую механику как откровение. Как сказал мудрый Поуп:

Глубокой тьмой был этот мир окутан.
Да будет свет! - И вот явился Ньютон.

И все адепты опытных наук потянулись подражать методу Ньютона,
даже и там, где он до смешного не годился. Почему? А потому что Ньютон построил ЕДИНСТВЕННУЮ в протекшей доселе истории мысли
КЛАССИЧЕСКИ СТРОЙНУЮ - в собственных, конечно, пределах! - СИСТЕМУ понимания ПРИЧИННОСТИ, МАТЕРИИ, ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ.

Мне объясняют, что не все вместилось в эту систему. Это МНЕ надо
объяснять?! Это мне НАДО объяснять?!

Давайте лучше я ВАМ кое-что объясню. Все части физики, вышедшие за пределы классической, были неизменно внушающими глубочайшее уважение к дерзости человеческой мысли прорывами - ВБОК! Вбок, а не "вперед", - в том смысле, что система мировидения Ньютона в них так или иначе РАСПАДАЛАСЬ, не заменяясь ничем, сколько-нибудь подобным в своей всеобъемлющей стройности! Ведь все это были еще прорывы в РАЗНЫЕ БОКА, поскольку, например, условная ad hoc (к случаю) философия теории относительности во-первых, внутренне НЕПОЛНА (никак не объясняется, но просто констатируется, что относительны все досветовые скорости - но абсолютна световая), а во-вторых, НЕСОВМЕСТИМА с такой же очень условной ad hoc философией квантовой механики (которую "в сущности никто не понимает" - не зряшный критикан, Ричард Фейнман, сам внесший в нее весомый вклад!)

Короче, глубоко прав был поэт, продолживший в 20 веке двустишие Поупа:

Но сатана недолго ждал реванша -
пришел Эйнштейн, и стало все, как раньше.

Дальнейшие, более оптимистические и открывающие перспективу, подробности для интересующихся в моей выше упомянутой статье о Ванге - в Непознанном.

А то ведь один детский сад с песочницей!

[Евгений Наклеушев]

Мои оппоненты потрудятся ответствовать на мой пост от 4.25 pm сего дня?

Или скромным молчанием дадут понять, что, поняли, что сели в лужу (уже был бы достойный хвалы прогресс!)?

[Евгений Наклеушев]

Я бы высказался, но меня вычеркнули из числа оппонентов...

Не совсем так. Я было написал недостойно нервические посты, на кои Вы один ответили. Удалив те посты, вынужден был удалить и Ваши ответы.

Так что высказывайтесь!

Что до "компетентности" оппонентов, для коих классическая парадигма рациональности Аристотеля - "гуманитарный миф", а Аристотель "уже умер", ну, как серьезно воспринимать таких гаеров!

Взялся за гуж, не говори, что не дюж. Или не берись, не позорься!

Я ведь пишу здесь не для того, чтобы предстать белым и пушистым (не Аристократ), а чтобы способствовать продвижению истины "СГ", сиречь СТРУКТУРНОЙ ТЕМПОРОЛОГИИ. Она нужна нам. Она нужна человечеству - обреченному, как оно есть сейчас. Многие (не в одной старушке Европе) настроились ныне комфортабельно вымирать. Ну, так пусть и вымирают - но комфорта от меня не ждут!

Истина - сурова по определению. Или это - вселенская смазь и мерзость пред лицом Господа!

Такие дела.

[Шриман]

Неужели мирно нельзя сосуществовать? Ходить друг к другу в гости, пить чай.

Не в том проблема. И чай пьём и в бане паримся. Вопрос в догматике. Ну вот не верю я астрологам, хоть тресни, не верю. Упорно избегают они чётких, конкретных прогнозов. Пример на нашем форуме валяется. Я про ритмы Сатурна. Никто не решился чётко сказать ДА/НЕТ. А задним числом всё что угодно объяснить можно.

[Шриман]

не говори, что не дюж. Или не берись, не позорься!

Золотые слова.

[Евгений Наклеушев]

Я подтянул для лучшей обозримости тему, убрав все, не совсем обязательные в моем мнении для ее развития посты, включая собственные.

Кажется, обсуждение исчерпало себя - хотя, если кто-то так не считает, он всегда может высказаться.

Еще раз обращаю внимание, что претендую на СЕРТИФИКАТ ПРАВОМОЧНОСТИ "СГ" (а точней СТРУКТУРНОЙ ТЕМПОРОЛОГИИ), АЛЬТЕРНАТИВЫ коему НИКЕМ НЕ ПРЕДЛОЖЕНО. Считаю его публикацию НЕОБХОДИМЫМ шагом на пути к признанию - пусть, возможно, неблизкому - СГ творческой частью научной общественности.

Если оппонентам не удастся выдвинуть доказательные на то возражения, просил бы Совет Пяти проголосовать за или против ее включения - в удобное для того время - в "За".

Благодарю за внимание!

[_Admin_#1]

Я подтянул для лучшей обозримости тему, убрав все, не совсем обязательные в моем мнении для ее развития посты, включая собственные.

Да правильно Евгений. Вы модератор и автор темы Вам решать. Важно оставить именно по существу. Единственное может чистить стоило через неделю-месяц, но Вам решать.
Данное моё сообщение тоже видимо стоит удалить, как не относящееся к существу обсуждаемого вопроса.

[_Алхимик]

Ну, можно добавить, что удивила та вескость, с какой Вы излагаете ваши выводы "по теме". Тривиальные для всех здесь, как таблица умножения.

Мне казалось, что Вы не считаете СГ обыкновенной наукой, вот я и спел этот "гимн баналу". Ну если Вы согласны, то вопросов нет. Вообще, все предшествующие этому баналу соображения (при всей их ёрничной форме) должны были проиллюстрировать всего лишь обыкновенность СГ, как науки. Цели вести бессмысленный и неинтересный философский диспут в песочнице не было .
О статье:
1. Статья не предполагает предварительного знакомства с Вашей книгой, а из статьи непонятно, чем СГ мировоззренчески отличается от, например, ботаники. В ботанике время тоже анизотропно. Может быть, это я такой тупой, но, в этой теме, по-моему, никто не отреагировал на Ваше заявление о том, что СГ - это некий принципиальный шаг вперёд от остальных наук.
Т.е. либо это никому не интересно, либо Ваше изложение не позволило читателям это понять.
2. Вызывает протест максима о том, что время организует события. Это выглядит как совершенно безосновательная фраза для красного словца. Кто оно такое, это время, чтобы что-то там организовывать? На каком основании мы должны вместо среды для событий (пусть даже неоднородной среды) признавать за временем роль демиурга?