Автор о Революциях

[Евгений Наклеушев]

Кваша сказал:
"...переходы из одного куска времени в другой неизбежно обретают характер катастрофы."
Так их, Гриша, "охранителей", не туда припёршихся!

1. Переходы да согласен! Но ведь кроме переходов в теории Кваши есть и стабильные участки. Не из одних только переходов состоит теория Кваши.

2. Да и переходы далеко не всегда должны быть реально катастрофичны.

3. Но не надо доводить до танков и крови на улицах,

4. кроме как большинство решит...

1. Это так, но гордость и принципиальную новизну СГ составляет именно математически чёткая дискретность революций.

2. Поучите, поучите Автора.

3. До танков могут довести только такие "учителя", как вы.

4. "Худших везде большинство!" и "Большинство зло!" - Биант из Приены, самый "толковый", по Гераклиту, из "семи мудрецов", воспитавших нищую, дикую и разбойную архаическую Элладу для роли свершительницы "греческого чуда" периода культурной классики.

Не обуздавши частью, не перевоспитавши другой, то cвоё большинство, греки и доныне приносили бы кровавые человеческие жертвы. Либо соседям пришлось бы истр###ть их, как бешеных собак.

[strukturnyj_elf]

"Худших везде большинство!" и "Большинство зло!"

Можно ли из этого вывести "Меньшинство - это добро" и "Меньшинство - это лучшие" ?

[Евгений Наклеушев]

"Худших везде большинство!" и "Большинство зло!"

Можно ли из этого вывести "Меньшинство - это добро" и "Меньшинство - это лучшие" ?

Биант недвусмысленно делит общество на бо'льшую худшую часть - и меньшую - в этом делении по определению лучшую.

Из чего отнюдь не следует, что меньшинства, вообще говоря, следует непременно ассоциировать с добром. Вообще говоря, меньшинства бывают самые разноообразные, включая и те, что составляют самое средоточие зла в биантовом худшем большинстве.

Воспользуемся помощью другого из "семи мудрецов", с его более очевидным на сегодня тезисом: "Хорошее трудно."

В любом обществе, если оно не охвачено исключительным пассионарным подъёмом, трудное хорошее выбирают, как слишком хорошо известно социологам, самые малые проценты.

Именно это имеет ввиду Ортега-и-Гассет, утверждая: "Общество - всегда аристократия."

Ещё вопросы?

[strukturnyj_elf]

Ещё вопросы?

Назовите пожалуйста, то меньшинство, которое должно прийти к власти сразу после падения Путинского режима. Только не в плане "придут мудрые и совестливые люди", а "должен прийти Пётр Иванович Петров и его Фронт борьбы за всё хорошее"

[Евгений Наклеушев]

Могу ответить только в не улыбающемся вам плане (коего требует и Авторская концепция "Русского чуда"). Или - на первых порах - люди принципиально менее коррумпированные и принципиально же более компетентные, чем нынешние власти.

Я не режиссёр и не планировщик революции, я предсказатель её общей идеи и наблюдатель процесса, неотвратимо ведущего к ней начиная с перелома "вывиха" в неброском 1947 г.

Вполне возможно, что конкретные эти люди большей частью нынче не известны. Особенно же кажется наиболее вероятным, что не известен или мало известен их будущий лидер.

Я не сторонник теорий заговоров. Главным агентом преобразований должно стать - как и следует по СГ - Время со всем, что оно припасло в рукаве.

[strukturnyj_elf]

То есть плохой Путин должен уйти прямо сейчас. На его место придёт неизвестно кто, но точно хороший, потому как иначе и быть не может. Ведь на место плохого всегда приходят хорошие, так во всех сказках бывает. Но кто это будет конкретно - я не знаю. Я такого человека сейчас не вижу, его нет на горизонте. Но в нужный момент он вылезет из землянки и мы сразу поймём, что это он. И его сразу же выберут в президенты. А следом за ним, из той же землянки, полезут честные чиновники, неподкупные судьи, профессиональные экономисты.

[Евгений Наклеушев]

Ну, вы раскипятились, Димон! Кто говорит, что за плохим всегда следует хорошее? СГ такого не говорит, он куда как сложнее. Но СГ строит стройный сценарий цикла страны, где за плохим приходит когда ещё худшее, а когда непременно лучшее.

Ну да, что касается современного состояния страны, Автор сильно заблудился (по его-то сценарию классической 4-й фазы классической 4-й Империи мы уж давно "единимся и ликуем", ликуем и единимся, - но это деталь, сколь ни важнейшая для нас, а в деталях скандально заблуждались все без исключения величайшие - окончательно важен только дух СГ).

Я не раз цитировал здесь Дмитрия Быкова, формально СГ явно не знающего, но блестяще чувствующего его дух. Как он говорит, история России расписана, как пьеса. Вот Путин-де совсем не тиран по натуре, а вынужден по сценарию играть роль тирана - он и играет. А кто придёт следующий, не важно - сценарий потребует от него быть освободителем.

Потому что (это уже моя теория "вывиха") Время тиранства истекает в текущем 2013 г., аккуратно зеркальном 1881 г., с его убийством царя Освободителя, и очевидным входом тогда в тот "вывих". Дальше тиранствовать просто некуда, возобновится Освобождение, прерванное 132 года назад.

Хоть тресни, возобновится!

[немо]

"вывих" пока только случился в воображении Наклеушева,

Таловский, вы заметили, что находитесь в разделе Наклеушева в теме Наклеушева?
Если придут к вам в раздел и скажут, что ваши буквы и сочетания имиджей и образов случились только в вашем воображении, а у Кваши этого нет - что вы ответите?

Каждый, кто выдвигает свою гипотезу, в соответствии с золотым правилом научных работников, должен быть готов к конструктивной критике, должен сам в первую очередь придирчиво критиковать свою гипотезу, находить в ней слабые места. Только тогда его гипотеза имеет какой-то шанс перерасти в теорию.

P. S. Мы уже отошли от сути темы. Продолжим разговор о революциях по Кваше?

Таловский, вы заметили, что не ответили на мой вопрос? Получается не диалог, в разговор вскользь о том и о сём.
Что касается сути темы. Эта суть раскрывается не только названием темы, которое можно трактовать как разбор (всего?), что говорит Кваша о революциях. У темы кроме названия есть первый пост (его обычно считают нулевым), в котором автор детализирует свой замысел.
Замысел Наклеушева в этой теме - рассказать о том, как Кваша употребляет слово "революция", а точнее понятие "революция". Чтобы не сталкиваться раз за разом с тем, что это слово понимают только как политический переворот, кровавый, ведущий к разрухе. А само употребление этого слова - только как безответственный призыв к кровавому перевороту.
Для Кваши слово "революция" - одно из основных понятий, соответствующее роли дискретности в его теории.
ЕН, насколько я понимаю, говорит о том, что самого Квашу с его терминологией, появись он сейчас на форуме, забраковали и не потерпели бы.
Так я понимаю замысел темы, и потому в качестве образца речи Кваши привожу для начала наиболее свежий найденный в сети текст, для продолжения - цитату со здешнего сайта.

Последние посты темы посвящены уже не термину, а революциям как таковым.
Хозяин (автор темы) - барин, но по-моему стоило бы чётко обозначить и закрепить "завоёванный рубеж" - чтО именно в терминологии Кваши означает "революция".

[Евгений Наклеушев]

1. Квашу с его терминологией, появись он сейчас на форуме, забраковали и не потерпели бы.
2. стоило бы чётко обозначить и закрепить "завоёванный рубеж" - чтО именно в терминологии Кваши означает "революция".

1. Явись он сюда под псевдонимом, съели бы с косточками.

2. Это очевидно перерыв в постепенной динамике качества и его преобразование. В СГ это прежде всего, по Автору, "переходы из одного куска времени _[_организующего в себе особую специфику качества_]_ в другой", каковые "неизбежно обретают характер катастрофы."

Тем, кого последнее не устраивает, можно только посоветовать не связываться с СГ. Не туда вы попали.

[миг-29]

не надо доводить до танков и крови на улицах, кроме как когда большинство решит что другого выхода нет.

Не надо врать! Это никогда не решает большинство, но правительство, да и то не всё, но его фракция "ястребов".

И клеветать не надо бесстыдно на тех, кто ищет способ мирного спасения страны!

И притворяться, что не понимаете ясные, как солнце, слова Автора!

А если не притворяетесь, что не понимаете ясное, как солнце, так мне не о чём с вами говорить.

Ухожу из этого позорища.

Очевидно, что революция штука не управляемая и соответственно предсказать ее мирное составляющее, мягко говоря, не дальновидно.
И это еще более очевидно как солнце.

И вообще перестаньте людей вводить в заблуждение, ведь такими манипуляциями революционеры и действовали, они тупо врали и лицемерили, а народ тупо верил в "это".