Эта светлая революция в России

Надо же - столько слов, и все не по делу.

Сообщение VS » 14 апр 2012, 16:16

Евгений Наклеушев писал(а):Надо же - столько слов, и все не по делу.

Простите, но это уже троллинг с Вашей стороны.

А что делать? Это, знаете ли, крайне утомительно, когда ты про Фому, а тебе раз за разом про Ерёму, про Кузьму и Бог знает, про кого ещё.

В частности, 40 тыщ лет ни один этнос, понятно, не живёт, но есть преемственность культур, в особенности сказывающаяся в религиях, в коих, говорят культурологи, вообще ничто окончательно не умирает. Так что черты, унаследованные от культа давно истреблённого пещерного медведя, прослеживаются, говорят они, и в христианском богослужении.

Каковой ликбез опять же до крайности скучен. Для того ли пишу, для тех ли?

Сообщение **немо** » 15 апр 2012, 14:13

VS писал(а):
немо писал(а):И ещё надо бояться Векторов.
А чего нас, вампиров, бояться?

Вот ещё почему лишний раз вспомнить Квашу не хочу. Он расписывает качества - тем может подбодрить. Особенно того, кто на ноле - вот мол, ты какой, какие у тебя возможности. Но некоторые характеристики от имени Кваши - прямое потакание недостаткам. Усыпление совести. Уменьшение тех возможностей, которое на самом деле у человека есть. Типа ты Вектор - и вперёд.
Бояться вампиров - потому что в грех вводят.
1. Как минимум слабеешь. И ведь не только ты, а и вся система людей, с тобою связанных, от тебя зависящих.
Переходишь на более низкие обороты. Себя забываешь!
2. Можешь стать таким, как он.
3. И при этом самого вампира вводишь в грех. Мало ли, что он завсегда такой. Может, как раз ты как раз сейчас мешаешь ему встретить человека, с которым он был не вампир.
4. И не надо считать, что предупреждён - значит вооружён. Типа раз знаешь, что это не кто-нибудь, а Вий - значит, можешь на него посмотреть. Не смотри, он неотразим. Его и зеркало не отражает.
Может, зря боюсь. В этой теме уже минимум три человека говорили ВС, что он не о том. Может, впятером докажем? Или надо найти Петуха, пусть покричит и настанет рассвет.
Может, сегодня Светлое Воскресение и конец напастям?
Христос воскрес!

В №4 "Знания - силы", журнала, удивительно, по нашим временам, от политики отстранённого, на внутренней стороне лицевой обложки:

"Мы оказались в интереснейшем историческом узле, очередной развилке альтернатив - когда понимание необходимости и неотвратимости (для кого-то, увы, обречённости) обновления всех сфер нашей жизни разделяется фактически всеми активными участниками дискуссионных площадок..."

Такие дела.

А в простецки популярном Аиф, №16, совсем не премудрый В. Костиков в "Глухой исповеди" параллелит - цитируя болтовню самих властей предержащих - "затянувшиеся на 10 лет каникулы у элиты" - эпохе "царя-стабилизатора Александра III".

Будто прочёл мою заглавную здесь статью, где период 1881-1894 - с такой трогательной аккуратностью и в самой погрешности своей зеркалится с 2000-2013.

Как обычно, не отстаёт от него и диагноз здравомысла Коклюшкина: "...старинные часы ещё идут. Леса в Сибири уже горят. Впереди крутой поворот. И никто ни в чём не виноват."

Верно, так уж распоряжается Его Величество Время, неотвратимо идущее к выходу из своего 132-летнего "вывиха".

Да будет воля Его!

Тем более, что иной, хоть тресни, Ему не навяжешь.

Что стоит за тенденцией к зеркальности далеко отстоящих друг от друга во времени исторических событий, зачастую достигающей смущающей материалиста мистической скрупулёзности (зеркальность "совершенно несущественных" событий: замены в 1889-м земских мировых судей земскими участковыми начальниками - и муниципальной реформы 2006-го; зеркальность самих "неправильностей" 1894-го и 2000-го)?

В физике была сформулирована в 1964 г. поразительная - для традиционного мышления - теорема Белла (проверенная множеством опытов) о "нелокальности", то есть абсолютной взаимосвязанности реальности на её квантовом уровне - в терминах моей унологии, цельности этой реальности как своего рода "точечности вне пространства и времени".

С точки зрения этой теоремы, каждый из двух электронов, разлетающихся в противоположные стороны из атома, МГНОВЕННО "узнает" всё, происходящее с другим, просто потому что составляет с ним неделимую систему.

Аналогично, я нахожу правомерным применить к "вывиху" подход Белла, в пределах коего, например, 1884 и 2000 годы также оказываются своего рода неделимой системой. Как, естественно, и самые критические в "вывихе" 1881-й и 2013-й.

Весьма рекомендую ознакомиться в интернете с подробностями означенной теоремы. Более фундаментальной, чем сама квантовая механика!

_Vadym · Сообщение **_Vadym** » 20 апр 2012, 23:54

Хотелось бы вернуться к теме топика.

1. На протяжении дискуссии несколько раз высказывалась идея о том, что "вывих" истории 1881-2013 неким образом отменяет "имперский" цикл России 1881-2025. Или во всяком случае мысль звучала так, что прав либо Наклеушев, либо Кваша.

Мне лично не очевидно, каким образом одно отменяет другое. Есть имперский цикл - он идет своим чередом; есть "вывих" - он идет своим чередом. В качестве примера: наступил октябрь - пошел дождь (одно другому не мешает, октябрь приходит по своим законам, дождь - по своим). Но октябрь повторяется периодически, поэтому возможны также варианты: октябрь - светит солнце; октябрь - выпал снег... ноябрь - снова дождь и т.д. На мой взгляд "вывихи" истории прекрасно уживаются с имперскими циклами... Или все же не так?

2. Нет ли желания поискать альтернативное название для феномена "вывиха" истории? Например, в статье есть неоднократное акцентирование на "зеркальности" истории относительно даты 1947г. На мой взгляд слово "вывих" ассоциируется с травмой, нарушением нормального порядка, искажением природы вещей. Но внимательно прочитав топик не нашел никаких признаков подобного. Зато "зеркальность" относительно конкретной даты - собственно и составляет суть феномена.

3. Любая теория становится таковой, когда способна описать не один единственный, а ряд феноменов. Например, СГ уже описал 20 имперских циклов. Чтобы теория "вывиха" истории стала нормальной теорией (типа СГ) нужно найти и описать еще хотя бы один такой "вывих".

Раньше в данной теме уже высказывалось предположение о том, что подобную "зеркальность" возможно обнаружить относительно любой, произвольно выбранной даты (по принциципу: мир - голограмма, следовательно любая точка этого мира содержит в себе информацию обо всем мире; тем более, что унология как раз и предполагает подобную голографичность, если я правильно понимаю Наклеушева). Однако эта мысль не была развита или просто замечена в дискуссии. Прекрасно понимаю, что теоретическое предположение о возможности увидеть "зеркальность" любой даты, не означает, что это легко сделать для произвольной даты. Какие-то из них (дат) сильнее резонируют с наблюдателем и хорошо заметны, какие-то почти не выделяются из "фона". Тем не менее, пока нет второго "вывиха" - это еще не теория, а только аномальный случай.

В связи с этим вопрос: продолжает ли топикстартер или его единомышленники (оппоненты) поиски других "вывихов"?

P.s. Если бы удалось продемонтсрировать неслучайность одного "вывиха", а системную "зеркальность" времени относительно произвольной даты, это могло бы существенно изменить несимметричную "однонаправленную" парадигму времени.

_Admin_#1 · Сообщение **_Admin_#1** » 21 апр 2012, 09:07

Vadym писал(а):Есть имперский цикл - он идет своим чередом; есть "вывих" - он идет своим чередом.

Да я тоже считаю, что одновременно присутствуют несколько циклов параллельно. Каждый из которых может принципиально отличаться от другого цикла и оказывать влияние на свой сектор исторического процесса.
И для того чтобы доказать свой цикл ненадо пытаться обязательно доказать несостоятельность цикла предложенного другим участником. Важно сосредоточится на обосновании своего.
И если цикл работает, то должен быть найден и у других государств и на протяжении всей истории. Как это сделал Кваша.

Vadym писал(а):1. На протяжении дискуссии несколько раз высказывалась идея о том, что "вывих" истории 1881-2013 неким образом отменяет "имперский" цикл России 1881-2025. Или во всяком случае мысль звучала так, что прав либо Наклеушев, либо Кваша.

2. Нет ли желания поискать альтернативное название для феномена "вывиха" истории? Например, в статье есть неоднократное акцентирование на "зеркальности" истории относительно даты 1947г. На мой взгляд слово "вывих" ассоциируется с травмой, нарушением нормального порядка, искажением природы вещей.

3. Любая теория становится таковой, когда способна описать не один единственный, а ряд феноменов. Например, СГ уже описал 20 имперских циклов. Чтобы теория "вывиха" истории стала нормальной теорией (типа СГ) нужно найти и описать еще хотя бы один такой "вывих".

4. Раньше в данной теме уже высказывалось предположение о том, что подобную "зеркальность" возможно обнаружить относительно любой, произвольно выбранной даты.

1. Думаю (мне так кажется, и надеюсь не только потому, что мне этого хочется), что "вывих" не отменяет Имперский цикл, но очевидным образом существенно его деформирует. В особенности, выход из него в 2013-м решительно исключает применимость к нему 52-летней политической лакуны.

2. Термин "вывих" адекватен хотя бы в том смысле, что характеризует обращение вспять мощной освободительной тенденции, характеризовавшей правление Александра II и подпиравшейся развитием мысли нашей интеллигенции по меньшей мере начиная с правления Екатерины II (по Иванову-Разумнику, написавшему самую обстоятельную историю нашей интеллигенции).

3. Кваша нашёл те циклы в сотрудничестве с профессиональными историками. Я в моих горах далёк не только от них, но и от солидных библиотек. Притом, как он справедливо говорит, ни одна страна не являет свои исторические циклы так точно, как Россия.

Не говоря уж о том, что, если бы мне и удалось что-то в этом плане накопать, кто стал бы в этом разбираться? Меня тяжело шокировало активное нежелание столь многих понимать и прозрачнейшую структуру "вывиха" нашей истории (я-то наивно думал, доступную для любого не идиота). Пусть для начала вступится за меня наш 2013-й. Он, слава Богу, не за горами.

4. Я сам сказал в моём топике об обертональных, естественно, второстепенных, зеркальностях, просматриваемых внутри "вывиха", но не захотел, и не хочу сейчас, отвлекать внимание читателя от главного здесь порядка зеркальности.