1. Камил, извините, Вы что телик не смотрите, газет-журналов не читаете (знак вопроса не работает). Две последние декады это настолько на слуху (в США тоже), что ответить, кто сказал, кто возразил, почти так же трудоемко, как в случае утверждения, что Волга впадает в Каспий. Ну, если упретесь, сыщу, хотя обидно на тривиаль время тратить.kamil писал(а):1. "Как ни странно, это не так де-факто: климатологи и геофизики нашли, что по обе стороны рубежей столетий учащаются и погодные аномалии, и землетрясения, и извержения вулканов."
Это голословно же, кто нашел, когда, на основании какого материала и главное кто с ним согласился, а кто возразил? Непонятно...
2. "проводит свой Кодекс, коим гордится более, чем военными победами."
Откуда Вы это знаете: чем он больше гордился, чем меньше?
3. Для меня этот кодекс мало о чем говорит,
в чем была его изюминка, не проясните?
Как он преобразил страны? И он ли их преобразил?
Может быть это всем известно, но мне нет...
4. "Знаменательные годы той же Крысы жмутся к рубежам веков, – но теперь с другой стороны, предрекая характер веков прежде их начала!"
Велик произвол, если учесть, что даже по самим рубежам Вы меня пока ещё не убедили.
5. Вообще, символизм того или иного события - субъективная вещь. Видеть "великие" знаки в том, в этом - свойственно фаталистам, но событие должно лично Вас касаться, чтобы это что-то значило.
2. Оттуда же знаю, как тривиаль, но тут мне повезло - у меня есть книга Мережковского Наполеон (кавычки тож не работают), и могу сослаться на ее тому посвященные проникновенные строки.
3.Эти вопросы дискутировались у нас при первом обсуждении статьи. Наконец поднимавший догадался заглянуть в Википедию и тут же согласился со мной. Я особенно теряюсь в случае вопросов касательно тривиали. Поймите, нас фантастически плохо учили истории, и если, как сказал, кажется, Спиноза, невежество - не аргумент, в данном случае Ваше невежество - трижды не аргумент.
4. См. 1.
5. Тем удивительней почти столетие непреходящий жгучий интерес публики к Титанику!
