Книг моих всего две (денег нет на всегда убыточное их издание), и поскольку вторая покрывает практически все, сказанное в первой, и идет дальше, ею можно и ограничиться.Искатель писал(а):Евгений,огласите весь список Ваших книг,плз,или дайте ссылку...хочу ознакомиться с Вашим творчеством.
В том-то и штука, что для Автора СГ - "наука". Что свидетельствует, увы, лишний и самый определяющий раз его мировоззренческую дремучесть.antol писал(а):и все-таки наука, блин
А вы у автора-то спросили?
Люди просто загипнотизированы словом "наука". Не понимают, с чем ее едят, но твердо знают, что "это - хорошо!"Алхимик писал(а):А что может гарантировать медицина? Или это не наука?
Хе-хе. Валялся, ещё как валялся. То, что медицина не поддаётся на 100% формальной логике совсем не значит, что она не наука. Один крамольный вещщь скажу: логика в любой науке бесплодна, служит лишь структурированию уже созданного, да и в предсказательгой силе науки составляет меньше половины.Евгений Наклеушев писал(а):... Вы понимаете, что это значит, что, если врач нимало НЕ КОЛДУН, он, даже если самый добросовестный и эрудированный, волей-неволей ВРАГ НАРОДА, коего "пользует".Алхимик писал(а):А что может гарантировать медицина? Или это не наука?
...И причем тут "наука"? Ее здесь и конь не валялся!
Савсем не крамольный вешшь сказал, а голую правду - кроме самого последнего: дело не в том, высовывать, или нет, фор-логику, а в том, что она - фундамент, станцовать с коего никто в науках не может, не развалив их ниже основанья. Хотя ухищряются уже танцевать по самому краю - и чуть зависая.Алхимик писал(а):Один крамольный вещщь скажу: логика в любой науке бесплодна, служит лишь структурированию уже созданного, да и в предсказательгой силе науки составляет меньше половины.
Учёный, занимающийся любыми неравновесными структурами, уже немножко колдун, биолог - больше колдун, а медик и астролог - ещё больше.
А формальная логика занимает в этих науках своё место, и неча ей высовываться и строить из себя знак качества.
Евгений, увы, в том-то и штука, что для Автора, СГ не наука.Евгений Наклеушев писал(а):В том-то и штука, что для Автора СГ - "наука". Что свидетельствует, увы, лишний и самый определяющий раз его мировоззренческую дремучесть.
1. Чего не понима, того не понима.antol писал(а):1. для Автора, СГ не наука.
СГ - это товарный знак его творчества.
Если бы он относился к СГ, как к науке, разве стал бы он покрикивать на развите СГ другими авторами?
2. Его волнует лишь отношение официальной науки к его теории, так как обвинения в лженучности, возможно, "мешает" продажам книг.
"ученый", "неравновесные структуры", "немножко колдун" - куда-то вас, Алхимик, несет.Алхимик писал(а):Учёный, занимающийся любыми неравновесными структурами, уже немножко колдун, биолог - больше колдун, а медик и астролог - ещё больше. А формальная логика занимает в этих науках своё место, и неча ей высовываться и строить из себя знак качества.
предмет исследования и рабочее название - мир людейАлхимик писал(а):Предмет исследования (импровизация на коленке, пусть старшие товарищи меня поправят ): метаморфозы бытия и сознания человеков и их сообществ во времени и в зависимости от временных параметров.
За аксиоматикой - к Автору (я ленюсь).
"Скрипач не нужен" (с) Кин Дза Дзаantol писал(а):аксиоматику можно взять у Чижова
Автор не нужен
я поместил в конец еще один отрывок от Чижова, посвященный Абсолютному пространству
посмотрите, быть может, вам найдется что сказать